Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 15411/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 06.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – jud. A. C. M.
Grefier – C. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul V. I. în contradictoriu cu intimații D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 și D. DE I. SI TAXE LOCALE SECTOR 3, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul V. I. în contradictoriu cu intimații D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 și D. DE I. SI TAXE LOCALE SECTOR 3, a solicitat sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție . DSI nr._/12.03.2015, precum și returnarea sumei de 100 lei achitată la data de 27.03.2015 la DITL Sector 3.
In motivarea plângerii, petentul a invocat, în esență, nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . DSI nr._/12.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional întrucât in data de 12.03.2015, ora 23.00, a fost depistat în timp ce plimba animalul de companie pe spațiul verde în dreptul blocului G2C din ., București, fapta fiind prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 34 lit. b din HCGMB nr. 120/2010 Anexa 1 – Norme de salubrizare ale mun. București („Posesorii de animale de companie au următoarele obligații în timpul plimbării animalelor pe domeniul public: să nu permită accesul animalelor de companie pe spațiile verzi din parcuri, grădini publice și cele aferente ansamblurilor de locuințe, în spațiile de joacă amenajate pentru copii, în magazine și piețe de desfacere a produselor agroalimentare. Accesul cu animalele de companie va fi permis numai în spațiile special amenajate.”).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conf. art. 17 din OG 2/2001.
Chiar daca criticile aduse de petent modalitatii de intocmire a procesului verbal ar fi reale, instanta apreciaza că lipsa unor mentiuni care, potrivit art.17 din OG 2/2001 interpretat per a contrario, nu sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, poate determina anularea procesului verbal de contraventie numai daca se dovedeste existenta unei vatamari, ca efect al omisiunii, care nu poate fi inlaturata decât prin anularea actului constatator. Or, in cauza de față, petentul nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decât prin anularea procesului verbal, neadministrând nici un mijloc de proba in acest sens.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază ca in situația sancționării unor contravenții, procesul verbal constituie un mijloc de proba, el dovedind o situație de fapt care a dus la încheierea sa si care conduce in mod rezonabil la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt ce, pentru a putea fi înlăturate, necesita susțineri întărite de probe din partea celui sancționat. Instanța apreciază că propriile constatări ale agentului constatator – polițist se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.
Petentul nu a administrat probe prin care sa răstoarne prezumția relativa de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, simplele sale afirmații din cuprinsul plângerii nefiind suficiente pentru a forma convingerea instanței in sensul ca cele stabilite prin procesul verbal de contravenție nu corespund realității.
Față de prevederile art. 6 din Convenția EDO, pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesul verbal, acesta se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, până la ceea ce instanța de contencios european numește „o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării, sub toate aspectele”.
Este adevărat că, pe cale jurisprudențială, Curtea Europeană a subliniat în mod repetat faptul că elementul esențial pentru a stabili dacă art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil în latura sa penală este caracterul preventiv și sancționator al sancțiunii aplicate.
În speță, sancțiunea principală aplicată petentului este amenda contravențională, sancțiune care nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Tot pe cale jurisprudențială, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, admițând posibilitatea existenței și a altor prezumții de drept sau de fapt în cadrul sistemelor de drept național.
Chiar după pronunțarea hotărârii în cauza A. c.României, doctrina de specialitate și în acord cu ea practica judiciară au statuat că „în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care poate opera prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă”.
Cum în procesul verbal de contravenție se menționează că petentul a plimbat animalul de companie pe spațiul verde în dreptul blocului G2C din ., iar susținerile în sens contrar ale petentului au rămas la nivel de simple afirmații, nefiind administrate probe care să conducă la o concluzie contrară, nu se poate susține cu temei că prezumția de legalitate și temeinicie a fost răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent. Instanța remarcă faptul că stabilirea unor limite ale amenzii contravenționale într-un cuantum ridicat înseamnă că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită, scopul aplicării acestor sancțiuni fiind acela de protejare a sănătății populației prin păstrarea igienei spațiilor verzi și a altor spații publice menționate de art. 34 lit. b din HCGMB nr. 120/2010 Anexa 1.
În ceea ce privește chemarea în judecată a intimatului D. DE I. SI TAXE LOCALE SECTOR 3, instanța reține că, potrivit art. 117 (1) Cod proc. fisc., se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: a) cele plătite fără existența unui titlu de creanță; b) cele plătite în plus față de obligația fiscală; c) cele plătite ca urmare a unei erori de calcul; d) cele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale; e) cele de rambursat de la bugetul de stat; f) cele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii; g) cele rămase după efectuarea distribuirii prevăzute la art. 170; h) cele rezultate din valorificarea bunurilor sechestrate sau din reținerile prin poprire, după caz, în temeiul hotărârii judecătorești prin care se dispune desființarea executării silite. Din dispozițiile legale anterior menționate rezultă că intimatul DITL Sector 3 nu are calitate procesuală pasivă în cauză, atâta timp cât pentru restituirea amenzii contravenționale este suficientă o simplă cerere din partea debitorului (nicidecum chemarea în judecată a organului fiscal), însoțită de o hotărâre judecătorească de anulare a procesului-verbal de contravenție. În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului D. DE I. SI TAXE LOCALE SECTOR 3 și va respinge cererea de chemare în judecată formulată împotriva intimatului D. DE I. SI TAXE LOCALE SECTOR 3 ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, ci, dimpotrivă, că acestea conduc la concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
Pentru aceste motive, instanța urmează să mențină dispozițiile procesului-verbal și, în consecință, să respingă cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu intimatul D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului D. DE I. SI TAXE LOCALE SECTOR 3.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată împotriva intimatului D. DE I. SI TAXE LOCALE SECTOR 3, cu sediul în sector 3, București, SFANTA VINERI, nr. 32, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de chemare în judecată formulate de petentul V. I., CNP_, cu domiciliul în sector 1, București, .. 1-9, ., . cu intimatul D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, cu sediul în București, .. 42, imobil C1, sect. 3, C._, cont bancar RO41 TREZ 7035 010X XX00 6459 deschis la Trezoreria Sector 3, neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. M. C. R.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 10/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... → |
|---|
