Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 15356/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publica din data de 06.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. T.
Grefier – D. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. S. A., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal și intimata, prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța legitimează petentul cu C.I. . nr._.
Intimata, prin consilier juridic, depune la dosar delegație și înștiințare cu privire la noul sediu.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 3 București în soluționarea prezentei plângeri contravenționale.
Părțile apreciază că Judecătoria Sectorului 3 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța se declară competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și testimonială cu un martor, arătând că acesta se află în sala de judecată.
Intimata, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, arătând că nu se opune probelor solicitate de petent.
Instanța, deliberând, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 NCPC, încuviințează petentului probele cu înscrisuri și testimonială cu un martor, iar intimatei proba cu înscrisuri, apreciindu-le admisibile și ducând la soluționarea cauzei.
Instanța procedează la audierea martorului încuviințat petentului, Cotet C. L., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, solicită a se avea în vedere declarația martorului, precum și raportul întocmit de agentul constatator din care reiese că fapta contravențională a fost săvârșită după-amiaza.
Instanța dispune completarea declarației martorului cu ora la care petentul a purtat discuția cu agenții de poliție.
Instanța, în temeiul art. 244 NCPC, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul, personal, învederează că a fost legitimat de către agenții de poliție, fiindu-i luate datele, după care aceștia au plecat. Solicită anularea procesului verbal.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, arătând că martorul a declarat inițial că în jurul orelor 09.00 se plimba cu câinele, după care a revenit și a arătat că între orele 11.00 – 12.00.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2015, sub nr._, petentul S. S. A. s-a îndreptat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3, împotriva procesului verbal . nr._/20.03.2015, solicitând anularea acestuia și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare cu amenda în valoare de 200 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 20.03.2015, la 16.30, în timp ce se plimba împreună cu Cotet C. L. și cu animalul acesteia de companie pe ., a fost oprit de către un agent al poliției locale care i-a spus să se legitimeze. Petentul mai arată că a comunicat datele personale fără să înmâneze vreun act deoarece nu i s-a cerut, a notat datele pe o agendă și s-a îndreptat către autoturismul poliției locale și a plecat.
După câteva zile, petentul a primit procesul verbal, iar după lecturarea acestuia a constatat că datele prezentate nu corespund adevărului.
Petentul mai arată că la momentul legitimării deținea asupra sa punguța necesară curățirii locului pentru animalul de companie, dar nu i s-a adus la cunoștință motivul legitimării pentru a dovedi acest fapt. Mai arată că nu a părăsit locul faptei și nu i s-a adus la cunoștință că i se va completa proces verbal, datele sale fiind notate doar pe o agendă. Conform art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, agentul constatator are obligația de a menționa cel puțin un martor.
Față de cele expuse, având în vedere că procesul verbal nu respectă cerințele exprese ale legii, petentul solicită anularea procesului verbal și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare cu amenda în valoare de 200 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, art. 41 alin. 1 din Legea 218/23.04.2002, plângerea contravențională fiind timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Petentul a depus la dosar originalul procesului verbal contestat și, în copie, cartea sa de identitate.
La data de 16.07.2015, intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea procesului verbal și a amenzii aplicate ca legale și temeinice.
În apărare, intimata a arătat că procesul verbal a fost încheiat la data de 20.03.2015, ora 16.30, pentru faptul că petentul a fost surprins în timp ce plimba animalul de companie fără a deține asupra sa materialele necesare curățirii locului și evacuarea dejecțiilor fiziologice, faptă ce constituie contravenție, conform dispozițiilor art. 34 pct. 1 lit. a din HCGMB nr. 120/2010 Anexa 1 – Norme de salubrizare ale Municipiului București.
Intimata a mai arătat că petentul a fost de față la întocmirea procesului verbal și a înștiințării de plată, dar a refuzat să semneze.
Intimata mai arată că sancțiunea a fost corect individualizată, că procesul verbal este un act administrativ care se bucură de prezumția de autenticitate și de veridicitate, că niciuna dintre criticile petentului nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal.
Se mai arată că jurisprudența CEDO, aplicabilă în baza art. 6 din Convenție, prevede faptul că deși contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție, petentul trebuie să facă dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ., OG 2/2001, HCGMB 120/2010.
Intimata a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, dovada de comunicare a acestuia.
La termenul de judecată din data de 06.11.2015, instanța a încuviințat petentului probele cu înscrisuri și testimonială cu declarația martorului Cotet C. L., iar intimatei probele cu înscrisuri.
La același termen de judecată, instanța a administrat proba testimonială încuviințată petentului, fiind audiat martorul Cotet C. L., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.03.2015 s-a consemnat că în data de 20.03.2015, ora 16.30, petentul a fost surprins pe .-4 în timp ce plimba animalul de companie(câine) fără a deține asupra sa materialele necesare curățării locului și evacuării dejecțiilor fiziologice, fapta care intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 34 alin 1 din HCGMB 120/2010 fiind aplicată petentul amendă în valoare de 200 lei.
Potrivit art 34 din OG 2/ 2001 procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței .
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta contine numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei instanta constată că prin probele administrate a fost demonstrată o situație de fapt contrară cele reținute în procesul – verbal contestat . Astfel sustinerile petentului din plângerea se coroborează cu declaratia martorei Cotet C. L. rezultând că în data de 20.03 2015 contestatorul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul – verbal . nr._. În fapt in data de 20.03.2015, petentul plimba animalul de companie al martorei care se afla angajata într-o discuție telefonica la câțiva metri în fața sa. Astfel, pe de o parte se reține că animalul de companie nu ii aparținea contestatorului care il plimba temporar drept pentru care nu era obligat sa respecte obligațiile instituite de art. 34 alin 1 din HCGMB 120/2010 iar pe de altă parte, martora a afirmat ca deținea asupra sa materialele necesare pentru curățarea locului si evacuarea dejecțiilor fiziologice, aspect care însă nu a fost verificat de agenții intimatei.
Pentru toate aceste motive, in respectarea prezumtiei de nevinovatie si implicit a principiului ,, in dubio pro reo,, (dubiul trebuie sa profite celui acuzat de savarsirea contraventiei) instanta urmeaza sa admita plangerea, instanța urmează să admită plângerea formulată, să anuleze procesul – verbal . nr._/20.03.2015,să dispună exonerarea petentului de plata amenzii de 200 lei aplicată prin procesul – verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S. S. A., cu domiciliul în București, sector 3, .-17, ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3, C._, cu sediul în București, sector 3, .. 42, Imobilul C1.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/20.03.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal anulat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.
P., GREFIER,
A. TănaseDoina I.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
