Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 18040/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 14.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. L. D.
GREFIER: D. V. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de către petentul B. B. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - B. RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională . nr._/20.06.2015.
Dezbaterile asupra fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.07.2015 pe rolul acestei instanțe sub numărul_, petentul B. B., în contradictoriu cu Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - B. RUTIERĂ, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/20.06.2015, exonerarea de la plata de sancțiunii contravenționale, restituirea sumei de 439 lei, anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că la data de 19.06.2015, în jurul orelor 23, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . a fost oprit de un echipaj de poliție. La testarea cu aparatul etilotest, petentul a menționat că aparatul a indicat valoarea de 0,12 ml/l, fapt ce l-a surprins deoarece nu consumase băuturi alcoolice. La momentul la care i-a fost adus la cunoștință conținutul procesului-verbal, petentul a precizat faptul că a observat că bonul care conținea rezultatul alcooltestului purta modificări făcute cu pixul la rubrica orei și datei testării. De asemenea, petentul a arătat că și în procesul-verbal de contravenție data era modificată. Acesta a menționat că ulterior sancționării sale, a contactat-o telefonic pe prietena sa care i-a adus la cunoștință că este posibil ca alcoolemia detectată de aparat să fi fost cauzată de lichiorul prezent în salata de fructe pe care a servit-o la plecare.
În drept, petentul B. B. a invocat dispozițiile art. 118 alin. (1), art. 88 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2002, ale art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001, prevederile Normei Metrolorgie Legală INML 012-05 din 2005, Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 11-15).
Intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - B. RUTIERĂ, a formulat întâmpinare (filele 18-20) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petentul fiind sancționat pentru nerespectarea prevederilor art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002. Acesta a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materie. Astfel, în măsura în care procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției constatatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15 și art. 16 din O.G. nr. 2/2001, art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 25-28) și planșe foto (filele 21-24).
Petentul B. B., a formulat răspuns la întâmpinare (filele 31-34) prin care a reinterat cele susținute prin plângerea contravențională și a menționat faptul că data la care a fost oprit de brigada rutieră este data de 19.06.2015, iar nu 20.06.2015, ora 00 :10.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. (1) din codul de procedură civilă și a respins petentului proba testimonială cu audierea unui martor ca nefiind concludentă.
La solicitarea instanței, intimata a depus la data de 26.11.2015, ,, Raportul de caz” (filele 50-51).
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, întocmit la data de 20.06.2015, petentul B. B. a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 103 alin.(3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, cu amendă de 877,5 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 20.06.2015, ora 00:10, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe starda Codrii Neamțului și fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager . 0807, la poziția cu numărul_ a indicat o concentrație alcoolică de 0,12ml/l alcool pur în aerul expirat (fila 11).
Procesul verbal a fost întocmit în prezența contravenientului care a semnat de primire, făcând următoarele mențiuni,, Apar modificări pe bonul emis de aparatul de testare, am fost rugat să suflu de două ori, nu mi s-a prezentat certificatul metrologic al aparatului”.
Instanța investită, în mod legal, în conformitate cu prevederile art. 31 raportat la art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va proceda la verificarea legalității si temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/20.06.2015.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011, astfel cum au fost interpretate prin decizia Secțiilor Unite ale ÎCCJ nr. 22/2007 sub sancțiunea nulității absolute, și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Din conținutul procesului verbal de contravenție nu rezultă nicio încălcare a prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001.
De asemenea, în ceea ce privește descrierea faptei contravenționale instanța reține că au fost respectate condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001, descrierea faptei fiind realizată în mod adecvat pentru a permite controlul judiciar al instanței cu privire la încadrarea în fapt și în drept a faptei reținute în sarcina petentului și a sancțiunilor aplicate de agentul constatator.
Instanța va respinge susținerea petentului potrivit căreia legalitatea procesului-verbal este afectată întrucât s-au efectuat modificări în privința datei și orei. Aceasta întrucât, potrivit art. 16 alin. (1) din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data la care este încheiat. Prin urmare, la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, agentul constatator trebuie să indice în mod corect data și ora întocmirii procesului-verbal. Modificarea doar a orei din cuprinsul procesului-verbal de contravenție este tocmai justificată de faptul identificării exacte a orei la care acesta a fost întocmit.
Sub aspectul datei la care a fost întocmit, instanța reține că aceasta este ziua de 20.06.2015. Potrivit raportului de caz (filele 50-51), la data de 19.06.2015, în jurul orei 23:00, autoturismul condus de către petent a fost oprit de către echipajul de poliție. În atestarea acestui aspect, instanța are în vedere cele menționate de însuși petentul care indică ora 23:00, din data de 19.06.2015 ca fiind data la care a fost oprit. Or, în cuprinsul procesului-verbal trebuie indicată data la care fapta a fost comisă fapta, iar nu momentul inițial când contravenientul este oprit de agentul constatator. Data de 20.06.2015, ora 00:15 decurge din derularea normală a desfășurării activităților necesare constatării faptei contravenționale, instanța nereținând alte aspecte care să conteste această din urmă dată și oră ca fiind cea la care contravenientul a săvârșit fapta.
De asemenea, modificarea datei și a orei din cuprinsul rezultatului testării cu aparatul alcoltest (fila 21) nu este de natură să afecteze legalitatea procesului-verbal întocmit. Agentul constatator a confirmat prin semnătură modificarea datei și a orei, însă pentru constatarea săvârșirii contravenției este relevant rezultatul acoolemiei. Contrar celor susținute de petent, instanța reține faptul că la data de 29.09.2014, rezultatul buletinului de calibrare a fost ,,admis”, astfel veridicitatea rezultatului alcoolemiei nu a fost dovedită prin alte mijloace de probă.
Conform dispozițiilor art. 102 alin. (3) lit. a), constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai conducerea sub influența băuturilor alcoolice.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. În plus, instanța reține că motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum s-a statuat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hot. pronunțate în cauzele Salabiaku c. Frantei, paragraf 28; Telfner c. Austriei, paragraf 16; A. c. României, paragraf 60), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare. În ceea ce privește prezumția de nevinovăție, instanța reține că în jurisprudența sa recentă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că măsurile aplicate respectiv amendă de 200 lei și suspendarea permisului de conducere pe 90 de zile, conform dispozițiilor O.U.G. 195/2002 se consideră „acuzație în materie penală” în sensul art. 6 din Convenție. ”...Caracterul general al normei și scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție are, în conformitate cu art. 6 din Convenție, un caracter penal „(decizia de inadmisibilitate pronunțată în cauza I. P.. v. România, pronunțată în cererea nr._/04, paragrafele 25-27). De asemenea, în cauza M. H. v. Romania, prin decizia de inadmisibilitate din data de 12.03.2012, Curtea a statuat că din cauza caracterului preventiv, punitiv și disuasiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere (paragraful 11).
Astfel, instanța reține statuarea Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la incidența garanțiilor procesuale prevăzute în materie penală pentru petent, însă săvârșirea faptei contravenționale a fost dovedită, având în vedere materialul probator aflat la dosarul cauzei, iar prezumția ce operează în favoarea petentului a fost răsturnată, deoarece petentul nu a făcut nicio probă cu privire la exonerarea sa de răspundere.
Nu s-a dovedit de către petent că nu a circulat pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, ci dimpotrivă, acesta a menționat faptul că rezultatul de alcoolemie poate fi justificat de lichiorul din salata de fructe consumată în ziua respectivă.
Or, săvârșirea faptei contravenționale nu este condiționată de proveniența concentrației de alcool, petentul necontestând existența oricărui consum, prin orice mijloace, a băuturilor alcoolice.
Prin urmare, în mod legal fost reținută răspunderea contravențională a petentului fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din OG 2/2001.
Raportat la fapta reținută prin procesul verbal de contravenție, instanța constată că sancțiunea aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite și este corect individualizată conform dispozițiilor art. 21 alin. (3) din OG 2/2001. Petentul a circulat pe drumul public având o concentrație de 0,12mg/l alcool pur în aerul expirat, iar această conduită prezintă un pericol social ridicat atât pentru petent, cât și pentru siguranța celorlalți participanți la trafic, impunându-se menținerea sancțiunii amenzii aplicate și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, întocmit la data de 20.06.2015, fiind menținut în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul B. B., CNP_, cu domiciliul procesual ales în sector 6, București, .-tin, nr. 3-5, ., . cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - B. RUTIERĂ, cu domiciliul în sector 3, București, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/20.06.2015 ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 14.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. L. D. V. O. D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015.... → |
|---|
