Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 18095/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 15.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul T. R. SRL în contradictoriu cu intimata A. D. GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA, având ca obiect plângere contravențională - PV . NR._/16.03.2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 08.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 15.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 24.03.2015, sub nr. de dosar_, petentul T. R. SRL în contradictoriu cu intimata A. D. GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/16.03.2015 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea acestuia, precum și înlăturarea tuturor sancțiunilor aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul ori cu amenda minimă în cuantum de 300 lei prevăzut de Art. 42 alin. (I) din Legea nr. 82/1991. (f. 4-8 dosar)
În motivare s-a arătat că în perioada 15-16 martie 2015, la punctul de lucru situat in București, Piața A. M. nr. 2, Sector 3, a avut loc un control inopinat si operativ al A.N.A.F. - D.G.A.F. - DIRECȚIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCUREȘTI, verificându-se prin sondaj modalitatea de respectare a dispozițiilor legale in legătura cu activitatea comerciala desfășurată. Constatările generale ale controlului au fost cuprinse in Procesul verbal nr. 3435/ 16.03.2015, din perspectiva faptelor sancționate ulterior contravențional reținându-se in esența următoarele: "cu privire la achizițiile de mărfuri [...] facturile fiscale nr._/14.03.2015 si_/14.03.2015 sunt însoțite de NIR-urile nr._/14.03.2015 si nr._/14.03.2015, NIR-uri ce nu corespund prevederilor O.M.F.P. 3512/2008, acestea nefiind completate cu datele privind persoana care recepționează mărfurile - nume, prenume, funcție, semnătura, precum si data primirii. "
Apreciind ca fapta descrisa constituie contravenția prevăzuta de Art. 41 pct. 2. lit c) din Legea nr. 82/1991, agenții constatatori au întocmit Procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/16.03.2015 (Anexa nr. 2), prin care a aplicat o amenda de 4.000 Lei - cuantum maxim prevăzut de Art. 42 alin. (1) din același act normativ.
În susținerea plângerii s-a apreciat că procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției încalcă în mod flagrant atât dispozițiile Legii nr. 82/1991 - Legea contabilității, cat si pe cele ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și este în mod vădit nelegal/neîntemeiat, impunându-se anularea/desființarea lui pentru cel puțin următoarele motive, respectiv procesul-verbal descrie, constata si sancționează o fapta inexistenta, aspect ce atrage nulitatea în condițiile art. 16 alin. 1 și ale Art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și agenții constatatori au omis sa facă o corecta individualizare a pedepsei, in corelație cu prevederile O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la inexistenta faptei descrisa in cuprinsul procesului-verbal de contravenție, s-a învederat că deși contrar celor menționate in actul sancționator, controlul finalizat prin încheierea acestuia nu a fost desfășurat la adresa din Splaiul Independentei nr. 319, OB 18b, ., acolo unde se afla sediul social al subscrisei, ci la un punct de lucru situat in București, Piața A. I. nr. 2, Sector 3. Locul real al controlului rezulta din Procesul verbal nr. 3435/ 16.03.2015, întocmit de aceeași agenți constatatori in legătura cu concluziile generale ale verificărilor acestora. De asemenea, contrar celor menționate in actul sancționator, NIR-urile nr._/14.03.2015 si nr._/14.03.2015 erau la momentul controlului întocmite in conformitate cu dispozițiile legale incidente, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de Ordinul Ministerului Economiei si Finanțelor nr. 3512/2008.
Cu privire la al doilea motiv de nelegalitate s-a arătat că agenții constatatori au omis să individualizeze sancțiunea în raport cu regulile si criteriile prevăzute de O.G. nr. 2/2001.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 2 și 3, art. 16 alin. 1, art. 17 din O.G. nr. 2/2001, art. 41 si art. 42 din Legea nr. 82/1991, Ordinul Ministerului Economiei si Finanțelor nr. 3512/2008.
În dovedirea plângerii s-au depus înscrisuri, respectiv filele 9-22 dosar.
La data de 23.09.2015, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. (f. 31-36)
În apărare s-a arătat că procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor DGAF nr._/16.03.2015 emis de Direcția Generala Antifraudă Fiscala - DRAF București cuprinde toate elementele expres prevăzute sub incidența nulității de textul de lege, fiind arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, motiv pentru care nu se susține lezarea dreptului la apărare al petentei.
Mai mult decât atât referitor la afirmația contestatoarei cu privire la nulitatea procesului verbal de constatare a contravențiilor, în condițiile art.16 alin.1 și ale art.17 D.G. nr.2/2001, respectiv faptul că în procesul verbal se constată si se sancționează o faptă inexistentă, s-a susținut ca în procesul verbal de constatare a contravențiilor nr._ întocmit în data de 16.03.2015 a fost descrisă fapta săvârșită de către societatea contestatoare, cu indicarea textului care sancționează fapta, respectiv încălcarea prevederilor art.41 pct.2 lit. c Legea nr. 82/1991 republicată.
Totodată, s-a învederat faptul că P.V.C.S.C - ul nr._ din 6.03.2015 face parte integrantă din procesul verbal de control nr. 3435/16.03.2015. În fapt in perioada 15.03._15 inspectorii D.R.A.F - București au efectuat un control operativ și inopinat, prin sondaj, la societatea T. R. SRL la punctul de lucru declarat al societății din București, Piața A. I. nr. 2, .+lll, sector 3, control ce a avut ca obiectiv verificarea regulilor de comerț și a disciplinei financiare.
Intimata a mai arătat că petenta nu a respectat prevederile legale impuse de normele emise de Ministerului Finanțelor Publice referitoare la întocmirea documentelor justificative pentru toate operațiunile patrimoniale, în conformitate cu O.M.F.P. nr.3512/2008.
S-a arătat că societatea nu a întocmit corespunzător notele de intrare în gestiune nr._/14.03.2015 si nr._/14.03.2015, documentele nefiind completate cu datele privind persoana care recepționează mărfurile - nume, prenume, funcția, semnătura precum și data primirii în gestiune, elemente ce pun la îndoială faptul că în lipsa controlului antifraudă efectuat, societatea putea comercializa mărfurile Fără a întocmi documente legale care să ateste realitatea intrării si operării în evidența financiar contabilă si în gestiunea societății.
Cu privire la afirmația petentei referitoare la individualizarea corectă a sancțiunii, în corelație cu prevederile O.G. nr.2/2001, s-a precizat că este întemeiata aplicarea amenzii în cuantumul maxim prevăzut de lege, având în vedere faptul că societatea contestatoare putea comercializa mărfurile fără a întocmi documente legale care să ateste realitatea intrării și operării în gestiunea societății.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv filele 37-51 dosar.
In drept apărarea s-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 82/1991. Totodată, s-a solicitat și judecarea cauzei in conformitate cu art. 411 alin.(1) teza finală din Cod procedură civilă.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 16.03.2015, petenta T. R. SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 41 pct. 2 lit. c din Legea 82/1991.
Pentru a se proceda astfel, s-a reținut că controlul operativ și inopinat efectuat prin sondaj la punctul de lucru al societății situat în Splaiul Independenței nr. 319, în prezența domnului V. M. – director operațiuni, a avut ca obiectiv respectarea regulilor de comerț și a disciplinei financiare. Pe baza documentelor puse la dispoziție de reprezentanții societății s-a constatat nerespectarea normelor emise de MFP referitor la întocmirea documentelor justificative pentru toate operațiunile patrimoniale, respectiv societatea nu a întocmit NIR-urile nr._/14.03.2015 și nr._/14.03.2015 conform prevederilor OMFP nr. 3512/2008, anexa 2, documentul nefiind completat cu datele privind persoana care recepționează mărfurile – nume, prenume, funcția, precum și semnătura, data primirii. În susținerea celor de mai sus au fost anexate NIR-urile nr._/14.03.2015 și nr._/ 14.03.2015 certificate cu originalul. S-a mai consemnat că fapta descrisă a fost săvârșită la data de 14.03.2015 și constatată și sancționată la data de 16.03.2015.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic pentru următoarele considerente:
În temeiul art. 41 pct. 2 lit. c din Legea 82.1991 constituie contravenție următoarele fapte: 2. nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la:
c) întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse;
Intimata susține că fapta contravențională constă în faptul că NIR-urile nr._/14.03.2015 și nr._/ 14.03.2015 nu au fost completate cu datele privind persoana care recepționează mărfurile – nume, prenume, funcția, precum și semnătura, data primirii, însă aceste aspecte nu sunt reale. Analizând documentele depuse la dosar, inclusiv cele comunicate chiar de către intimată, se constată că acestea a fost completate nu numele, prenumele și semnătura persoanei care a primit (f.16-17).
Pentru aceste considerente urmează a admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/16.03.2015 si exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei.
În temeiul art. 451-453 C.pr.civ., intimata fiind în culpă procesuală, urmează a fi obligată la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. R. SRL cu sediul ales în sector 1, București, T. A., nr. 27, .. 1 în contradictoriu cu intimata A. D. GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA cu sediul în sector 1, București, PIATA PRESEI LIBERE, nr. 1, .>
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/16.03.2015 si exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei.
Obliga intimata la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. S. A.-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./15.01.2016 /4 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 08/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
