Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 14206/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
P. – P. A.
GREFIER – V. A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul O. F. și pe intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 20.10.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 14.08.2014 sub nr. de dosar_, petentul O. F. a solicitat în contradictoriu cu intimata DGPMB anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.07.2014.
În motivare, petentul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat, arătând că în data de 10.07.2014, în jurul orelor 23.00, în timp ce mergea pe jos spre casă, în dreptul unei ghene de gunoi, un echipaj de poliție a oprit în dreptul său și față de acuzațiile aduse, petentului i s-a făcut rău și a fost chemată ambulanța, polițiștii plecând fără a-i întocmi un proces-verbal, care i-a fost comunicat în data de 06.08.2014, petentul arătând că acesta nu a fost întocmit în prezenta sa și că înțelege să îi conteste veridicitatea.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31 din Legea 32/1968.
În probațiunea, petentul a depus înscrisuri, în copie.
La data de 24.02.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, respectiv pentru faptul că a fost surprins în timp ce își satisfăcea nevoile fiziologice pe domeniul public, acesta refuzând să semneze procesul-verbal care a fost întocmit în prezența sa.
Intimata a mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar amenda este orientată spre minimul legal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ., OG 2/2001, Legea 61/1991.
În probațiune, intimata a depus înscrisuri, în copie.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu martori, la termenul de judecată din data de 13.10.2015 fiind audiat martorul V. F., propus de petent.
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.07.2014, petentul O. F. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile a art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3 pct. 1 lit.b din același act normativ.
Pentru a se proceda astfel, s-a reținut că în data de 10.07.2014, ora 23.12, petentul a fost surprins în timp ce își satisfăcea nevoile fiziologice pe domeniul public, respectiv lângă ghena de gunoi a blocului M27.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ.
Astfel, în temeiul art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție prin raportare la dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 instanța constată că acestea au fost respectate, actul atacat nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută și nici de o cauză de nulitate relativă ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
De altfel, petentul nu invocă aspecte de nelegalitate privind procesul-verbal contestat, ci doar aspecte de netemeinicie, susținerile acestuia privind faptul că procesul-verbal ar fi fost întocmit în absența sa nefiind dovedite, în cuprinsul acestuia consemnându-se faptul că petentul a refuzat semnarea acestuia.
Cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina petentului, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase (Cauza A. împotriva României).
Conform cauzei P. împotriva României, prin sancțiunile aplicate, contravențiile rutiere se circumscriu sferei unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO. Acest aspect are ca efect crearea în beneficiul petentului a unei prezumții de nevinovăție, prezumție ce nu este absolută, ci relativă. Petentul are dreptul la contraprobă cu privire la aspectele indicate de către intimat, probele urmând a fi propuse și administrate în fața instanței.
Deși neprevăzută în dreptul intern ca făcând parte din materia penală, o contravenție poate fi apreciată de instanță în concret ca fiind circumscrisă unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO. În prezenta cauză, întrucât amenda nu este menită ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că prezenta contravenție are, în conformitate cu art. 6 din Convenție, un caracter penal.
Acest aspect are ca efect crearea în sarcina petentului a unei prezumții de nevinovăție, prezumție ce nu este absolută, ci relativă. Petentul are dreptul la contraprobă cu privire la aspectele indicate de către intimat, probele urmând a fi propuse și administrate în fața instanței. Prin urmare, revine acestuia sarcina de a combate constatările agentului constatator consemnate în procesul verbal de contravenție (Cauza P. împotriva României).
Astfel, petentul nu a oferit nicio probă prin care să răstoarne prezumția de legalitate a situației de fapt reținută de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție, acesta reținând o situație de fapt reală și temeinică.
În acest sens, analizând înscrisurile atașate la dosar, instanța constată că în cauza de față este aplicabilă regula prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, conform căreia, constituie contravenție savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice.
Instanța apreciază că nu este relevantă declarația martorului V. F., propus de petent, întrucât acesta a declarat că nu a fost de față la momentul la care petentul a fost sancționat.
Astfel, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator este susținută de înscrisurile atașate la dosar de intimată, iar simplele susțineri ale petentului privind netemeinicia faptei contravenționale, fără a fi probate, nu pot conduce la răsturnarea prezumției de veridicitate a procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea contravențională.
Astfel, conform art. 3 alin. 1 pct. b din Legea nr. 61/1991, fapta săvârșită se sancționează cu amenda contravențională între 200 și 1000 lei, agentul de poliție aplicând o amendă orientată spre minim, respectiv 300 lei amendă.
Raportat la criteriile legale prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunea este proporțională, instanța apreciind că nu se impune nici înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunea este proporțională, motiv pentru care va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată, va menține procesul – verbal contestat . nr._/10.07.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. F., CNP_, . sector 3, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, sector 3, București, I. TUCULESCU, nr. 42, . neîntemeiată.
Menține procesul-verbal ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 20.10.2015.
Președinte, Grefier,
P. A. V. A. C.
Red./Dact.: A.P./A.C.V./ 4 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
