Plângere contravenţională. Sentința nr. 308/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 308/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 308/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 308
Ședința publică din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. V.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta I. Z. SRL în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificandu-și din oficiu competența conf. art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, avand in vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și locul săvărșirii contravenției.
Instanța, in baza art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la o zi.
Instanța, considerand proba cu inscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă in temeiul art. 255 Cod procedură civilă, in temeiul art. 250 și 258 Cod procedură civilă o incuviințează și, nemafiind alte probe de administrat, constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sector 3 la data de 05.06.2014, petenta . a chemat în judecată pe intimata ANPC, solicitând anularea procesului-verbal . nr._/21.05.2014, anularea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că în data de 16.05.2014, în urma unui control la un punctul său de lucru, s-a constatat faptul că existau la vânzare patru tipuri de jucării fără a avea etichetele cu informațiile în limba română lipite și vizibile pe fiecare produs. Petenta a menționat că etichetele existau, dar din cauza manipulării mărfii de către clienți și vizitatori acestea s-au desprins și nu mai erau atașate pe fiecare produs.
În drept, petenta a invocat OG 2/2001, art. 7 din HG 74/2011.
La data de 20.10.2014, intimata a depus întâmpinare, solicitând repsingerea plângerii.
În motivare, intimata a precizat că petenta a încălcat prevederile art. 7 alin. 2 din HG r. 74/2011 privind siguranța jucăriilor, întrucât unele din acestea, respectiv „păpușa Barbie”, „figurine HALO” și „mașinuțele CARS” nu aveau etichete cu traducerea în limba română, iar produsul „ursuleți albaștri” erau neetichetați.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205-208 C., OG 21/1992, OG 2/2001.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.05.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu 4.000 lei, reținându-se că produsul păpușa Barbie, produsul figurine Halo și produsul mașinuțele CASR nu aveau etichete cu traducerea în limba română, iatr produsul „ursuleți albaștri” – 30 cm, nu era etichetat, în drept fapta fiind încadrată în prevederile art. 7 alin. 2 din H.G. nr. 74/2011și sancționate în condițiile art. 48 alin. 2 lit. a din același act normativ..
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001 se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentei îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
Instanat apreciază că petenta nu a răsturnat prezumția relativă de conformitate cu adevărul a constatărilor făcute de către agentul constatator.
Totodată, instanța reține că ptenta nu a făcut dovada unor împrejurări de natură a determina o redozare a sancțiunii.
Pentru aceste motive, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată formulată de petenta I. Z. SRL, J_, CUI_, cu sediul in sector 1, București, ., în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR BUCURESTI, cu sediul in sector 1, București, ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. V.D. Ș.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 285/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1871/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
