Plângere contravenţională. Sentința nr. 5589/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5589/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 5589/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5589
Ședinta publică din data de 24.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: SILVIA LEANCĂ
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta D. M. D. în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.04.2015 și ulterior la 24.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.09.2014 sub numărul_, petenta D. M. D. în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . OLP nr._ din 03.09.2014.
În motivare, a arătat că începând cu data de 26.06.2013, conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, nu mai este proprietara autovehiculului marca Rover 420 S1 cu nr. de înmatriculare_, astfel că amenda nu-i putea fi aplicată.
La data de 11.08.2014 petenta a anunțat telefonic că nu este în măsură să prezinte documentele de înstrăinare a autovehiculului, neaflându-se în localitate.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri: copie proces verbal nr._, copie contract de vânzare-cumpărare, copie proces verbal de scoatere din evidența mijloace de transport_/26.06.2013, copie CI, copie carte de identitate autovehicul, copie certificat de înmatriculare.
La data de 14.01.2015 intimata a depus întâmpinare împotriva plângerii contravenționale, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, a arătat că în data de 23.07.2014, în jurul orei 13.38, pe Splaiul Unirii nr. 242, autovehiculul marca Rover cu nr. de înmatriculare_ a fost depistat staționând pe partea carosabilă având în geam anunțul „Vând autoturism”, fapt consemnat în procesul-verbal nr. 80/25.07.2014, faptă ce constituie contravenție potrivit disp. art. 4 din HCLS3 nr. 229/2013. Din verificările efectuate a rezultat că acest autovehicul aparține petentei, astfel cum reiese din fișa de identificare autovehicul.
Ulterior s-a întocmit adresa nr._/04.08.2014 prin care s-a solicitat petentei să se prezinte la sediul intimatei pentru verificarea și soluționarea situației. Adresa nr._ a fost comunicată la domiciliul petentei la data de 11.08.2014, dovada în acest sens fiind confirmarea de primire.
Totuși, petenta nu a dat curs acestei solicitări, motiv pentru care a fost sancționată prin procesul-verbal contestat, pentru fapta prevăzută la art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 (r4).
Polițistul local a sancționat-o pe petentă cu amendă în cuantum de 300 lei, conform art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 61/1991 (r4). Petenta nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal și a înștiințării de plată, acestea fiind redactate la sediul intimatei. Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată s-a efectuat prin poștă, dovadă fiind confirmarea de primire din 05.09.2014.
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, iar sancțiunea a fost corect individualizată, în raport cu pericolul faptei contravenționale.
Potrivit art. 249 C.proc.civ. cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 205-208 C.proc.civ., OG nr. 2/2001 și pe disp. Legii nr. 61/1991 (r3).
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri (filele 17-24).
La data de 19.02.2015 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare arătând că înțelege să conteste, să respingă ca neadevărată afirmația din procesul verbal „A refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale”.
A menționat că, în luna august 2014, nu a locuit în București, fiind în orteză ortopedică post fractură și în program de recuperare medicală. În 11 august 2014 a trecut prin București, a găsit avizul, a mers la Poștă și a ridica scrisoarea, părăsind apoi capitala. A sunat la numărul de telefon indicat în adresa pe care a scos-o din plic pentru a anunța că auto marca Rover cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut din data de 26.06.2013 și că nu poate prezenta documentele de înstrăinare, nefiind în localitate până la sfârșitul lunii, dar că va depune toată documentația după 01.09.2014 când se întoarce în București.
În data de 05 septembrie 2014 a ridicat de la poștă plicul în care se afla procesul verbal contestat și a încercat să sune, însă nu a mai răspuns nimeni. În săptămâna următoare, petenta s-a prezentat la Sediul Poliției Locale Sector 3, în cârje, cu documentele de înstrăinare ale autovehiculului în cauză, însă i s-a comunicat faptul că este prea târziu și că procesul verbal odată emis nu se poate anula.
A învederat că nu înțelege de ce, dacă de la formularea adresei și până la întocmirea procesului verbal, a fost un răgaz de 30 de zile, nu s-au așteptat 30 de zile de la data când a anunțat imposibilitatea de a se prezenta la sediul Poliției. În ceea ce o privește nu a fost rea intenție, ci imposibilitate de prezentare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . OLP nr._ întocmit la data de 03.09.2014, contestatoarea a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 31 din Lg 61/1991, reținându-se că la data de 03.09.2014 orele 14:40, petenta refuzat să de relații pentru stabilirea identității sale, la cererea justificată exprimată prin adresa nr._/04.08.2014.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Analizând procesul verbal sub aspectul temeiniciei acestuia instanța retine următoarele:
Potrivit dispozițiilor art .2 pct. 31 Legea nr.61/1991, constituie contravenție, refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Astfel cum rezultă din descrierea faptei trecute în procesul verbal, petenta a fost sancționată pentru că a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale, și nu pentru că ar fi refuzat să se prezinte la sediul intimatei.
Totodată, agentul constatator a indicat în procesul verbal că o cererea în acest sens i-a fost comunicată petentei prin adresa nr._/04.08.2014 (f. 19). Din conținutul adresei comunicate petentei (persoana fiind identificată prin nume, prenume și domiciliu), nu rezultă că i s-ar fi solicitat relații pentru stabilirea identității sale. Relațiile ce i-au fost solicitate petentei vizau autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ care din verificări apărea ca fiind în proprietatea petentei.
Dispozițiile art. 2 pct. 31 din Legea nr. nr.61/1991 fac referire trei elemente materiale distincte a căror săvârșire constituie aceiași contravenție, și anume: 1. refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale; 2. refuzul unei persoane de a se legitima cu actul de identitate; 3. refuzul unei persoane de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În cauză, din mențiunile din procesul verbal reiese că agentul constatator a reținut în sarcina petentei nerespectarea de către aceasta a obligației de a da relații pentru stabilirea identității sale, ori, din înseși înscrisurile depuse de către intimată rezultă că organelor de poliție le erau cunoscute toate datele de identificare ale petentei (doar în aceste condiții a fost posibilă expedierea adresei nr._/04.08.2014 către petentă).
La verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal nu se pot admite completări ale dispozițiilor acestuia, verificarea efectuată de instanță urmând a se efectua strict în raport de conținutul acestuia.
Față de cele de mai sus, se va reține că deși petenta a fost sancționată pentru refuzul de a da relații pentru stabilirea identității sale, această faptă nu putea fi săvârșită de petentă în condițiile în care intimata avea deja cunoștință de datele de identificare ale petentei.
Pe baza probelor administrate, se va reține că petenta a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, și a dovedit că nu a săvârșit fapta avută în vedere la sancționarea sa contravențională.
In atare condiții, nu se poate considera nici că sancțiunea amenzii de 300 lei ar fi fost în mod corect aplicată, din moment ce aceasta este incidentă doar in măsura in care ar fi fost săvârșită fapta prev de disp. art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, situație premisă ce nu există în speță.
Față de cele avute in vedere mai sus, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . OLP nr._ întocmit la data de 03.09.2014 și va înlătura sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petenta D. M. D.(CNP:_), domiciliată în București, sector 6, .. 35, ., .>în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, cu sediul în București, sector 3, .. 3, .>
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . OLP, nr._/03.09.2014 și înlătură sancțiunea aplicată prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2015.
P., Grefier,
S. L. M. P.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
