Plângere contravenţională. Sentința nr. 2119/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2119/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2119/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 2119
Ședința publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. Ț.
Grefier: M. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul V. B. A. în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, fiind consemnate în încheierea de sedința de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 18.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 11.04.2014, petentul V. B. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata D. G. de Politie Locala Sector 3 Bucuresti- Serviciul Ciculatie pe Drumurile Publice anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._.
În motivarea cererii, petentul a arătat că cele mentionate de catre agentul constatator sunt false intrucat se afla parcat pe marginea strazii, fara indicator de oprire, iar cel din fata sa nu a apreciat distanta pana la masina sa, lovindu-l( si lovit si cu banii luati).
La data de 17.07.2014 petentul a precizat ca organul constatator nu a mentionat in procesul verbal cauza pentru care a oprit masina si a trecut direct la sanctionarea sa, facandu-l nevazut pe cel care l-a lovit. Aceasta l-a determinat sa creada ca cei doi se cunosteau, lucru observat si din discutiile purtate de catre acestia Aceasta este cauza pentru care a refuzat sa semneze si sa primeasca procesul verbal iar agentul a oprit in trafic un alt conducator pentru a semna procesul verbal.
Plangerea nu a fost intemeiatat in drept.
Prin precizarile formulate la data de 17.07.2014 petentul a solicitat incuviintarea probei cu martorul P. O. E..
Plângerea contravențională este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit disp. art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
La data de 18.06.2014, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, petenta nefăcând dovada existenței unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator la data aplicării sancțiunii.
A adaugat ca zona in care petentul a oprit autovehiculul este cunoscuta ca fiind un loc in care, din cauza soferilor care blocheaza un sens de circulatie, se produc disfunctionalitati in ceea ce priveste fluenta traficului rutier, aceasta zona fiind in apropierea intersectiei . . statiilor de tramvai si autobuz. Petentul a recunoscut savarsirea contraventiei, in schimb a motivat ca prin modul in care vehiculul era oprit nu se ingreuna circulatia.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozitiile O.U.G. nr. 195/ 2002 și ale O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, respectiv ale art. 205 și urm. din N.C.P.C.
Sub aspect probatoriu, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si a probei cu martori.
La termenul de judecată din data de 21.10.2014, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ, instanța a încuviințat pentru intimata proba cu înscrisuri si proba cu martorul D. C., ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Avand in vedere precizarile formulate de catre petent la data de 17.07.2014 si Incheierea pronuntata la data de 19.11.2014 in dosarul nr._/301/ 2014 instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si proba cu martorul P. O. E..
Analizând probele administrate in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . SCDP nr._ întocmit la data de 04.03.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 170 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 142 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 2002, potrivit caruia se interzice oprirea voluntara a vehiculelor in dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabila, daca prin aceasta se stanjeneste circulatia a doua vehicule venind din sensuri opuse.
Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal contestat, aspect confirmat de catre martorul asistent D. C..
In cuprinsul acestuia s-a retinut ca petentul a oprit voluntar autoturismul pe care il conducea, in dreptul altui autoturism, parcat regulamentar.
S-a mentionat ca petentul se afla singur in autoturism.
În drept, potrivit art 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
În acest sens, instanța are în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației reținute, sarcina probei contrare revenind petentului. Instanța apreciază că reglementarea și aplicarea unei astfel de prezumții, deși are ca efect limitarea prezumției de nevinovăție garantată de art. 6 par. 2 din CEDO prin aceea că inversează sarcina probei, nu este contrară acesteia. În acest sens, jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului a stabilit că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut -din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție - cu condiția ca statul să asigure respectarea limitelor rezonabile în raport de importanța scopului urmărit dar și a dreptului la apărare.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franței).
Mai mult decât atât, raportat la prevederile O.G. nr. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, prezumția de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal - fiind justificată prin necesitatea de sancționare a unor fapte antisociale cu o frecvență mare - se încadrează, prin prisma caracterul relativ al acesteia, în limite rezonabile ce asigură, astfel, respectarea garanțiilor instituite de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
D. urmare, instanța reține că, potrivit art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă, respectiv să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. În aceste condiții, sarcina instanței de judecată rămâne aceea de a asigura proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului (sancționarea acțiunilor antisociale) și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Mai mult decât atât, instanța are în vedere și cauza I. P. c. României (28 iunie 2011) prin care Curtea de la Strasbourg a statuat că admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune reglementată de dreptul intern și, ca regulă generală, cade în competența instanțelor naționale să se pronunțe asupra probelor pe care le administrează. Potrivit Convenției, rolul Curții este de a stabili dacă întreaga procedură, incluzând modul în care proba a fost obținută, este echitabilă.
Prin prisma celor anterior expuse, dacă instanța națională îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, responsabilitatea modalității efective în care acesta înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale cade exclusiv în sarcina sa. Astfel, instanța națională poate pronunța o hotărâre numai pe baza probelor depuse de agentul constatator, în condițiile în care petentului i s-a dat pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile.
Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 249 C.proc.civ. potrivit cărora cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, petentul - contestând cuprinsul procesului-verbal - trebuie să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în sarcina sa.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată ca acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, actul conține numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța constată că petentul nu a reușit să combată situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal.
Având în vedere că fapta contravențională a fost constatată direct de către agent, în cauză nu își găsește aplicabilitatea prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, ci prezumția de legalitate și temeinicie a actului contestat.
Pe cale de consecință, întrucât petentul nu a fost în măsură să combată în mod pertinent, prin administrarea de probe, starea de fapt reținută în sarcina sa - nefiind astfel răsturnată prezumtia de care beneficiază procesul-verbal - instanța va înlătura susținerile acestuia în sensul că cele mentionate de catre agentul constatator in procesul verbal de contraventie sunt false.
D. urmare, constatând că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate și temeinicie impuse de dipozițiile O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentul V. B. A. în contradictoriu cu intimata D. G. de Politie Locala Sector 3 Bucuresti ca neîntemeiată, cu consecința menținerii sancțiunilor dispuse prin procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petentul V. B. A., CNP_, cu domiciliul în com. Turcinesti, ., jud. Gorj în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, cu sediul în sector 3, București, .. 3, cladirea C13, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 18.02.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. Ț. M. N.
Red. Tehnored. TMM/MN/ 4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 863/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
