Plângere contravenţională. Sentința nr. 6765/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6765/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 6765/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6765
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: A.-M. I.
Grefier: M.-R. N.
Pe rol se afla soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul G. D. M. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 30.04.201, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 15.05.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 26.03.2014, sub nr._, petentul G. D. M. a formulat în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit în data de 14.03.2014.
În motivarea actiunii, petentul a precizat că la data de 14.03.2014, în jurul orelor 09:00 a plecat din . direcția Târgoviște, aflându-se la volanul autoutilitarei marca F. – DUCATO, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, având în cabina dubla a mașinii un număr de 5 muncitori și un inginer de șantier. A precizat ca atunci cand a juns la intersecția Șoseaua Dudești – P., la nivelul intersecției, a oprit pentru a acorda prioritate pietonilor angajați în traversare pe trecerea pietonală, după care a virat dreapta, ajungând în 4-5 m la nivelul pasajului cu calea ferată. A susținut că a oprit pentru că în intersecție se afla crucea Sf. A., iar cu viteză redusă a traversat pasajul CFR, unde se află foarte multe denivelări. După traversarea pasajului, a continuat deplasarea către Benzinăria P., iar la aproximativ 50 m, a fost oprit de un agent de poliție. A mai precizat că i-a solicitat agentului de poliție să-i arate filmarea, însă acesta l-a refuzat.
Petentul a sustinut că semnalele optice și acustice nu functionau, acestea fiind defecte 3-4 zile la rând și că pasagerii din mașină au fost martori.
În probațiune, a depus la dosarul cauzei înscrisuri. (f. 6-8, 20-27)
In drept, petentul a invocat disp. art. 31 din OG 2/2001.
Plangerea contraventionala a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei (f. 3).
La data de 07.05.2015 petentul a formulat cerere precizatoare la dosarul cauzei, prin care a solicitat proba testimonială cu martori și a comunicat numele și domiciliile acestora.
La data de 14.11.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, intimata a precizat faptul că, în conformitate cu prevederile art. 60 alin. 2 in OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare, „ la trecerea la nivel cu calea ferată curentă, prevăzută cu bariere sau semibariere, conducătorii de vehicule sunt obligați să oprească în dreptul indicatorului ce obligă la oprire, dacă acestea sunt în curs de coborâre ori în poziție orizontală și/sau semnalele sonore și luminoase care anunță aproprierea trenului sunt în funcțiune”.
A sustinut ca procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
A mai precizat intimata, prin întâmpinare că fapta a fost constată în mod direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulteriore, înregistrarea video venind in sustinerea celor constate
A învederat faptul că simpla negarea a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15 și 16 din OG 2/2001, modificată și completată, art. 52 alin. 1, art. 147 alin. 1 din RAOUG 195/2002, republicată.
În probațiune, a depus la dosarul cauzei procesul-verbal contestat, cazierul auto al petentului și Cd-ul cu înregistrarea. (f. 57)
În temeiul art. 223 Cod procedură civilă a solicitat judecarea și în lipsă.
La data de 08.12.2015 petentul a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
La termenul din 20.02.2015 instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri, planse foto si proba testimoniala cu martorii M. H. –L. și G. E. – V., pentru intimata proba cu inscrisuri si inregistrarea videp, iar din oficiu proba cu interogatoriul petentului si inscrisurile depuse de intimata la soliocitarea instantei.
La termenul din 17.04.2015 instanta a procedat la administrarea probei cu interogatoriul petentului, intrebarile si raspunsurile acestuia fiind consemnate in practicaua incheierii de la aceasta data, precum si proba testimoniala cu martorii M. H. –L. și G. E. – V., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (f. 77-80), si proba cu inregistrarea video.
La data de 22.04.2015 petentul a depus concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.03.2014 (f. 62), petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 765 lei și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, întrucât la data de 14.03.2014, ora 09.15, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe .. Dudesti-P., iar la pasajul CFR 23 August nu a respectat semnalele acustice si luminoase montate la trecerea la nivel cu calea ferata care se aflau in functiune si semnalizau aparitia trenului, fapta fiind prev. de art. 60 alin. 2 din OUG 195/2002 si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Instanța constată că, în cauza de față petentul a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta fiind, așadar, răsturnată.
Astfel, potrivit art. 60 alin. 2 din OUG 195/2002, la trecerea la nivel cu o cale ferată curentă, prevăzută cu bariere sau semibariere, conducătorii de vehicule sunt obligați să oprească în dreptul indicatorului ce obligă la oprire, dacă acestea sunt în curs de coborâre ori în poziție orizontală și/sau semnalele sonore și luminoase care anunță apropierea trenului sunt în funcțiune. Aceleași dispoziții sunt reluate în cuprinsul art. 138, alin 1, lit a și b din RAOUG 195/2002.
În concordanță cu art.102, alin 3, lit c din OUG 195/2002, neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a IV-a de sancțiuni și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehiculul pe o perioadă de 90 de zile.
Întrucât din probele administrate rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent nu constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
Din declarațiile martorilor M. H. –L. și G. E. – V. (f. 77-80) coroborate cu raspunsurile petentului la interogatoriul administrat din oficiu (consemnate in practicaua incheierii de la termenul de judecata din 17.04.2015), instanța reține că pe sensul de deplasare al petentului semnalele acustice si luminoase nu erau in functiune, iar trecerea la nivel cu cale ferata nu era prevazuta cu bariere, astfel că acestuia nu îi mai revenea obligația prevăzută de art. 60 alin. 2 din OUG 195/2002.
Astfel, instanța reține că, în timp ce petentul a dovedit că nu a existat fapta reținută în sarcina sa, intimata nu a administrat nicio probă în susținerea procesului verbal de contravenție. In acest sens, se observa ca nici in plansele foto depuse la dosar si nici in inregistrarea video depusa de intimata nu se poate observa daca semnalele acustice si luminoase erau in functiune pe sensul de deplasare al petentului, fiind capturate imagini doar cu privire la semnalele luminoase de pe sensul opus de mers. Or, avand in vedere probele administrate de petent, instanta retine ca semnalele acustice si luminoase amplasate la trecerea la nivel cu cale ferata, amplasate pe sensul de mers al petentului nu functionau.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul nu a comis fapta care a fost reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție si în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată, instanța va admite plângerea formulată de petent, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.03.2014 încheiat de intimata si va exonera petentul de la plata amenzii aplicate prin procesul verbal mentionat mai sus.
În conformitate cu disp. art. 453 alin. 1 Cod procedura civila și cu principiul disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. D. M., identificat prin CNP –_, domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul în București, .. 9-15, Sector 3
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/14.03.2014 întocmit de intimată.
Exonerează petentul de la plata amenzii aplicată prin procesul verbal mentionat mai sus.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. M. R. N.
| ← Evacuare. Sentința nr. 911/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1817/2015. Judecătoria... → |
|---|
