Plângere contravenţională. Sentința nr. 7221/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7221/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 7221/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Ședința publică din data de 22.05.2015
Sentința civilă nr. 7221
Instanța constituită din:
Președinte: D.-F. L.
Grefier: V.-A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privitoare la petentul P. I. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI B. RUTIERĂ, intervenientul N. D. F. și asigurătoarea ., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.05.2015 și apoi la 22.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 la data de 28.04.2014 sub nr. de mai sus, petentul P. I. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI B. RUTIERĂ, intervenientul N. D. F. și asigurătoarea ., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.04.2014, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că, la data de 09.04.2014, se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . T.-M.-Selgros către ., iar la intersecția cu . care circulația era dirijată de către un agent de poliție, a fost acroșat de un autocamion având nr. de înmatriculare_ . A menționat că, agentul care dirija circulația nu a vrut să constate accidentul, recomandându-i părții implicate în accident, rezolvarea pe calea amiabilă, lucru care nu s-a întâmplat. A menționat că vinovat de producerea accidentului rutier este conducătorul autocamionului.
Petentul a invocat drept motive de nelegalitate a procesului-verbal contestat, următoarele: agentul constatator nu a arătat toate împrejurările în care fapta a fost săvârșită.
În drept, au fost invocate prevederile art. 192 și urm. C.proc.civ., OG 2/2001, OUG 195/2002.
În dovedire, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri.
La data de 22.07.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare intimata a arătat că, din interpretarea declarațiilor conducătorilor auto date la unitatea de poliție, precum și a procesului-verbal contestat, reiese că accidentul s-a produs la data de 09.04.2014, orele 15:30, iar petentul s-a prezentat la unitatea de poliție competentă în data de 10.04.2014, orele 16:56, motiv pentru care a fost sancționat conform prevederilor în vigoare. A menționat că procesul-verbal contestat a fost în mod legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate prevederile art. 16, art. 17 din OG 2/2001, art. 54 alin. 1, art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002.
În dovedire, intimata a depus declarațiile conducătorilor auto implicați în accident și cazierul contravențional al petentului.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că vinovat de producerea accidentului este conducătorul autocamionului care a inițiat o manevră de depășire în mod neregulamentar pe partea stângă a autovehiculului pe care petentul îl conducea, fără a observa că petentul se afla în executarea virajului spre stânga sensului de mers.
Prin sentința civilă nr. 8642/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr._, s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 3.
La termenul de judecată din data de 10.04.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și a dispus audierea din oficiu a martorului asistent M. P. V..
La termenul de judecată din data de 08.05.2015, instanța a procedat la audierea martorului asistent M. P. V., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (f. 26).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.04.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei, petentul P. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 680 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 54 alin. 1 și a faptei prevăzute de art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 09.04.2014, orele 15:30, . condus auto cu nr._ pe . s-a asigurat la schimbarea direcției de mers către stânga intrând în coliziune cu auto_ condus de N. D. F.. S-a mai rețin că petentul nu s-a prezentat în 24 de ore la poliție pentru a declara accidentul.
Potrivit art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002, conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Totodată, conform art. 79. alin. 1 lit. b din OUG 195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În privința motivului de nulitate a procesului-verbal de contravenție invocat de petent, respectiv faptul că agentul constatator nu a realizat o descriere corespunzătoare a faptei contravenționale și a împrejurărilor în care aceasta a fost săvârșită, instanța reține următoarele:
Acest aspect privitor la faptul că nu s-au descris toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite se încadrează în dispozițiile art. 16 din O.U.G. 2/2001, a căror nerespectare ar putea atrage nulitatea relativă a procesului-verbal numai în măsura în care s-ar produce o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel. Această vătămare ar consta în faptul că petentul ar putea fi sancționat contravențional pentru o faptă și el nu ar putea să dovedească împrejurările corecte în care s-ar fi produs această faptă. Având în vedere că petentul a avut posibilitatea de a arăta în fața instanței de judecată în ce împrejurări s-a săvârșit fapta, se constată faptul că nu a avut loc o vătămare care să poată fi înlăturată doar prin anularea procesului-verbal.
Instanța mai constată că faptele contravenționale au fost descrise în mod corespunzător, menționându-se că în data de 09.04.2014, orele 15:30, . condus auto cu nr._ pe . s-a asigurat la schimbarea direcției de mers către stânga intrând în coliziune cu auto_ condus de N. D. F. și nu s-a prezentat în 24 de ore la poliție pentru a declara accidentul.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României), dreptul unei persoane de a fi considerată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Petentul a susținut în cuprinsul plângerii că procesul-verbal nu este temeinic, însă nu a probat aceste susțineri, nereușind să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002, instanța reține că în actul de constatare s-a reținut că în data de 09.04.2014, orele 15:30, . condus auto cu nr._ pe . s-a asigurat la schimbarea direcției de mers către stânga intrând în coliziune cu auto_ condus de N. D. F..
Prin plângerea formulată, petentul a menționat că, în timp ce se afla în mijlocul intersecției, a fost depășit neregulamentar pe partea stângă de conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ care se afla în spatele său, fără a observa că petentul vira la stânga.
Din declarațiile conducătorilor auto date la poliție, precum și din schițele accidentului efectuate de cei doi conducători auto implicați în accident, reiese că, independent de banda de circulație pe care se aflau cei doi conducători auto, respectiv ambii conducători se aflau pe banda de circulație care îi obliga să vireze la stânga, astfel cum a susținut petentul ori pe benzi diferite, respectiv conducătorul auto_ se afla pe banda de circulație care vira la stânga iar petentul pe banda care obliga circulația înainte sau dreapta, cum a susținut intervenientul N. D., instanța reține că petentul a depășit centrul imaginar al intersecției și nu a efectuat virajul la stânga înainte de centrul imaginar al intersecției. Din schița realizată chiar de petent reiese că acesta a efectuat virajul la stânga după ce a trecut de centrul imaginar al intersecției, permițând astfel lăsarea unui culoar liber conducătorului cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, acesta virând în mod legal la stânga pe acest culoar.
Contrar susținerilor petentului, intervenientul N. F. nu a efectuat manevra de depășire neregulamentară pe partea stângă a autoturismului condus de petent. În acest sens, instanța reține că intervenientul în mod regulamentar a efectuat virajul la stânga pe culoarul lăsat liber de petent care circula în direcția înainte până aproape de marginea trotuarului, iar dacă petentul mai dorea efectuarea virajului la stânga după ce a depășit centrul intersecției, trebuia să se asigure că această manevră se poate efectua în condiții de siguranță, în sensul că din spatele său nu circulau alte autoturisme care virau stânga.
Ca atare, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, din schița accidentului efectuată de acesta reieșind că a efectuat virajul la stânga după centrul imaginar al intersecției, lăsând culoar liber conducătorului auto cu nr._, după care petentul a efectuat virajul la stânga în momentul în care acest conducător efectua virajul la stânga, însă înainte de centrul imaginar al intersecției, fără ca petentul să se asigure că virajul la stânga se poate efectua
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional pe motiv că nu s-a prezentat în 24 de ore la poliție pentru a declara accidentul.
Deși procesul-verbal nu se bucură de prezumția de temeinicie în privința orei săvârșirii contravenției prevăzute de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002, oră de la care se calculează cele 24 de ore în care petentul trebuia să se prezinte la poliție pentru declararea accidentului, instanța reține că în mod cert accidentul a avut loc cu cel puțin 24 de ore înainte ca petentul să se prezinte la poliție pentru declararea evenimentului rutier în care a fost implicat. Instanța reține că această împrejurare reiese din declarația dată la poliție de numitul N. F. (f. 27), declarație în care se face mențiune de agentul de poliție că ora prezentării intervenientului la poliție a fost 16:45 în ziua de 09.04.2014. Or, petentul s-a prezentat la poliție în data de 10.04.2014, ora 16:56, după trecerea a cel puțin 24 ore de la data producerii evenimentului rutier.
Ca atare, întrucât petentul s-a prezentat la poliție după trecerea celor 24 ore de la data producerii accidentului, instanța reține că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, astfel că și în privința acestei fapte, procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța reține că în cauză sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, astfel cum prevede art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, iar sancțiunea avertismentului nu ar fi suficientă pentru a atrage atenția contravenientului asupra gravității faptelor sale și pentru a atinge scopul sancționator, educativ si preventiv al sancțiunii contravenționale.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. I., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4 în contradictoriu cu intimata sediu DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, intervenientul N. D. F. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4 și asigurătoarea . cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, . de afaceri Sibiu, județul Sibiu, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2015.
Președinte, Grefier,
D.-F. L. V.-A. G.
Red./Dact. LDF și GVA/6 ex./07.10.2015
Comunicat părților, 4 ex., azi,…………………
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7310/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7243/2015.... → |
|---|
