Plângere contravenţională. Sentința nr. 7245/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7245/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 7245/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 7245
Ședința publică din 22.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. T.
Grefier: S. G. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile formulata de petenta I. SRL in contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 15.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.05.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2014, sub nr._ petenta I. SRL in contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 a formulat plângere împotriva procesului verbal . BPM, nr._ din 12.08.2014
În motivare a arătat că nu a săvârșit faptele reținute in sarcina sa. De asemenea a arătat că în data de 25.07.2014, prin posta, cu confirmare de primire a depus la Direcția G. de Politie Locala sector 3 București o cerere prin care a solicitat identificarea persoanelor fără adăpost, a copiilor lipsiți de supravegherea si ocrotirea părinților sau a reprezentanților legali si încredințarea acestora serviciului public de asistenta sociala, in vederea soluționării problemelor acestora, in condițiile legii, stabiliți ilegal in imobilul-teren proprietatea firmei ..
A precizat că Direcția G. de Politie Locala sector 3. București in loc sa-si îndeplinească atribuțiunile ,in mod ilegal au fost sancționați cu amenda deși nu am săvârșit faptele menționate in procesul verbal.
În drept a invocat dispozițiile art. art. 31 si următoarele, din O.G. nr. 2/_
La prezenta cerere au fost anexate înscrisuri.
La data de 02.02.2015 intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, a formulat întâmpinare.
In motivare a arătat că polițiștii locali cu atribuții în domeniul protecției mediului au efectuat un control în data de 02.06.2014, ocazie cu care au constatat că terenul, proprietatea petentei, este parțial împrejmuit, insalubru, respectiv pe acesta se aflau depozitate deșeuri menajere, deșeuri provenite din construcții, iar pe teren habitau câteva familii de etnie rromă în construcții improvizate. Totodată, a precizat că petenta a fost a fost sancționată contravențional cu amendă in cuantum de 5000 lei.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 din codul de procedură civilă dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modifici completările ulterioare, prevederile HCGMB nr. 120/2010.
In dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, care au fost anexate la dosarul cauzei.
La data de 05.05.2015, intimata a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a învederat, în esență, că problemele de insalubritate ale terenului aflat în proprietatea petentei sunt în atenția intimatei încă din anul 2010, petenta mai fiind o dată sanționată contravențional pentru nerespectarea dispoz. HCGMB 147/2005.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . BPM nr._ întocmit la data de 12.08.2014, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 9 alin. 1 și art. 43 lit. f din HCGMB 120/2010.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul constatator că petenta nu a luat măsuri de salubrizare, igienizare și împrejmuire a terenului pe care îl deține cu titlu de proprietate.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța reține că petenta este persoana căreia îi revenea obligația să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, respectiv să facă dovada susținerilor sale, conform dispoz. art. 249 C., însă din administrarea probatoriului nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea prezentată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
De asemenea, instanța reține că obligația de salubrizare și de igienizare a terenului revine petentei în calitate de proprietar al terenului în conformitate cu dispoz. HCGMB 120/2010, eventualele acțiuni sau inacțiuni ale intimatei nefiind cauze de înlăturare a răspunderii contravenționale.
Sub aspect sancționatoriu, instanța reține că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Instanța constată că au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă. Se reține că petenta nu se află la prima abatere contravențională de acest gen, astfel încât aplicarea amenzii în cuantum maxim se justifică în vederea reeducării petentei și a prevenirii săvârșirii de noi fapte contravenționale.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, ca neîntemeiată formulata de petenta I. SRL (J_, C. RO1551822) cu sediul in SUCEAVA, BUJORILOR, nr. 12, ., . cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3(C._) cu sediul in sector 3, București, .. 3, .>
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria sectorului 3 București și se soluționează de Tribunalul București- secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. T. G. I. S.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 7325/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
