Contestaţie la executare. Sentința nr. 6213/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6213/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 6213/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 6213
Ședința publică din 07.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea B. SA, în contradictoriu cu intimații B. A. B. S. -C. SI D. N., B. N. A ROMANIEI, S. C., TANURCA SI ASOCIATII, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a făcut apelul și in dosar_/301/2014 având ca obiect contestație la executare formulata de contestatoarea B. SA, în contradictoriu cu intimații B. A. B. S. -C. SI D. N., B. N. A ROMANIEI, S. C., TANURCA SI ASOCIATII.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, dup care:
Instanța invocă din oficiu excepția de litispendența in raport cu dosarul_/301/2014.
Instanța admite această excepție si dispune reunirea dosarului_/301/2014, la dosarul_, având in vedere identitatea dintre cele două acțiuni, urmând ca soluționarea cele doua dosare să se facă împreuna sub nr._ .
Instanța califică prezenta contestație la executare ca fiind o contestație împotriva executării silite care face obiectul dosarului de executare 91/2014, aflat pe rolul B. B. S. -C. SI D. N. și o contestație la executare împotriva procesului – verbal de stabilire cheltuieli de executare din 26.11.2010, act de executare efectuat în dosarul de executare nr. 449/2010 al S. C., TANURCA SI ASOCIATII. Contestația la executare împotriva procesului – verbal de stabilire cheltuieli de executare din 26.11.2010 este o contestație la executare propriu zisă întrucât se contestă cuantumul cheltuielilor de judecată, procesul verbal fiind un act de executare in cadrul executării silite care face obiectul dosarului de executare nr. 449/2010 . Aceasta contestație nu este una la titlu întrucât cenzurarea cheltuielilor de executare nu este un aspect care se tranșează cu ocazia ,, lămuririi înțelesului, întinderii sau aplicării,, procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare, ce constituie titlu executoriu, ci se soluționează pe calea contestației la executarea propriu - zisă, întrucât vizează legalitatea acestor cheltuieli.
Dispune disjungerea celor două contestații la executare, respectiv cea formulată împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare 91/2014 aflat pe rolul B. B. S. -C. SI D. N. de cealaltă, care face obiectul prezentului dosar. Măsura disjungerii este motivată de faptul că că procedura de executare silită și de soluționare a contestației la executare nu este aceeași, întrucât executării silite care face obiectul dosarului de executare 449/2010 i se aplică dispozițiile Codului de Procedura Civila 1865, in timp ce executării silite care face obiectul dosarului de executare 91/2014 i se aplică prevederile Noului Cod de Procedura Civilă. Contestația la executare disjunsă va primi un număr nou de dosar și va avea termen la 04.06.2015, C24, sala 37 ora 8:30, data la care va vor fi citate părțile pentru când se citează părțile, respectiv contestatoarea B. SA și intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTORESTI A. B. S. C. SI D. N..
Instanța dispune recopertarea dosarului_ in copertă galbenă, având în vedere că se i aplică normele de procedură civila stabilite de Codul de procedura civila 1865.
Instanța, din oficiu, ridică excepția tardivității contestație la executare împotriva procesului – verbal de stabilire cheltuieli de executare din 26.11.2010 încheiat in dosarul de executare nr. 449/2010 al S. C., TANURCA SI ASOCIATII și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2014, sub număr de dosar_, contestatoarea B. SA, în contradictoriu cu intimații B. A. B. S. -C. SI D. N., B. N. A ROMANIEI, a formulat contestație la executare solicitând admiterea contestației, anularea actelor de executare si întoarcerea executării, sens in care solicită obligarea B. Asociați B. S. - C. si D. N. la restituirea sumele încasate din dosarul executional nr.91/2014 al B. Asociați B. S. - C. si D. N.; Lămurirea întinderii titlului executoriu ce a stat la baza emiterii actelor de executare prin poprire efectuate de B. Asociați B. S. - C. si D. N. in dosarul executional cu nr.91/2014, in sensul constatării ca nedatorata a sumei pretinse in titlu, respectiv in procesul-verbal nr.449/26.11.2010 privind cheltuielile de executare emis in dosarul de executare nr. 449/2010 al B. Asociați C. si Tanurca luând in considerare prevederile Contractul privind efectuarea activității de executare silita nr.3/08.04.2010 încheiat intre contestatoarea si B. Asociați C. si Tanurca. Solicită anularea in totalitate a « procesului-verbal privind cheltuielile de executare emis in dosarul de executare nr.449/2010 al B. Asociați C. si Tanurca in sensul eliminării sumei 7336,33 lei reprezentând cheltuieli de executare, suma care este formata din onorariu executor si cheltuieli executare silita, ca fiind o obligație prescrisa, iar in cazul in care se va respinge excepția ridicata, pe fond solicita ca prin sentința ce o veți adopta sa obligați B. Asociați C. si Tanurca la intocmirea unui proces-verbal real cu respectarea atat a prevederilor "Contractului privind efectuarea activității de executare silita nr.3/08.04.2010" incheiat cu contestatoarea, cat si a dispozițiilor Codului de procedura civila.
În motivarea cererii a arătată că a incheiat cu B. Asociați C. si Tanurca "Contractul privind efectuarea activității de executare silita nr.3/08.04.2010" care prevede la Art.4 ca "Onorariul (...) este in conformitate cu OMJ nr.2550/C/2006 si este detaliat in Anexa 1 la contract", Anexa care prevede: "un onorariu fix de 100 ron /dosar de executare plus tva, plătit de banca in avans si un onorariu procentual din sumele recuperate, calculat in funcție de valoarea acestora.Întrucât o . credite contractate de clienții băncii nu au fost rambursate la scadenta, conform prevederilor contractuale, a demarat procedura executării silite împotriva acestor debitori, iar in temeiul contractului încheiat cu executorul judecătoresc B. Asociați C. si Tanurca a inaintat un număr de cereri de executare silita pentru care s-au constituit dosarele de executare silita mai sus menționate.Menționează ca in urma demersurilor privind executarea silita întreprinse de B. Asociați C. si Tanurca prin intermediul dosarului de executare nr.449/2010, a achitat către acesta suma/sumele prevazuta(e) in contract ca si obligații de plata, inclusiv cheltuielile prilejuite cu executarea. Astfel s-au achitat: (i) avans onorariu in valoare de 100 lei + TVA pentru dosarul de executare si (ii) sume reprezentând cheltuieli avansate, recunoscute de altfel de către executorul judecătoresc ca fiind achitate. Menționează ca in cadrul procedurii de executare silita începute in dosarul mai sus menționat nu s-au recuperat/încasat si virat de către B. Asociați C. si Tanurca sume provenite din executarea silita a debitorilor contestatoarei.A mai arătată că prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare emis de către B. Asociați C. si Tanurca in dosarul de executare mai sus mentionat, prin care i s-au pretins sume reprezentând onorariu aferent activității de executare pe langa faptul ca sunt prescrise, sunt mult mai mari decât cele convenite prin convenția incheiata, in condițiile in care nu s-a recuperat nici o suma de la debitorii executați, pretențiile acestuia fiind total neîntemeiate, iar acest proces-verbal privind cheltuielile de executare este emis cu incalcarea dispozițiilor art. 669 Cod.pr.civ. Menționează faptul ca despre intocmirea acestui proces-verbal a luat cunoștința prin intermediul executării prin poprire ce face obiectul dosarului executional cu nr.91/2014 al B. Asociați B. S. - C. si D. N., fiind transmis o data cu aceasta.Apreciază că, atâta timp cat B. Asociați C. si Tanurca a incheiat cu contestatoarea creditoare Contractul nr.3/08.04.2010 privind efectuarea activității de executare silita, acesta a fost de acord cu calcularea onorariului in conformitate cu prevederile contractuale sau cu suportarea diferenței de onorariu pana la valorile minimale la care face referire in procesul-verbal. Considera ca executorul judecătoresc nu poate sa-si invoce propria culpa in necunoașterea sau ignorarea legii la momentul asumării obligațiilor contractuale, obligația calculării onorariului conform contractului fiind o obligație prevăzuta in acest contract, agreata si asumata de către acesta. A mai arătată faptul ca, prin Adresa 447/22.09.2011, B. C. Orlando a procedat la denunțarea unilaterala a contractului la inițiativa sa, motiv pentru care apreciază ca raporturile contractuale dintre creditoarea B. si B. Asociați C. si Tanurca au incetat la data prevăzuta pentru denunțare.A susținut ca in procesul-verbal de distribuție a sumelor rezultat din executarea silita pot fi avute in vedere numai cheltuielile efectiv realizate, iar nu si cele ce urmează a se realiza, care nu reprezintă in nici un caz o creanța certa. Dreptul de a solicita recuperarea cheltuielilor de executare se naște doar in momentul in care cheltuielile au fost deja efectuate, anterior acestui moment existând doar obligația creditorului de a face plata către executorul judecătoresc. Cele doua obligații nu ar putea exista in paralel, deoarece obligația debitorului de restituire a cheltuielilor de executare deriva tocmai din faptul executării de către creditor a obligației sale de suportare a cheltuielilor efectuate cu executarea. A susținut că dispozițiile legale sunt foarte clare in acest sens, asa cum rezulta si din dispozițiile art. 669 alin. (4): "Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii". Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare pe calea contestației la executare formulata de partea interesată și ținând seama de probeleadministrate de către aceasta.A solicitat instanței să aibă in vedere prevederile art 17 din Contract, cat si prevederile art. 22 din Contract, conform cărora " In situațiile in care nu se poate recupera debitul din motivele prevazute in prezentul articol, Creditorul datorează numai onorariul prevăzut in prezentul articol".
In privința cheltuielilor inca neefectuate, onorariul executorului judecătoresc B. Asociați C. si Tanurca nu poate fi considerat nicicum o cheltuiala făcuta in cadrul executării silite in folosul creditorului. In conformitate cu prevederile contractuale si cu dispozițiile art39 din Legea nr. 188/2000 executorul judecătoresc are dreptul la acest onorariu pentru serviciile prestate, adică daca ar fi făcut efectiv actele de executare silita si daca procedura s-ar fi finalizat prin valorificarea bunurilor debitoarei si achitarea unor sume către contestatoare, or in cadrul acestor dosare de executare nu s-au incasat de către contestatoare sumele datorate de către debitori.
A menționat că onorariul executorului judecătoresc se obține, in urma executării silite, exclusiv de la debitor, si numai in cazul in care executarea silita se finalizează cu realizarea obligației prevăzute de titlul executoriu. In speța, procedurile de executare silita incepute de către executorul judecătoresc B. Asociați C. si Tanurca, nu s-au finalizat cu realizarea obligației prevăzute in respectivele titluri executorii, contestatoarea neprimind nici o suma rezultata din executarea silita a debitorilor. A menționat că nu se justifica încasarea onorariului executorului B. Asociați C. si Tanurca pentru dosarele de executare in care nu s-a recuperat nici o suma din creanțele rezultate din titlurile executorii deținute de contestatoare împotriva debitorilor. Din analiza motivelor mai sus prezentate rezulta în mod clar ca temeiul legal al emiterii titlului de către B. Asociați C. si Tanurca nu este susținut de prevederile art.669 alin. (4) Cod pr.civ. Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta, intrucat prin coroborare cu art. 39 alin. (3), (4) si (5) din Legea nr. 188/2000, consideram ca legiuitorul, prin sintagma „cheltuieli de executare", a avut in vedere cheltuielile de executare vizând taxele de timbru avansate de creditor si necesare declanșării executării silite, cheltuielile de deplasare/transport, de comunicare a actelor de executare, cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită, sau alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite, nu si onorariul executorului, care nu se justifica daca nu s-a avansat vreo suma sau daca nu s-a recuperat creanța.
A susținut că acel cuantum al cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecata care trebuie sa verifice daca cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, daca sunt reale si daca nu sunt disproporționate fata de cuantumul creanței si volumul de munca efectuat de cei implicați in executare. Chiar daca debitorul este In culpa, faptul ca nu a executat de buna voie creanța cuprinsa in titlul executoriu nu inseamna ca executorul poate efectua cheltuieli de executare exagerate știind ca le va recupera de la acesta.
In conformitate cu prevederile art. 719 alin.1 Cpr.civ., dacă se va proceda la admiterea prezentei contestații la executare, ținând seama de obiectul acesteia, solicită instanței să dea curs cererii de a anula actele de executare contestate, cat si titlul executoriu, (obligația de plata ce rezulta din acesta fiind prescrisa), care au stat la baza emiterii popririi instituite de către B. Asociați B. S. - C. si D. N. la cererea B. Asociați C. si Tanurca, respectiv a procesului-verbal privind cheltuielile de executare nr. 449/26.11.2010 emis de către B. Asociați C. si Tanurca in dosarul de executare cu același număr.
A solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept a invocat disp. art. 711 alin. 1 și 2, art. 719 alin. 1 si urm. C.p.c.
La data de 29.10.2014, intimatul B. A. B. S. -C. SI D. N. a depus o cerere prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a B. A. B. S. -C. SI D. N..
La solicitarea instanței a fost depus dosarul de executare nr. 91/2014, aflat pe rolul B. A. B. S. -C. SI D. N..
La data de 09.01.2015 contestatoarea a depus cerere modificatoare, prin care a solicitat introducerea în cauză a SCPJA C., Tanurca și Asociații, în calitate de intimat în prezentul dosar, având în vedere calitatea de creditor a acestuia în dosarul de executare.
La termenul din 15.01.2015 instanța a pus în vedere contestatoarei să precizeze obiectul contestației la executare, respectiv dacă înțelege să formuleze contestație la executare și împotriva procesului – verbal nr. 449/26.11.2010, privind cheltuielile de xeroxare în cadrul dosarului de executare 449/2010, iar în caz afirmativ, urmând a depune dovada achitării taxei de timbru conform art. 10 alin. 1 din OUG 80/2013; să precizeze obiectul capătului de cerere privind întoarcerea executării și să achite taxă de timbru calculată conform art. 10 alin. 4 din OUG 80/2013.
La data de 24.02.2015, intimata SCPJA C., Tanurca și Asociații (fostă B. C. ȘI TANURCĂ ) a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În apărare a arătat că ceea ce contesta banca prin intermediul contestației la executare nu vizează încălcarea normelor procesuale care guvernează materia executării silite, ci reprezintă aspecte in legătura cu fondul dreptului inscris in titlul executoriu.
F. de aceasta situație, apreciază ca devin incidente prevederile art. 712 alin. 2 Cod proc. civ., potrivit cărora in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca, se pot invoca motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea Iui.
Insa legiuitorul i-a acordat băncii o modalitate specifica pentru desființarea titlului executoriu, si anume posibilitatea de formula contestație la executare impotriva executării silite efectuate in dosarul de executare nr. 449/2010 aflat pe rolul B. Asociați C. si Tanurca, intrucat in cadrul acelei proceduri au fost intocmite acte cu nerespectarea normelor legale, astfel cum susține contestatoarea.
Potrivit art. 399 din vechiul Cod. proc. civ., impotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Întrucât procesul verbal contestat reprezintă un act de executare efectuat in legătura cu dosarul de executare nr. 449/2010, rezulta ca analizarea legalității acestuia poate fi dedusa controlului judecătoresc prin intermediul contestației la executare formulata impotriva executării pornite de SCPJA C., Tanurca și Asociații. In ceea ce privește interesul promovării unei astfel de acțiuni, arăta ca, potrivit art. 3717 vechiul Cod. proc. civ., partea care solicita îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop, procedura executionala fiind demarata de creditoarea B..A menționat ca in Anexa 1 a Contractului privind efectuarea activității de executare silita nr. 3/08.04.2010 incheiat cu B., se prevede in mod expres ca „toate cheltuielile ocazionate de procesul de executare silita si avansate de către executor vor fi suportate de către banca."Desi regula in materie este reprezentata de obligația debitorului urmărit de a achita cheltuielile de executare, excepția consta in aceea ca, daca se constata insolvabilitatea debitorului, suportarea costurilor generate de procedura de executare revine in sarcina creditorului.B. avea cunoștința de faptul ca, in măsura in care cheltuielile de executare nu pot fi recuperate de la debitor, acestea vor fi suportate in integralitate de către creditor, prin raportare la finalitatea executării silite, si anume indestularea creanței băncii.
In consecința, daca B. a apreciat ca modalitatea de calcul a costurilor stabilite nu corespunde criteriilor legale, aceasta putea formula contestație Ia executare (in temeiul art. 399 vechiul Cod proc. civ.) impotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, fata de calitatea sa de persoana direct interesata in procedura executionala.Chiar daca B. cunoștea faptul ca este obligata sa avanseze cheltuielile de executare in măsura in care acestea nu se pot recupera de la debitor, totuși creditoarea nu a inteles sa conteste legalitatea procesului verbal decât in momentul in care a fost executata silit.In aceste condiții, apreciază ca este mai mult decât evidenta conduita pasiva a băncii care nu a utilizat niciun mijloc legal pentru a supune controlului instanței de judecata modalitatea de calcul a cheltuielilor de executare si cuantumul acestora, știut fiind faptul ca, potrivit prevederilor contractuale asumate, este obligata sa le avanseze.
F. de faptul ca, in ceea ce privește fondul dreptului, toate caile legale de desființare a titlului executoriu au fost epuizate, considera ca B. nu poate invoca in cadrul prezentei contestații la executare motive de fapt si de drept pe care le-ar fi putut opune ..
Pe fondul cauzei, apreciază că prezenta contestație la executare este neintemeiata. Contestația la executare a fost reglementata de legiuitor in scopul verificării legalității executării silite, sens in care partea vătămata in cadrul unei astfel de proceduri are posibilitatea de a sesiza instanța de judecata in vederea anularii actelor de executare nelegale. Pentru a dispune incetarea executării, precum si a anularii actelor de executare intreprinse deja . de executare trebuie sa constate ca executarea silita inceputa nu se circumscrie prevederilor legale care guvernează aceasta procedura, precum si faptul ca prin ignorarea normelor de drept aplicabile procesului executional s-a cauzat o vătămare.
In ceea ce privește prima condiție, arăta ca in cauza de fata executarea silita a inceput si s-a desfășurat in baza unui titlu executoriu valabil, pentru o creanța certa, lichida si exigibila, cu respectarea tuturor normelor legale edictate de legiuitor in aceasta materie.
Contestatorul nu a indicat nici măcar un motiv pentru care se impune anularea actelor de executare silita, intrucat prin motivele de contestație nu se arata ce neregularitati au fost efectuate in cadrul dosarului executional nr. 91/2014 prin ignorarea unor norme de drept aplicabile in speța.
A invocat dispozițiile art. 669 alin. 1 Cod proc. civ care preved ca „partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop", in situația de fata calitatea de persoana interesata avand-o in mod indubitabil creditorul.
In aplicarea acestei prevederi a menționat si mențiunea din anexa nr.l la contractul nr. 3/08.04.2010, convenita de altfel cu B. SA, care prevede ca B. SA va suporta toate cheltuielile de executare, cheltuieli care de altfel includ si onorariul executorului judecătoresc.
Soluția avansării cheltuielilor de executare de către partea interesata in efectuarea actului ori realizarea activității este fireasca, deoarece, in cazul neindeplinirii obligației de avansare a sumelor necesare, actul de executare ori activitatea nu pot fi efectuate, acest lucru putând afecta insasi executarea silita. Prin alin. 3 al aceluiași articol se arata ca onorariul executorului judecătoresc, alături de taxele de timbru si celelalte costuri prevăzute de lege, reprezintă cheltuieli de executare ce se stabilesc de executor prin incheiere. De asemenea, in cazul in care sumele datorate ce urmează a fi plătite nu pot fi recuperate de la debitor, ele vor fi plătite de creditor, asa cum rezulta din interpretarea art. 669 alin. 5 Cod proc.civ.
Onorariul executorului judecătoresc este o cheltuiala de executare expres prevăzuta de lege si se datorează de partea care solicita demararea procesului executional, indiferent de rezultatul obținut prin intermediul acestei operațiuni. Dreptul de a solicita recuperarea cheltuielilor de executare se naște in momentul in care dosarul este inregistrat pe rolul biroului executorului judecătoresc, intrucat partea a optat pentru apărarea intereselor sale prin intermediul procedurii de executare silita si este obligata sa suporte cheltuielile efectuate in acest sens.
Urmând raționamentul absurd pe care contestatoarea il prezintă prin acțiunea formulata, s-ar ajunge la concluzia ca, daca debitorul este insolvabil si executarea nu mai poate continua din cauza lipsei de bunuri urmăribile identificate in patrimoniul acestuia, suportarea cheltuielilor efectuate in vederea recuperării debitului restant revine in sarcina executorului judecătoresc, ceea ce reprezintă o chestiune contrara prevederilor legale. Dreptul de a incasa onorariul aferent serviciilor prestate s-a născut din momentul înregistrării dosarului de executare nr. 449/2010, intrucat demersurile necesare in vederea soluționării acestuia au fost efectuate din acel moment.
Intimata a arătat că a făcut o . cheltuieli constând in: cheltuieli de transmitere prin posta a actelor emise de executor, emiterea de popriri, solicitări de informații la Cartea Funciara, înscrieri in cartea funciara, fotocopierea acte, precum si alte cheltuieli care reies, in afara oricărui dubiu, din modalitatea de instrumentare a dosarelor de executare. Pentru intreprinderea tuturor acestor demersuri, cu respectarea prevederilor legale, a suportat si toate cheltuielile privind xerocopierea actelor necesare a fi atașate fiecărei proceduri executionale in parte, in condițiile in care numai titlul executoriu al băncii are cel puțin sase pagini fiind vorba de contracte de credit.
Un alt aspect relevant in aceasta cauza se refera la faptul ca de vreme ce in cadrul dosarelor de executare instrumentate nu s-au recuperat sumele datorate de debitori, executorul nu poate fi indreptatit a solicita plata onorariului.Pe parcursul relațiilor contractuale subscrisa a invederat B. ca in situația in care procedează la semnarea unor acorduri cu debitorii sa solicite acestora dovada achitării cheltuielilor de executare, in caz contrar aceste cheltuieli urmând a fi suportate de insasi creditoarea B..B. a negociat cu debitorii sai posibilitatea reesalonarii creditului, acordandu-le un termen de 5 ani pentru stingerea creanțelor. Un executor judecătoresc nu poate menține pe rol dosare de executare pe o perioada de 5 ani si in care nu exista nicio certitudine ca va fi necesara continuarea executării silite, având in vedere ca reesalonarile au fost acordate de banca tocmai pentru a evita recuperarea creanțelor pe calea executării silite.
Un creditor de buna-credinta ar fi solicitat executorului sa inceteze executarea silita. Or, contestoarea nu numai ca nu a solicitat acest lucru, ci dimpotrivă citațiile trimise de intimată prin care ii ceream sa comunice daca mai stăruie in executarea silita, nu au primit niciun răspuns din partea creditoarei.
Apreciază că este eronata afirmația contestatoarei conform căreia onorariul executorului se obține exclusiv de la debitor si numai in cazul in care executarea silita se finalizează cu realizarea obligațiilor prevăzute de titlul executoriu, atâta timp cat din culpa creditoarei nu au putut fi recuperate debitele prin intermediul executorului judecătoresc. Desi B. invoca in beneficiul sau contractul incheiat intre parti reiteram ca in anexa 1 a acestuia se stabilește ca toate cheltuielile de executare vor fi suportate de B. SA. Practic, in aceasta situație contestatoarea este cea care isi invoca propria culpa pentru a evita plata unor debite izvorâte din procedurile de executare solicitate si la plata cărora este obligata, având in vedere ca ne-am îndeplinit cu diligenta si buna-credinta toate obligațiile legale. Din punct de vedere al legalității executării silite inceputa de intimată in vederea recuperării cheltuielilor de executare, se poate observa ca executorul a respectat toate prevederile legale privind instiintarea debitorului, precum si obținerea unei incuviintari prealabile din partea instanței de executare conform normelor procedurale.
In ceea ce privește contestarea titlului executoriu, menționat că, desi contestatoarea solicita anularea titlului executoriu nu indicat vreun motiv pentru care continuarea executării in baza acestuia ar fi nelegala, invocând din nou lipsa caracterului cert si exigibil al creanței, pe motiv ca nu conține cheltuieli efectiv realizate, fapt care dupa părerea sa atrage anularea titlurilor executorii, deoarece au fost incheiate cu incalcarea prevederilor art. 669 Cod de proc.civ. Menționează că prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare emise de B. „C. si Tanurca" s-au pretins sume reprezentând onorariu aferent activității de executare mult mai mari decât cele convenite prin contract. Arată că stabilirea cheltuielilor de executare s-a făcut tinandu-se cont de costurile efectuării executării silite, in care sunt incluse si onorariile executorului judecătoresc.
Astfel prevederile art. 669 din Codul de proc. civ. stabilesc espresis verbis in alin. (3) pct. 2 ca „reprezintă cheltuieli de executare onorariul executorului".
Totodată, in anexa 1 a Hotărârii nr. 2/2007 privind completarea Statutului Uniunii Nationale a Executorilor Judecătorești, in vigoare la momentul emiterii proceselor-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare, se stabilește atat cuantumul cheltuielilor de executare, precum si onorariile minime si maxime pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, iar art. 39 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești prevăd ca „Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecatoresti".
Așadar, nu sta in puterea contestatoarei sa stabilească daca executorul judecătoresc este sau nu indreptatit la un anumit onorariu sau sa aprecieze asupra cuantumului acestuia, mai ales ca asupra cuantumului onorariului executorului judecătoresc doar instanța de judecata poate sa faca aprecieri, putând sa-1 cenzureze, eventual, in condițiile art. 669 alin. 4 Cod de proc. civ.
Deci susținerea contestatoarei potrivit căreia in urma activităților de executare desfășurate de subscrisa nu a recuperat niciun debit si ca in consecința nu este indreptatita la nici un onorariu/cheltuiala de executare, este contrazisa atat de textele legale invocate, cat si de comportamentul fraudulos al acesteia de a incheia intelegeri oculte cu debitorii, punandu-se in situația de a efectua proceduri de executare silita si de a suporta cheltuieli inutile vizând debite deja recuperate/sau in curs de recuperare de creditoare.
Referitor la condițiile pe care trebuie sa le îndeplinească o creanța pentru a putea fi pusa in executare, in raport de prevederile art. 662 se poate observa ca aceaste creanțe sunt certe, lichide si exigibile.
Creanța este certa intrucat existenta ei neîndoielnica rezulta din insusi titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita. Condiția lichidității creanței este si ea satisfăcuta, intrucat cuantumul acesteia este determinat, de asemenea, in chiar titlul executoriu.
Cat privește caracterul exigibil al creanței se poate observa ca si aceasta condiție este îndeplinita, intrucat intimata a efectuat deja actele de executare in prevăzute de legislația in materie.
In conformitate cu dispozițiile art. 722 alin. 1 Cod procedura civila „in toate cazurile in care se desființează titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia".
In același timp, potrivit dispozițiilor art. 723 alin. 3 din Codul de procedura civila „daca nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării in condițiile alin. 1 si 2 cel indreptatit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii".
Din conținutul legal al acestui articol reiese cu titlu de principiu ca aceasta procedura este la indemana celui indreptatit, rezultând ca si condiție, ce trebuie indeplinita pentru restituirea bunului, ca plata efectuata in cadrul executării silite sa nu fi fost datorata, respectiv ca datoria in vederea căreia s-a făcut plata, sa nu existe din punct de vedere juridic intre subscrisa si contestatoarea din prezenta cauza.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept a invocat prev. art. 205 si urm., art. 669 Cod Proc. Civ., Hotărârea 2/2007, art. 39 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, precum si pe prevederile menționate.
Pentru aceste motive, solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
La data de 25.02.2015, contestatoarea a precizat că formulează contestație la executare și împotriva titlului executoriu în baza căruia a fost începută executarea silită, respectiv procesul verbal nr. 449/26.11.2010.
În ceea ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, solicită repunerea părților în situația anterioară, respectiv restituirea sumei de 9077,17 lei, ce a făcut obiectul popririi.
La solicitarea instanței a fost depus dosarul de executare nr. 449/2010, de pe rolul SCPJA C., Tanurca și Asociații.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2014 sub număr de dosar_, contestatoarea B. SA, în contradictoriu cu intimații B. A. B. S. -C. SI D. N., B. N. A ROMANIEI, a formulat contestație la executare solicitând admiterea contestației, anularea actelor de executare si întoarcerea executării, sens in care solicită obligarea B. Asociați B. S. - C. si D. N. la restituirea sumele încasate din dosarul executional nr.91/2014 al B. Asociați B. S. - C. si D. N.; Lămurirea întinderii titlului executoriu ce a stat la baza emiterii actelor de executare prin poprire efectuate de B. Asociați B. S. - C. si D. N. in dosarul executional cu nr.91/2014, in sensul constatării ca nedatorata a sumei pretinse in titlu, respectiv in procesul-verbal nr.449/26.11.2010 privind cheltuielile de executare emis in dosarul de executare nr. 449/2010 al B. Asociați C. si Tanurca luând in considerare prevederile Contractul privind efectuarea activității de executare silita nr.3/08.04.2010 încheiat intre contestatoarea si B. Asociați C. si Tanurca. Solicită anularea in totalitate a « procesului-verbal privind cheltuielile de executare emis in dosarul de executare nr.449/2010 al B. Asociați C. si Tanurca in sensul eliminării sumei 7336,33 lei reprezentând cheltuieli de executare, suma care este formata din onorariu executor si cheltuieli executare silita, ca fiind o obligație prescrisa, iar in cazul in care se va respinge excepția ridicata, pe fond solicita ca prin sentința ce o veți adopta sa obligați B. Asociați C. si Tanurca la intocmirea unui proces-verbal real cu respectarea atat a prevederilor "Contractului privind efectuarea activității de executare silita nr.3/08.04.2010" încheiat cu contestatoarea, cat si a dispozițiilor Codului de procedura civila.
La termenul de judecată din 07.05.2015, instanța admis excepția de litispendența si dispune reunirea dosarului_/301/2014, la dosarul_ . Totodată, a calificat acțiunea ca fiind o contestație la executare împotriva executării silite care face obiectul dosarului de executare 91/2014, aflat pe rolul B. B. S. -C. SI D. N. și o contestație la executare împotriva procesului – verbal de stabilire cheltuieli de executare din 26.11.2010, act de executare efectuat în dosarul de executare nr. 449/2010 al S. C., TANURCA SI ASOCIATII.
La termenul de judecată din 07.05.2015 instanța a dispus disjungerea celor două contestații la executare, respectiv cea formulată împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare 91/2014 aflat pe rolul B. B. S. -C. SI D. N. de cealaltă, care face obiectul prezentului dosar. Contestația la executare formulată împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare 91/2014 aflat pe rolul B. B. S. -C. SI D. N. formează dosarul_/301/2015.
La același termen de judecată, instanța, din oficiu, a ridicat excepția tardivității contestației la executare împotriva procesului – verbal de stabilire cheltuieli de executare din 26.11.2010 încheiat in dosarul de executare nr. 449/2010 al S. C., TANURCA SI ASOCIATII.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 401 alin. 1 lit. a C.pr.civ. contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.
Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 26.11.2010 încheiat in dosarul de executare nr. 449/2010 al S. C., TANURCA SI ASOCIATII ( fila 34 vol. II dosar) a fost comunicat contestatoarei B. SA încă din data de 12.10.2012 (dovadă de comunicare fila 119 vol.II dosar ), iar contestația la executare silită a fost introdusă la data de 11.07.2014, fiind încălcat cu mult termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin.1 lit. a C.pr.civ.
Față de aceste considerente urmează a admite excepția tardivității formulării contestației la executare și va respinge contestația împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 26.11.2010 întocmit in dosarul de executare nr.449/2010 al SCPJA C., Tanurca și Asociații, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare formulată de contestator B. SA CUI_ J_ cu sediul în sector 2, București, .. 6A in contradictoriu cu intimatul B. A. C. SI TANURCA cu sediul în sector 3, București, ., ., . verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 26.11.2010 întocmit in dosarul de executare nr.449/2010 al SCPJA C., Tanurca și Asociații.
Respinge ca tardiva contestația la executare împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 26.11.2010 întocmit in dosarul de executare nr.449/2010 al SCPJA C., Tanurca și Asociații.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/4ex/03.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5726/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8832/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
