Pretenţii. Sentința nr. 8832/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8832/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8832/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 8832
Ședința publica din data de 18 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. Galațanu
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant O. I. și pe pârât M. B. PRIN PRIMAR GENERAL, pârât T. AL SA, pârât S. R. PRIN MINISTERUL F. PUBLICE, pârât MINISTERUL F. PUBLICE, având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 04.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.06. 2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 la data de 02.10.2014 sub nr. de dosar_ reclamantul O. I. a formulat acțiune in pretenții in contradictoriu cu pârâții M. B. PRIN PRIMAR GENERAL, T. AL SA, S. R. PRIN MINISTERUL F. PUBLICE și MINISTERUL F. PUBLICE, solicitând instanței să oblige pârâții să ii restituie prețul actualizat cu rata inflației la data plații efective al imobilului in litigiu din Fondul extrabugetar constituit in temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995. De asemenea, a solicitat și plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, in baza Contractului de vânzare cumpărare nr._ încheiat intre acesta si paratul . BUCUREȘTI a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in București, sect. 3, .. 41 (fost Calea Călărașilor) Corp C. Anterior cumpărării, reclamantul a obținut Adeverința din care reiese ca foștii proprietari nu revendicaseră imobilul. In consecinta, este cumparator de buna credinta, fiind indreptatit sa primeasca despagubiri la valoarea de circulatue a imobilului.
Prin Sentința Civila nr. 384/2012 a Tribunalului București Secția a V-a Civila, rămasa definitiva si irevocabila s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumpărare nr._ încheiat cu parata ..
In susținerea acțiunii, reclamantul a depus inscrisuri ( filele 6-20).
In drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 si ale art. 151,192-200 N. C. proc. civ.
Legal citat, pârâtul MINISTERUL F. PUBLICE, in nume propriu și in reprezentarea Statului Român a formulat la data de 15.12.2014, intampinare și cerere de chemare in garanție a . (filele 26-29). A invocat pârâtul excepția lipsei calității procesual pasive a sa in nume propriu și ca reprezentant al Statului Român, arătând că nu a fost parte contractanta in raportul juridic dedus judecații, nerevenindu-i obligația de restituire a prestațiilor efectuate in baza actului constatat nul.
De asemenea pârâtul a mai susținut că prevederile art. 50 alin. 3 din Legea 10/2001 nu sunt norme cu caracter procesual, prin care sa se acorde calitate procesuala pasiva Ministerului Finanțelor Publice și că prin modificarea alin. 3 din art. 50 din Legea nr. 10/2001 (introdus prin OUG 184/2002) s-a urmărit determinarea sursei din care vor fi restituite sumele de natura celor solicitate de reclamantul din prezenta cauza, fără însă ca prin aceasta sa se creeze un raport obligațional direct intre persoanele îndreptățite sa primească restituirea prețului actualizat corespunzător contractului anulat prin sentința judecătoreasca si Ministerul Finanțelor Publice care numai administrează fondul cu aceasta destinație.
Așadar, in plan procesual calitatea procesuala pasiva nu poate avea, . acțiune, decât unitatea administrativ-teritoriala vânzătoare (in speța Primăria Municipiului București prin mandatar), nicidecum Ministerul Finanțelor Publice și ca atare pârâtul a susținut admiterea excepției invocate.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a aratat că in speță ar trebui sa fie instituita răspunderea vânzătorului pentru evictiune totala sau parțiala prin fapta unui tert, in baza art. 1695 C. civ. Deposedarea cumpărătorului de apartamentul ce face obiectul prezentului litigiu, in urma anularii contractului de vanzare-cumparare, întrunește condițiile unei tulburări de drept prin fapta unui terț. Aceasta tulburare de drept, este de natura sa angajeze răspunderea contractuala pentru evictiune totala a vânzătorului, respectiv Primăria Municipiului București, fata de pretențiile privind plata prețului actualizat.
A mai solicitat pârâtul și chemarea in garanție a . pentru restituirea comisionului de 1% încasat de aceasta societate la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, comision ce urmează a fi restituit din prețul actualizat.
In drept, pârâtul a invocat art. 1695, 1698 C. civ, Legea 10/2001, art. 72 și urm., din C. pr. civ.
La data de 02.02.2015 reclamantul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de Ministerul Finanțelor (filele 39-40) și a solicitat respingerea excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia, invocată prin întâmpinare. A arătat reclamantul că potrivit dispozițiilor art. 50 ind. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată și completata, proprietarii ale căror contracte de vânzare cumpărare încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare, valoarea despăgubirilor stabilindu-se prin expertiză.
De asemenea, a arătat reclamantul că acțiunea sa se întemeiază pe dispozițiile art. 50 ind. 1 alin 1 din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 1/2009, text potrivit căruia proprietarii ale căror contracte de vânzare cumpărare încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive si irevocabile, au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilita conform standardelor internaționale de evaluare și art. 50 alin. 3 din aceeași lege, care prevede că restituirea prețului prevăzut de alin. 2 și 2 ind. l se face de către Ministerul Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din legea nr. 112/1995 cu modificările ulterioare.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție reclamantul a arătat că lasă la aprecierea instanței.
La termenul de judecata din data de 09.04.2015 instanta a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul Ministerul F. Publice (f. 51).
In cauză au fost încuviințate și administrate proba cu inscrisuri și proba cu expertiza tehnică in specialitatea construcții, fiind intocmit de expert F. S. raportul de expertiză aflat la filele 59-78.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata in rate nr. 219/112/16.02.2009 încheiat între Primaria Municipiului București, reprezentata prin societatea comerciala ., în calitate de vânzător, și reclamantul O. I., în calitate de cumpărător, s-a transmis dreptul de proprietate asupra locuinței situate în București, .. 41, corp C, parter, ., compusă din cameră bucătărie, debara, cota indiviza 31,82% din vestibul si din baie.
Locuința s-a vândut în baza Legii nr. 112/1995, la cererea nr. 1631 din 06.05.2008, depusă de reclamant, care a deținut locuința în temeiul contractului de închiriere nr. 957/10.09.1999.
Prețul a fost de 17.583,61 lei. Valoarea de circulatie a acestui imobil este de 30.000 euro, echivalentul a 133.000 lei, după cum s-a stabilit prin raportul de expertiză (f. 70).
Prin Sentința civilă nr. 384 din 17.02.2012 pronuntata de Tribunalul B. Sectia a V-a civila in dosarul nr._/3/2011 a fost admisă acțiunea formulată de numitii M. L., Cohen Geraldine-Tulida, Loewenton M.-A., Loewenton Gerald si Loewenton I. – Lorinda, in contradictoriu cu paratii M. B., O. I. si . si s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare cu nr._ incheiat intre paratul O. I. si . (f. 6-9).
Prin Decizia civilă nr. 10A din 21.01.2013 a Curtii de Apel B. Sectia a IV-a civila a fost respins apelul declarat de către apelantul parat O. I. (f. 10-11).
Prin Decizia civilă nr. 3982 din 25.09.2013 pronunțată de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia I civila s-a respins recursul declarat de recurentul O. I. (f. 12-15).
In drept, potrivit art. 50/1 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare.
In consecinta, pentru restituirea pretului de piata al imobilului trebuie indeplinite doua conditii cumulative, respectiv: 1. contractul de vânzare-cumpărare invocat de reclamant să fie încheiat cu respectarea Legii nr. 112/1995; 2. acest contract să fie desființat printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă.
În speță, nu este îndeplinită prima dintre condițiile menționate mai sus. Astfel, prin sentinta civila nr. 384/17.02.2012 s-a retinut ca apartamentul proprietatea reclamantului O. I. a fost vandut cu incalcarea interdictiei legale stabilite de art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.
In ceea ce priveste buna credinta a reclamantului, prin Decizia civila nr. 10A s-a retinut ca acesta nu a fost de buna credinta, intrucat cu privire la apartamentul vandut a existat o notificare formulata de reclamanti, notificare ce viza expres si corpul C de la adresa .. 41-41 B.
Instanta constata, astfel, ca incheierea contractului de vanzare – cumparare s-a facut cu incalcarea prevederilor art. 9 si art. 14 din Legea nr. 112/1995 intrucat, desi exista o notificare formulata de catre numitul M. S. la data de 18.04.1996 initial in vederea acordarii de despagubiri si, ulterior, in vederea restituirii acestuia in natura, cu toate acestea imobilul a fost instrainat catre reclamant la data de 16.02.2009, inainte de solutionarea procedurii administrative.
Or, potrivit art. 9 din Legea nr. 112/1995, chiriasii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie in natura fostilor proprietari si mostenitorilor acestora pot opta, dupa expirarea termenului prevazut la art. 14, pentru cumpararea acestora cu plata integrala sau in rate a pretului.
Situația de fapt și de drept reținută prin hotărârile menționate a intrat în puterea de lucru judecat, nemaiputând fi contestată de către părțile din acel litigiu, și bucurându-se de prezumția legală absolută stabilită prin art. 1200 pct. 4 Cod civil.
În acest sens, instanța reține că de puterea de lucru judecat se bucură atât dispozitivul hotărârilor, cât și considerentele avute în vedere la pronunțarea hotărârilor, în măsura în care acestea determină soluția pronunțată în dispozitiv. Astfel, nu mai pot fi puse în discuție aspecte cum sunt buna-credință a reclamantului.
Instanța consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 501 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 pentru a se dispune restituirea către reclamant a prețului de piață al imobilului, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare, motiv pentru care va respinge cererea ca neintemeiata.
Intrucat contractul de vanzare-cumparare a fost incheiat cu eludarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995, reclamantul are dreptul la restituirea pretului de piata actualizat, potrivit art. 50 alin. 2 din Legea nr. 10/2001. Insa, reclamantul nu a formulat un capat de cerere in acest sens, iar prin Decizia in interesul legii nr. 1/2015 ICCJ a stabilit ca, in lipsa unui capat de cerere cu acest obiect, instanta nu se poate pronunta asupra acestui aspect.
Instanta va respinge ca ramasa fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul F. Publice in contradictoriu cu paratul ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul O. I., cu domiciliul in sector 6, București, .-38, ., . in contradictoriu cu pârâtii M. B. PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul in sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 291-293, T. AL SA, cu sediul in sector 3, București, HRISTOV BOTEV, nr. 15A, J_, CUI RO_, S. R. PRIN MINISTERUL F. PUBLICE, cu sediul in sector 5, București, APOLODOR, nr. 17, MINISTERUL F. PUBLICE, cu sediul in sector 5, București, APOLODOR, nr. 1, ca neintemeiata.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de paratul Ministerul F. Publice in contradictoriu cu . ca ramasa fara obiect.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentinte, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 B..
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. GALAȚANU E. Ș.
GN/SE/7ex/07.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6213/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria... → |
|---|
