Plângere contravenţională. Sentința nr. 8675/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8675/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8675/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8675
Ședința publică de la 17.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul L. R. în contradictoriu cu intimata C. SA C. având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 16.02.2015 sub nr. _ a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petentul L. R., în contradictoriu cu intimata C. SA C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, din data de 04.08.2014.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că în data de 04.08.2014, a fost sancționat contravențional întrucât ar fi circulat pe drumurile publice cu autoturismul marca Alfa Romeo147 cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul a mai arătat că în data de 28.09.2011, a înstrăinat autoturismul marca Alfa Romeo147 cu nr. de înmatriculare_ către Simlescu C. și în același timp a radiat autoturismul din evidența DITL sector 3 și de acea începând cu data de 28.09.2011 nu mai este proprietarul autoturismului, neconducându-l la data constatării contravenției.
În probațiune a fost depusă proba cu înscrisuri, în copie, respectiv contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 28.09.2011, procesul verbal . nr._, din data de 04.08.2014, copie proces-verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport a autoturismului, copii CI.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
La data de 03.04.2015, intimata C. SA C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 04.08.2014, întrucât plângerea trebuia înregistrată în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție, respectiv procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 18.08.2014 conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, iar petentul a depus plângerea la judecătorie la data de 16.02.2015.
Intimata a mai arătat cu privire la procedura înmatriculării, că potrivit art. 24 alin. 2 lit. d) din ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, petentului îi revenea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a M.A.I- Direcția Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, pentru opozabilitate, petentul nedepunând în acest sens diligențe, situație în care, intimata a arătat că răspunderea contravențională în sarcina acestuia a revenit conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
În drept intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. OG nr .2/2001, OG nr. 15/2002, legea nr .455/2001 privind semnătura electronică, ordinul M.T.I nr. 769/2010.
În probațiune a fost depusă proba cu înscrisuri, în copie: planșe foto obținute cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 24.04.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele solicitate prin cererea de chemare în judecată și a arătat că procesul verbal din data de 18.08.2014 la care se referă intimata, nu a fost primit și nici semnat de acesta și că a aflat de procesul verbal pe care îl contestă în perioada lunii ianuarie 2015, în momentul în care și-a achitat taxele și impozitele pe anul 2015. Totodată a mai arătat că în decursul lunii iulie 2014, a sesizat în trafic în București, autoturismul marca Alfa Romeo147 cu nr. de înmatriculare_ și ulterior a sesizat SPCIRPCIV de pe raza Municipiului București cerând radierea din evidența a autoturismului de pe numele său, la care i s-a răspuns că nu poate fi radiat autoturismul întrucât a fost înstrăinat printr-un contract de vânzare cumpărare și scos din evidențele fiscale de pe numele său.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile prevăzute mai sus.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității, invocată de intimată prin întâmpinare.
Asupra excepției tardivității invocată de intimată prin întâmpinare instanța constată că potrivit art. 31 din OG 2/2001 plangerea impotriva procesului verbal de contraventie se face in termen de 15 zile de la inmanare sau de la comunicare. Potrivit art. 25 alin. 1 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate, iar conform art. 25 alin. 2 comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Procesul verbal . nr._/04.02.2914 a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire în data de 18.08.2014 (f. 7 pe verso), pe confirmarea de primire fiind aplicata o semnatura, precum si . numarul cartii de identitate ale petentului (anume . nr._). Petentul a sustinut in fata instantei ca semnatura aplicata pe confirmarea de primire nu ii apartine, motiv pentru care instanta a procedat, la termenul din data de 03.06.2015, la verificarea de scripte. Studiind specimenul de semnatura al petentului dat in fata instanei in procedura verificarii de scripte de la f. 33, instanta constata ca acesta corespunde cu semnatura aplicata pe cererea de chemare in judecata, precum si cu semnatura aplicata pe contractul de vanzare – cumparare pentru un vehicul folosit incheiat in data de 28.09.2011 (depus in copie certificata la dosar la f. 9), motiv pentru care instanta apreciaza ca aceasta este semnatura obisnuita a petentului. Pe de alta parte, instanta observa ca acest specimen de semnatura nu corespunde cu semnatura aplicata pe confirmarea de primire a procesului verbal contestat. In acelasi timp se observa ca nu se poate sustine ca acesta confirmare de primire ar fi putut fi receptionata si semnata de un alt membru de familie al petentului pentu acesta, in conditiile in care pe confirmare apar datele de identificare ale petentului, iar nu alte date de identificare si nici nu se precizeaza o alta calitate a primitorului.
Prin umare se apreciaza ca exista un dubiu cu privire la comunicarea efectiva catre petent a procesului verbal . nr._/04.02.2914 in data de 18.08.2014; or, termenul legal de introducere a plangerii contraventionale de 15 zile nu poate curge decat de la data la care contravenientul a lua cunostinta in mod efectiv de continutul actului pe care are posibilitatea sa il conteste. Sub acest aspect instanta retine ca petentul a luat cunostinta de procesul verbal . nr._/04.02.2914 in data de 05.02.2015, cand acesta i-a fost comunicat de catre Directia Taxe si Impozite Locale Sector 3 Bucuresti, astfel cum rezulta din adresa de la f. 6.
Reținând așadar că procesul verbal . nr._/04.02.2914 a fost comunicat in data de 05.02.2015, din acest moment incepand să curgă termenul de 15 zile pentru introducerea plângerii, iar plângerea contraventionala a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 16.02.2015, adică înlăuntrul termenului de 15 zile reglementat de art. 31 din OG 2/2001, instanța constată că a fost respectat termenul prevăzut la art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 motiv pentru care va respinge excepția tardivității plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Pe fondul plângerii, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.08.2014, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 04.08.2014, pe Autostrada A1, km. 70 + 460 m, pe raza localității Petresti, jud. Dambovita, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fapta comisă, petentul a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanța de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu, instanța observă că procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/02.12.2013 a fost generat și semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001 și transmis persoanei sancționată contravențional, respectiv petentului din prezenta cauză, pe suport de hârtie.
Pe de altă parte instanța reține dispozițiile Deciziei nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un Recurs în Interesul Legii, la data de 16.02.2015 și publicată în Monitorul oficial nr. 199 din 25.03.2015 prin care s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Din verificarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a cărei anulare se solicită prin prezenta acțiune, instanța constată că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, lipsind astfel una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator. În cazul de față se constată că agentul care a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu a constatat personal fapta prevăzută de art. 54 alin. (1) din OUG 195/2002, procesul verbal fiind întocmit pe baza capturilor realizate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. (2) din OG 15/2002.
Potrivit art. 1 alin. 11 din OG 15/2002, este valabilă rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului (lit. b), precum și rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea (lit. c).
Totodată instanța reține că petentul a fost sancționat potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul 769/01.10.2010). Prin urmare pentru a fi angajată răspunderea contravențională nu este suficient ca persoana fizică sau juridică să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare, ci trebuie să fie titulara dreptului de proprietate sau a unui alt drept care să-i permită folosirea autoturismului în discuție.
În cauză, instanța constată că, potrivit contractului de vânzare-cumpărarea pentru un vehicul folosit, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a fost înstrăinat de către petent cumpărătorului S. C. în data de 28.09.2011, pentru suma de 3.500 EUR (fila 9), iar în conformitate cu procesul verbal de scoatere din evidenta a mijloacelor de transport din data de 28.09.2011 emis de către Directia si Impozite Locale Sector 3 Bucuresti pentru autovehiculul marca Alfa R. având ._ și numar de identificare_, la data de 04.08.2014petentul nu mai era titularul dreptului de proprietate asupra acestui autovehiculul.
Pe cale de consecință, instanța constată că, în mod greșit a fost sancționat petentul, pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o. Împrejurarea că actualul proprietar nu a depus diligențele necesare în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în conținutul cărții de înmatriculare nu-i este imputabilă petentului și nu poate fi angajată răspunderea sa contravențională pentru conduita pasivă a cumpărătorului autoutilitarei. A susține că proprietarul unui autoturism este de plano și subiect activ al contravenției constatate prin procesul verbal contestat prin prezenta acțiune echivalează cu instituirea unei răspunderi contravenționale obiective, în sarcina acestuia, fapt nepermis în considerarea caracterului personal al răspunderii contravenționale, reținând că pentru angajarea răspunderii contravenționale a unei persoane este necesară existența cel puțin a unei culpe.
Totodată instanța nu va reține susținerea intimatei referitoare la inopozabilitatea datei contractului de vânzare – cumpărare, apreciind că, deși într-adevăr contractul în discuție este un înscris sub semnătură privată fiind incidente pe cale de consecință regulile privind data certă a acestui înscris, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 278 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., data acestuia fiind opozabilă terților din ziua când a fost înregistrată la Direcția de Taxe și Impozite Locale din cadrul Primăriei Sectorului 3 a municipiului București astfel cum reiese din mențiunile înscrise în procesul verbal de scoatere din evidenta a mijloacelor de transport din data de 28.09.2011(f. 7), prin solicitarea de încetare a rolului fiscal pentru autoturismul Alfa R. având ._ și numar de identificare_ de pe numele petentului, respectiv de la data de 28.09.2011.
În considerarea tuturor acestor aspecte, instanța constată că procesul – verbal nu îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, motiv pentru care apreciază că plângerea formulată este întemeiată, urmând să o admită, să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și să exonereze petentul de la plata sancțiunii aplicate.
Cu privire la cheltuielile de judecată, constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procedura civilă, instanța va lua act că acestea nu au fost solicitate de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite plângerea formulată de petentul L. R., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, CALEA V., nr. 221, ., . în contradictoriu cu intimata C. SA C., J_, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . 14 nr._/04.08.2014 și exonerează petentul de la plata amenzii.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.06.2015.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8698/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8694/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
