Plângere contravenţională. Sentința nr. 8698/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8698/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8698/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 8698
Sedinta publica din data de 17.06.2015
Instanta constituita din :
P.: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petentul . contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, avand ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns petentul, personal, si intimata, prin consilier juridic, care depune la dosar imputernicire.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta.
Nemaifiind alte cereri, instanta acorda cuvantul pe probe.
Petentul depune la dosar adeverinta de venit de la socitatea S.C. FAO START IMPEX S.R.L si solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Intimata, prin consilier juridic, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si planse foto.
Instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri pentru petent si pentru intimata, în baza art. 258 raportat la art. 255 din C.pr.civ., apreciind-o admisibila și concludenta, putând duce la soluționarea procesului si in baza art.244 C.p.c. declara incheiata cercetarea procesului, iar in baza art.392 deschide dezbaterile si acorda cuvantul partilor.
Petentul sustine ca este conducatorul autoturismului_, iar masina fotografiata de intimata . ca este a lui. Mai sustine ca i s-au cerut datele si in octombrie 2014 a primit procesul verbal de contraventie cu numarul de inmatriculare sters, insa nu a fost sters bine, intrucat se putea observa scris_ . Pentru acest motiv considera ca procesul verbal este nul absolut si solicita anularea provesului verbal si anularea punctelor de penalizare.
Intimata, prin consilier juridic, sustine ca petentul a fost surprins de camerele video cand a savarsit contraventia, fisele si datele obtinut sunt pentru autoturismul cu numarul de inmatriculare_, iar in procesul verbal a aparut o eroare in legatura cu numarul de inmatriculare, iar mentiunile prevazute sub nulitatea absoluta ar fi cele regasite in din OG 2/2001, de unde ar rezulta ca nu este un motiv de nulitate absoluta. Pentru aceste motive solicita respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de contraventie.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 30.10.2014 sub nr._, petentul . contradictoriu cu D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/18.10.2014, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii petentul a sustinut ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta. In data de 30.09.2014 petetnul, in calitate de asociat al Firmei S.C. FAO START IMPEX S.R.L. a fost contactat de Politia Ilfov din Stefanestii de Jos si rugat sa se prezint la sediul lor pentru a da o declarație in care sa menționez cine a condus autoturismul Dacia L. cu numărul de inmatriculare_, propietatea firmei pe care o conduce, acesta declarand ca mașina firmei este condusa numai de către el, prestând aceasta munca in regim de taxi pe autoturismul marca Dacia L. cu număr de inmatriculare_, cu licența taxi eliberata de către Primaria din Stefanestii de Jos, Ilfov. Avand aceasta licența de Ilfov, este discreditat si in București sunt amendați in special conducătorii auto care nu au licențe de București. Acesta este si motivul printipal pentru care evita sa opresca in statiile special amenajate de taxi pentru a nu fi sanctionat. Locul unde susțin cei de la Politia Locala Sector 3 ca ar fi oprit voluntar petentul, este o statie de taxiuri amenajata, respectiv in intersectia Calea V. cu M. B.. I s-a intocmit proces verbal in lipsa, neavand posibilitatea de a face obiectiuni si niciun martor nu era de fata. Intimata a intocmit proces verbal pentru autoturismul cu nr._ si nu pt numarul de inmatriculare a petentului_ . A invocat art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit caruia martorul trebuie identificat in cuprinsul actului constatator si trebuie sa semneze actul, iar lipsa mențiunii privind martorul care sa confirme starea de fapt, in cazul in care contravenientul nu semneaza procesul verbal, poate atrage nulitatea absoluta a acestuia.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr.2/2001.
In dovedirea plangerii petentul a depus fotocopiile urmatoarelor inscrisuri: procesul verbal de constatare a contraventiei, cartea de identitate a petentului, talonul de inmatriculare al autovehiculului.
La data de 11.03.2015, prin serviciul Registratura, intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ se afla oprit voluntar neregulamentar pe partea carosabilă si au fost efectuate fotografii de orientare și de detaliu la fata locului, urmând ca proprietarul/utilizatorul vehiculului respectiv să fie identificat ulterior, pentru a se dispune masurile legale. Din verificările efectuate prin Serviciul Dispecerat, a reieșit faptul că autoturismul respectiv aparține S.C. FAO START IMPEX S.R.L, iar in conformitate cu dispozițiile art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, prin adresa înregistrată cu nr._/20.08.2014 s-a solicitat S.C. FAO START IMPEX S.R.L., ca în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea adresei, să comunice datele de identificare a persoanei căreia i-a încredințat vehiculul, cu numărul de înmatriculare IF6OFAO, pentru a fi condus pe drumurile publice și care a fost înregistrat cu ajutorul mijloacelor telinice la data de 13.08.2014, ora 16:45, la intersecția Șoselei M. B. cu Calea V., fiind oprit voluntar pe colțul intersecției, creând obstacol în partea carosabilă. Prin adresa înregistrată cu nr._/02.10.2014 au fost comunicate datele petentului. In legatura cu sustinerile petentului, a considerat ca nu exista motive de nulitate a procesului verbal, invocand recursul în interesul legii XXII/19 martie 2007, prin care Secțiile Unite ale înaltei Curți de Casație si Justiție au statuat, cu putere obligatorie, că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului intocimt de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglemgntarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță, iar in raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Cu privire la temeinicia procesului verbal, a sustinut ca petentul trebuie să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, care a considerat că se bucură de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate. In aparare petentul trebuia să facă dovada contrară celor consemnate în procesul verbal, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției “acuzatului” dincolo de orice îndoială, si a invocat cauza loan P. împotriva Românei (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28.07.2011) si cauza N. G. împotriva Romaniei din 03.04.2012. Sanctiunea amenzii in cuantum minim a fost corect aplicata.In drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002 Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, Legea poliției locale nr. 155/2010 (f.22-24).
La data de 08.04.2015, prin serviciul Registratura, petentul a depus la dosar raspuns la intampinare, prin care a sustinut ca din poze se vede numarul de inmatriculare_, dar in procesul verbal a fost sanctionat autoturismul care a oprit voluntar neregulamentar cu număr de înmatriculare_, iar pentru acest motiv a solictat anularea procesului verbal (f.42, 43).
La termenul din data de 17.06.2015 instanata a incuviintat proba cu inscrisuri pentru petent si pentru intimata.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal . nr._/18.10.2014 intocmit de intimata a fost sanctionat contraventional petentul prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 180 lei in baza art.108 alin.1 pct.8 din OUG nr.195/2002 si art.142 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 deoarece acesta a oprit voluntar neregulamentar autoturismul inmatriculat sub nr._ marca Dacia de culoare galbena (taxi) pe carosabilul intersectieidintre Calea V. si M. B., creând obstacol pe partea carosabila.
In privinta legalitatii procesului verbal, nu se va retine argumentul petentei in sensul ca nulitatea procesului verbal ar fi determinata de faptul ca agentul constatator nu i-a adus la cunostinta dreptul de a face obiectiuni, astfel cum se prevede in art.16 alin.7 din OG nr.2/2001. Chiar daca nu a avut posibilitatea sa faca obiectiuni fata de procesul verbal, acesta intocmindu-se in lipsa petentului, acesta a putut contesta procesul verbal in fata instantei, cu aceasta ocazie fiind analizate toate obiectiunile sale fata de continutul si modalitatea de intocmire a procesului verbal, nesuferind astfel nicio vatamare. Se are in vedere si decizia nr.XXII/2007 Sectiilor Unite din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care s-a admis recursul in interesul legii si s-a statuat ca nerespectarea cerintelor inscrise in art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului verbal de constatare a contraventiei.
Nici imprejurarea ca procesul verbal nu este semnat de petent si de un martor nu poate fi retinuta ca moticv de nulitate, deoarece procesul verbal a fost intocmit la sediul Politiei Locale Sector 3, astfel incat nu exista posibilitatea semnarii de catre un martor, in conditiile in care nu poate avea aceasta calitate un alt agent constatator, conform dispozitiilor art.19 alin.2 din OG nr.2/2001. Se conststs ca au fost respectate dispozitiile art.19 alin.1 din acelasi act normativ, in sensul ca s-a mentionat in cuprinsul procesului verbal motivul pentru care acesta nu este semnat de contravenient si nici de martorul asistent.
Anterior intocmirii procesului verbal, intimata a facut demersuri pentru a afla cine a condus autoturismul taxi inmatriculat sub nr_, care a fost oprit neregulamentar in intersectie, in acest sens fiind intocmit procesul de constatare din data de 13.08.2014 (f.28) si fiind emisa fisa de identificare autovehicul (f.29), dupa care s-a comunicat proprietarului autoturismului solicitarea de a comunica numele persoanei care l-a condus in data si ora la care autoturismul a fost depistat oprit neregulamentar, iar din datele furnizate de societatea proprietara rezulta ca petentul este conducatorul auto in legatura cu care s-au solicitat informatiile ( f.35).
Din plansele foto ce au fost depuse la dosar se poate constata ca autoturiusmul Dacia inmatriculat sub nr._ era parcat in intersectie, inainte de trecerea de pietoni, obstructionand astfel circulatia (f.37-39). Nu se poate retine sustinerea petentului, in sensul ca in locul respectiv ar fi fost amenajata o statie de taxiuri, din imagini rezultand ca doar masina condusa de petent se afla in acel loc in care este evident ca nu putea fi amenajata o statie pentru taxiuri.
Nu se va putea retine ca motiv de nulitate a procesului verbal faptul ca in cuprinsul acestuia este mentionat eronat numarul de inmatriculare al autovehiculului ca fiind_ in loc de_, caci in realitate este vorba despre o eroare meteriala strecurata in cuprinsul procesului verbal, care nu poate crea vreun impediment pentru executare, iar petentul nu a dovedit existenta unei vatamari care sa-i fi fost produsa astfel si care sa nu poata sa fie inlaturata decat prin anularea procesului verbal. Mai mult decat atat, in topate celelalte demersuri facute de intimata anterior emiterii procesului verbal, este mentionat corect nr. de inmatriculare al autoturismului (f.28, 29, 35).
Conform art.142 lit.f din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în intersectii iar potrivit art.108 alin.1 pct.8 din OUG nr.195/_ oprirea neregulamentară constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda si cu aplicarea a doua puncte de penalizare.
F. de aceste considerente si constatand ca fapta petentului intruneste elementele constitutive ale contraventiei pentru care a fost sanctionat, acesta nefacand dovada contrara, desi avea aceasta obligatie in baza dispozitiilor art.249 C.p.c., instanta va respinge plangerea si va fi mentine procesul verbal ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul ._, cu domicilil in Sector 4, București, Al.Cricovul D., nr.5, ., . cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 cu sediul in sector 3, București, .. 3, Cl.C13, ca neintemeiata
Mentine procesul verbal . nr._/18.10.2014, ca legal si temeinic.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectoruilui 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.06.2015.
P., Grefier,
Referat: Pentru grefierul de sedinta aflat in concediu de odihna semneaza grefierul sef de sectie,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8281/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8675/2015.... → |
|---|
