Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8201/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8201/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 8201/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8201
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. V.
Grefier: M. R. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta D., în contradictoriu cu pârâta B. T. C., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale – înlocuire amendă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâta, prin curator special, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, fiind primul termen la care părțile sunt legal citate, își verifică competența din oficiu și constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cauza.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă estimează durata de cercetare a procesului la o lună.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, aceasta fiind admisibilă și ducând la soluționarea cauzei.
La interpelarea instanței, curatorul pârâtei solicită majorarea onorariului cu suma de 100 lei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâta, prin curator special, solicită admiterea cererii.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 04.07.2014, sub nr._, Direcția Generală de Poliție a Municipiului București a chemat în judecată pârâta B. TABIȚA-C., solicitând ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se dispună înlocuirea amenzilor aplicate acesteia cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a precizat că pârâta a fost sancționată contravențional prin procesele verbale ._/20.09.2010 și . nr._/04.02.2009, dar nu a achitat amenzile stabilite, în termen de 15 zile de la comunicare și nu a înțeles să le conteste, devenind titluri executorii.
Reclamanta a mai învederat faptul că titlurile executorii au fost transmise, în vederea executării silite, Direcției de Impozite și Taxe Locale Sector 4, susținând totodată că aceasta din urmă a comunicat că pârâta nu poate fi supusă executării silite întrucât nu realizează venituri și nu deține bunuri mobile sau imobile urmăribile.
A mai arătat reclamanta că pârâta nu a depus diligențe în vedere achitării chiar și parțiale a sumelor stabilite prin titluri executorii, apreciind astfel că transformarea acestora în sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității reprezintă un demers necesar și util în atingerea scopului pentru care a fost emis actul normativ, fiind totodată admisibilă conform Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii în dosarul nr. 6/2010.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG 2/2001, OUG 108/2003 și OG 55/2002.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând cererii, în copie conformă cu originalul, procesele verbale de contravenție și actele privind executarea acestora.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La termenul din data de 18.02.2015, instanța a dispus numirea în calitate de curator pentru pârâtă a domnului avocat C. G. T., cu motivarea cuprinsă în încheierea de ședință de la acea dată (fila 63).
Pârâta, prin curator, a depus întâmpinare (fila 109), înregistrată la dosar în ședința publică din data de 15.04.2015, prin care a precizat că, în ceea ce privește PV ._/04.02.2009, s-a stins dreptul material la acțiune, iar in ceea ce privește PV ._/20.09.2010, a invocat nulitatea acestuia, întrucât nu a fost semnat de către pârâtă, susținând că se poate observa diferența de semnătură față de primul proces verbal.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, fiind înregistrat la dosar în data de 14.05.2015. Referitor la susținerile pârâtei în sensul că dreptul material la acțiune s-a prescris cu privire la primul proces verbal, reclamanta, invocând dispozițiile art. 39 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 coroborate cu art. 91 alin. 1 și 2 din Codul de procedură fiscală, a arătat că termenul de prescripție începea să curgă la data de 04.02.2009, urmând a se împlini în anul 2015, și a concluzionat că cererea a fost formulată în termen la data de 27.06.2014.
În ceea ce privește susținerile pârâtei privind lipsa semnăturii pârâtei de pe al doilea proces verbal, reclamanta a arătat că cererea este inadmisibilă, aceste aspecte putând fi invocate doar pe calea unei plângeri contravenționale sau pe cale penală.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesele verbale de constatare a contravenției . nr._/20.09.2010 și . nr._/04.02.2009, atașate la dosar, filele 6 și 8, intimata B. T. C. a fost sancționată contravențional cu amenzi în cuantum de 500 lei fiecare, pentru încălcarea dispozițiilor Legii 61/1991.
Întrucât pârâta-intimată nu a achitat amenzile ce i-au fost aplicate, în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001, titlul executoriu a fost transmis, spre executare silită către Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 4 București.
Prin Procesele verbale de declarare a stării de insolvabilitate din 30.01.2012 și 03.12.2010, organul de executare a constatat starea de insolvabilitate a pârâtului, menționând că se află în imposibilitate de executare silită a acestuia deoarece nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri urmăribile și nu realizează venituri (filele 9-13).
Se mai reține că potrivit notelor de constatare nr. 72013IIE/22.11.2010 și nr. 388IIE/30.01.2012, pârâta nu are conturi bancare deschise și nu figurează ca angajată (filele 20, 23)
În drept, potrivit art. 9 alin 3 din O.G. nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 1354/2008 s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, precum și art. 1 alin. 3, art. 8 alin. 5 lit. b) și art. 13 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, așa cum a fost modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 108/2003 privind desființarea închisorii contravenționale. În motivarea acestei decizii, Curtea Constituțională a arătat că prin dispozițiile art. 9 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității este condiționată de acordul contravenientului. Acest fapt este de natură a lipsi de eficiență sancțiunea aplicată pentru comiterea unei fapte antisociale, cu consecința încălcării dispozițiilor art. 1 alin. 5 din Constituția României, în conformitate cu care „În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie”.
În consecință, Curtea a constatat ca sintagma „cu acordul acestuia”, folosită în cuprinsul textului analizat, este neconstituțională.
De asemenea prin Decizia în interesul legii nr. 7/20.09.2010, Secțiile Unite ale Inaltei Curți de Casație și Justiție au stabilit că dispozițiile art. 9 alin. 3 – 5 din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Referitor la susținerile pârâtei în sensul că dreptul material la acțiune cu privire la executarea silită a procesului verbal de contravenție încheiat în data de 04.02.2009 s-a prescris, nu pot fi primite în cauză având în vedere că potrivit art. 39 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „Executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.”, iar potrivit art. 131 alin. 1 și 2 din Codul de procedură fiscală, dreptul organului fiscal de a cere executarea silită a creanțelor fiscale provenind din amenzi contravenționale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
În cauză, termenul de prescripție de 5 ani în care reclamanta avea dreptul de a cere executarea silită a creanței rezultând din procesul verbal încheiat la 04.02.2009 a început să curgă la data de 01.01.2010, urmând a se împlini la 01.01.2015. Prin urmare instanța constată că prezenta cerere, formulată la data de 04.07.2014, a fost introdusă înainte de împlinirea termenului de prescripție, susținerile pârâtei fiind neîntemeiate.
În ceea ce privește apărările pârâtei în sensul că procesul verbal de contravenție din data de 20.09.2010 este nul întrucât nu a fost semnat de pârâtă, cu motivarea că semnătura de la rubrica contravenient este diferită față de semnătura realizată pe procesul verbal din 04.02.2009 nu pot fi primite în cauză având în vedere că pârâta avea dreptul de invoca nelegalitatea actului administrativ prin procedura specială a plângerii contravenționale, în cadrul căreia se putea înscrie în fals, cale procesuală pe care nu a înțeles să o urmeze.
Față de aceste considerente și constatând că pârâta nu dispune de posibilități materiale, instanța va admite cererea și, în temeiul dispozițiilor art. 39¹ alin. 2 din OG nr. 2/2001, va dispune înlocuirea amenzilor contravenționale în cuantum total de 1.000 lei (aplicate intimatei prin procesele verbale de constatare a contravenției . nr._/20.09.2010 și . nr._/04.02.2009), cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității la dispoziția Primăriei în a cărei circumscripție domiciliază intimata, pe o durată de 30 ore.
Potrivit art. 167 alin. 3 raportat la art. 58 alin. 4 Cod procedură civila, instanța majorează onorariul curatorului special, conform cererii acestuia din urmă, la suma de 200 lei, urmând ca în baza art. 49 alin. 3 din O.U.G. 80/2013, onorariul curatorului special în suma de 200 lei să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta D., cu sediul în București, Calea Victoriei, Nr. 19, sector 3, în contradictoriu cu pârâta B. T. C., cu domiciliul cunoscut în București, ., ., ., sector 4, citată prin publicitate și prin curator special C. G. T., cu sediul în București, .. 12, ., ., sector 1.
Înlocuiește amenzile contravenționale în cuantum total de 1.000 lei aplicate prin procesele verbale de contravenție enumerate în cererea introductiva cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 30 ore la dispoziția Primăriei in circumscripția căreia intimata are domiciliul.
Onorariul curatorului special in suma de 200 lei rămâne in sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.
Președinte, Grefier,
(pentru grefier aflat in concediu de odihna,
semnează grefierul șef de secție civilă)
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8401/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8415/2015. Judecătoria... → |
|---|
