Plângere contravenţională. Sentința nr. 8829/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8829/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8829/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 8829
Ședința publica de la 18 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. Galațanu
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentUL G. G. și pe intimatA D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 SERVICIUL ORDINE PUBLICA, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 04.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.06. 2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr. de dosar_, petentul G. G. a formulat in contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 SERVICIUL ORDINE PUBLICA plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/06.09.2014, solicitând anularea procesului verbal susmenționat și exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 1000 lei.
In motivarea acțiunii, petentul a arătat că deseurile provenite din demolari despre care face referire politistul local nu provin de la adresa sa de domiciliu, in procesul verbal fiind mentionata alta adresa decat cea la care locuieste.
In fapt, tocurile de geam provenite de la adresa sa de domiciliu nu erau depozitate pe drumul public acestea fiind in scara blocului in dreptul apartamentului său. In dovedirea acestei situații a arătat că are dovezi foto și a solicitat audierea martorului Ghets A.. A mai arătat și că polițistul a incercat in mod violent să il impiedice să menționeze in procesul verbal obiecțiunile sale.
In drept, plângerea nu a fost motivată.
In dovedirea plângerii contravenționale petentul a depus inscrisuri ( filele 4-5).
La data de 29.12.2014 intimata a depus intampinare (filele 17-18), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale. A arătat intimata că în fapt, agenții constatatori au sesizat faptul că o persoană depozitează pe domeniul public deșeuri provenite din demolări - tocuri de geam - și au procedat la identificarea persoanei în cauză. Conform celor menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, în data de 06.09.2014, ora 09, 50, în ., petentul a depozitat deșeuri provenite din construcții și demolări pe domeniul public - trotuar - la adresa . nr. 4 .> Fapta săvârșită de petent constituie contravenție conform dispozițiilor art. 28 lit. g) din Anexa 1 la HCGMB nr. 120/2010 pentru aprobarea normelor de salubrizare și igienizare a Municipiului București, care prevede „Persoanele fizice/juridice care execută lucrări de construcții, modernizări, renovări, demolări, intervenții edilitare de orice natură etc, din care rezultă deșeuri, au următoarele obligații: g) să nu abandoneze sau să depoziteze deșeuri provenite din construcții și/sau demolări pe domeniul public sau privat".
Pentru fapta contravențională reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat, conform dispozițiilor art. 42 lit. d) din Anexa 1 la HCGMB nr. 120/2010, cu amendă în cuantum minim de 1.000 lei.
Arată intimata că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit în conformitate cu prevederile HCGMB nr. 120/2010 pentru aprobarea normelor de salubrizare și igienizare a Municipiului București și cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și că petentul a semnat procesul verbal.
De asemenea, a arătat intimata că locul unde a fost surprins petentul săvârșind contravenția (. nr. 4) se află în vecinătatea domiciliului său (. nr. 3), de altfel acesta recunoscând faptul că a depozitat deșeurile constând în tocuri de geam în afara proprietății sale. Intimata a arătat și că petentul nu face în niciun fel dovada faptului că ar fi încheiat cu un operator de salubritate autorizat contract pentru evacuarea deșeurilor rezultate din construcții sau că ar deține acord pentru transportul deșeurilor în nume propriu.
In drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 din Codul de Procedură Civilă, dispozițiile HCGMB nr. 120/2010 pentru aprobarea normelor de salubrizare și igienizare a Municipiului București, dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La data de 04.02.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare ( filele 23-25), prin care a arătat că a fost sancționat pentru presupusa depozitare pe domeniul public a unor materiale, rezultate potrivit intimatei, din lucrări de construcție, fapta pentru care a fost sancționat in presupusa aplicare a dispozițiilor art. 28 lit g din anexa 1 la HCGMB nr. 120/2010. Arată petentul că fapta de a fi coborât tocurile de geam in vederea transportului acestora către o locuința la tara nu îndeplinește exigentele textului de lege in baza căruia a fost sancționat și că in fapt a schimbat geamurile din locuința sa, iar geamurile vechi, pe care le-a înlocuit trebuiau transportate pentru a fi montate ., la tara, întrucât erau in perfecta stare de întrebuințare, nefiind nicidecum deșeuri, pentru a avea nevoie sa solicite ajutorul vreunei firme de salubritate așa cum i se imputa prin întâmpinarea depusa la dosar. Astfel, arată petentul că a coborât din imobil tocurile de geam, pentru a fi preluate de o cunoștință cu un mijloc de transport și in scurt timp, maxim o jumătate de ora, acestea au fost transportate in afara orașului.
Sub aspectul probatoriului, s-a incuviintat si administrat de catre instanta proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ intocmit la data de 06.09.2014 de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 de lei în temeiul art. 28 lit. g din Anexa nr. 1 la HCGMB nr. 120/2010 intrucat la aceeasi data, orele 9,50, pe . nr. 4 a depozitat deseuri provenite din demolari (tocuri de geam ) pe domeniul public, respectiv trotuarul aferent imobilului de la adresa susmentionata.
Procesul verbal de contraventie a fost inmanat petentului, care s-a incadrat in termenul legal de 15 zile pentru formularea plangerii contraventionale, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanța constată că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Avand in vedere ca la momentul intocmirii procesului verbal de contraventie deseurile fusesera ridicate de pe domeniul public, instanta apreciaza ca sanctiunea avertismentului este suficienta pentru a atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite.
Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte plangerea contraventionala, va inlocui sanctiunea amenzii cu cea a avertismentului si va atrage atenția petentului supra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale. Totodata, va menține în rest procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea contravențională formulată de petentul G. G., cu domiciliul in sector 3, București, . nr. 3, ., ap. 1, CNP_ in contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 SERVICIUL ORDINE PUBLICA, cu sediul in sector 3, București, .. 3, CL.C13, impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 06.09.2014.
Inlocuieste sanctiunea amenzii de 1000 de lei cu cea a avertismentului.
Mentine in rest procesul verbal de contraventie ca temeinic si legal.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. GALAȚANU E. Ș.
GN/SE/4ex/25.09.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8822/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8828/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
