Plângere contravenţională. Sentința nr. 8695/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8695/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8695/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - Secția Civila
SENTINTA CIVILA NR.8695
Ședinta publică din data de 17.06.2015
Instanța constituită din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. R., pe intimata D. B. RUTIERA, intervenientul fortat M. C., având ca obiect „plangere contraventionala”.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au raspuns petentul, personal, intervenientul fortat, prin curator, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care petentul sustine ca nu i-a fost comunicata intampinarea si depune la dosar dovada achitarii onorariului de curator.
Instanta acorda cuvantul pe probe.
Avand cuvantul, petentul solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar si proba testimoniala cu 1 martor si arata ca proba testimoniala nu a fost solicitata prin cererea de chemare in judecata, dar considera ca este utila solutionarii cauzei. Acesta se considera nevinovat, considerand ca a respectat regulile de circulatie.
Paratul, prin curator, solicita proba cu inscrisurile de la dosar si solicita respingerea probei testimoniale solicitata de petent, motivand ca din declaratia petentului nu ar rezulta faptul ca se mai afla cu o persoana in masina si proba nu a fost solicitata prin cererea de chemare in judecata.
Instanta incuviinteaza pentru parti, proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei, in temeiul art. 258 C. raportat la 255 C., considerand-o admisibila si pertinanta, putand duce la solutionarea cauzei si constata ca petentul este decazut din dreptul de a administra proba testimoniala, conform dispozitiilor art.254 alin.1 C.p.c., intrucat nu a fost solicitata prin cererea de chemare in judecata, nerezultand ca ar fi aplicabil vreunul dintre cazurile de exceptie prevazute in art.254 alin.2 C.p.c. necesitatea acestei probe nu rezulta din actele indeplinite pana la acest moment, in intampinare fiind aspecte cu caracter general privitoare la accident.
Instanta, in baza art.244 C.p.c., declara incheiata cercetarea procesului, iar in baza art.392 deschide dezbaterile si acorda cuvantul partilor.
Petentul solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie, considerand ca si-a indeplinit obligatiile de conducator auto.
Intervenientul fortat, prin curator, solicita respingerea plangerii contraventionale, sutinand ca petentul a fost sanctionat corect pentru neacordare de prioritate si considera ca agentul constatator a avut in vedere declaratiile conducatorilor auto si schita facuta, privind accidentul, iar procesul verbal respecta conditiile de fond si de forma prevazute de lege.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 02.04.2014 sub nr._, petentul C. R. a chemat in judecata pe in contradictoriu cu D. – B. RUTIERA a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/21.03.2014, solicitand anularea acestuia.
In motivarea cererii petentul a sustinut ca in data de 20.03.2014, circulând cu autoturismul personal avand nr. de inmatriculare_, din direcția Intr. R. către . ce a efectuat manevra de virare la stanga pe aceasta . pentru a da prioritate unui pieton angajat in traversare si imediat dupa ce pietonul a traversat . de plecarea de pe loc, a fost acrosat in partea stanga de un autoturism cu nr. de inmatriculare_, fara insa a-i provoca avarii. Urmatoarea zi, mergând la Biroul Accidente sector 3 si prezentând situația ivita, agentul constatator l-a sancționat contravențional, acesta stabilind ca n petentul nu ar fi acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr._, aspect contestat de petent la rubrica „Mențiuni”.
La termenul din data de 17.06.2015 instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri si in baza art.254 C.p.c. a constatat ca petentul este decazut din dreptul de a administfa proba testimoniala
Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal . nr._/21.03.2014 a fost sanctionat petentul cu amenda in cuantum de 510 lei si retinerea permisului de conducere in baza art.57 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 si art.100 pct.3 lit.a din OUG nr.195/2002, deoarece acesta, conducand autovehiculul inmatriculat sub nr._, nu a respectat semnificatia indicatorului „Cedeaza trecerea” si a intrat in coliziune cu autovehiculul inmatriculat sub nr._ .
In privinta temeiniciei procesului verbal, petentul a aratat ca agentul constatator nu a retinut corect vinovatia pentru producerea accidentului, fara insa a dovedi aceste sustineri.
In declaratia data de petent la Politie a doua zi dupa producerera accidentului, acesta a aratat ca, in intersectia in care avea indicator „Cedeaza trecerea”, a virat spre stanga pentru a intra pe . a oprit pentru a da prioritate unui pieton ce traversa, fiind in totalitate iesit de pe ., moment in care a fost acrosat de autoturismul condus de inetrvenientul fortat. A mai mentionat ca in aceasta coliziune a fost avariata bara dreapta fata (f.28).
In declaratia pe care intervenientul a dat-o la Politie in ziua producerii accidentului, acesta a mentionat ca, circuland pe . fost lovit de masina condusa de petent, care a iesit de pe . sa se asigure. A aratat ca autoturismului pe care l-a condus i-a fost avariata bara stanga spate si capacul janta stanga spate (f.27).
Din aceste declaratii se retine ca petentul a efectuat virajul spre stanga ., in care avea indicatorul „Cedeaza trecerea”, si a intrat in coliziune cu autoturismul condus de intervenient, care circula pe drumul cu prioritate. Din modul in care au fost avariate cele doua autoturisme nu se pot retine sustinerile petentului, constatandu-se ca masina acestuia a fost lovita in partea dreapat fata (bara), in timp ce autoturismul condus de intervenient a fost avariat in partea stanga spate (basa si janta), ceea ce inseamna ca intervenientul aproape ca trecuse atunci cand masina condusa de petent a intrat in masina intervenientului.
In orice caz, atata vreme cat intervenientul circula pe un drum cu prioritate iar petentul pe un drum ce avea indicator „Cedeaza trecerea”, acesta din urma avea obligatia sa se asigure temeinic astfel incat sapoata face manevra de viraj spre stanga in deplina siguranta.
Conform art.57 alin.2 din OUG nr.195/2002 rep., la intersectiile cu circulatia dirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatiile ori semnalele politistului rutier. Potrivit art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 rep. constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda si retinerea permisului de conducere nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere.
F. de aceste considerente si avand in vedere ca sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei pentru care a fost sanctionat petentul, aceasta nefacand dovada contrara celor retinute in procesul verbal, desi avea aceasta obligatie in baza art.249 C.p.c., instanta va respinge plangerea ca neintemeiata si va mentine procesul verbal ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul C. R., CNP_, cu domiciliul in Sector 4, București, .. 8, ., in contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, ci sediul in sector 3, București, .. 9-15, si intervenientul fortat M. C., CNP_, cu ultimul domiciliu cunoscut in T. Magurele, Taberei, ., ., prin curator M. A., cu sediul in sector 3, București, ., ., . asigurare REASIGURARE SA, CUI_, J_, cu sediul în Voluntari, .. 10, Global City Business Park, Clad. O23 si ., cu sediul în Sibiu, .. 2, turnul A, etajele 3,4,5 și 6 - Centrul de Afaceri Sibiu, ca neintemeiata
Mentine procesul verbal . nr._/21.03.2014, ca legal si temeinic.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectoruilui 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.06.2015.
P., Grefier,
Referat: Pentru grefierul de sedinta aflat in concediu de odihna semneaza grefierul sef de sectie,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9396/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 8684/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
