Plângere contravenţională. Sentința nr. 7791/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7791/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7791/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7791
Ședința publică din data de 03.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul F. M. în contradictoriu cu intimata C. SA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul F. M., personal, identificat cu CI, . nr ._, CNP_, lipsă fiind intimata C. SA C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că este primul termen la care părțile sunt legal citate, instanța conform art.131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, raportat la art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002.
Instanța constată că s-a invocat de către intimată prin întâmpinare excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și acordă cuvântul asupra excepției tardivității invocate.
Petentul, personal, având cuvântul, solicită respingerea excepției tardivității invocate de intimata C. SA, întrucât procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat la data de 05.02.2015, iar pe data de 06.02.2015 acesta a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, fiind astfel respectat termenul legal de 15 zile de la data înmânării comunicării.
Instanța respinge excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare având în vedere că procesul verbal a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire în data de 05.02.2015, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 06.02.2015, fiind în mod evident respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra propunerii de probe.
Petentul, personal, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 258 alin.1 rap. la art.255 Cod de procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind ca este pertinentă, concludentă si utilă pentru justa soluționare a cauzei
În temeiul art. 238 estimează o durată a cercetării procesului de o zi.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 Cod de procedură civilă, constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul, personal, având cuvântul, solicită anularea procesului verbal de contravenție, întrucât acesta deținea o rovinietă valabilă, achiziționată în data de 13.10.2014, însă angajatul Mol România Srl de unde a fost achiziționată, a scris greșit nr. de înmatriculare, ulterior achiziționând o altă rovinietă.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare asupra fondului
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 06.02.2015 sub nr. _ , petentul F. M. a chemat în judecată pe intimata C. SA C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, din data de 28.01.2015.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că în data de 28.01.2015, a fost sancționat contravențional întrucât ar fi circulat pe drumurile publice cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 28B, localitatea Flămânzi, la data de 20.10.2014, ora 13.37, fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul a mai arătat că deține rovinietă valabilă achiziționată în data de 13.10.2014 valabilă până la data de 12.10.2015, care a fost cumpărată de la . SRl, însă dintr-o eroare materială a angajatului acestei societăți, numărul de înmatriculare a fost scris greșit, în loc de_ a fost scris_ . De asemenea pententul a mai arătat că a întreprins demersuri la intimata C. SA C., pentru modificarea în baza de date a numărului autoturismului, însă fără rezultat.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 2/2001 și OUG 15/2002 actualizată.
În probațiune a fost depusă proba cu înscrisuri, în copie: procesul verbal . nr._, din data de 28.01.2015, cerere de corecție număr de înmatriculare, bon fiscal, rovinietă, răspuns adresă C. SA C..
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
La data de 27.03.2015, intimata C. SA C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 28.01.2015 întrucât plângerea trebuia înregistrată în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție, iar petentul a depus plângerea la judecătorie la data de 06.03.2015. Cu privire la numărul de înmatriculare greșit trecut pe rovinietă, intimata a arătat că solicitantul avea obligația să verifice și să constate în acel moment eventualele neconcordanțe, astfel cum prevede art. 5 alin. 3 lit. a din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, petentul ajungând să fie sancționat contravențional datorită culpei sale, întrucât nu a efectuat la timp demersurile necesare pentru modificarea și corectarea numărului de înmatriculare înscris pe rovinietă în baza de date a C. SA C..
În drept intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. OG nr .2/2001, OG nr. 15/2002, legea nr .455/2001 privind semnătura electronică, ordinul M.T.I nr. 769/2010.
În probațiune a fost depusă proba cu înscrisuri, în copie: planșe foto obținute cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 29.04.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele solicitate prin cererea de chemare în judecată și a arătat că în data de 05.02.2015 a ridicat recomandata care conținea procesul-verbal de contravenție . nr._, de la oficiul poștal iar pe data de 06.02.2015 a depus plângerea contravențională la Judecătoria Sector 3.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile prevăzute mai sus.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.01.2015, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 20.10.2014, pe DN 28B km 47 + 600 m, pe raza localității Flămânzi, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului F. M., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fapta comisă, petentul a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu, instanța observă că procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/28.01.2015 a fost generat și semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001 și transmis persoanei sancționată contravențional, respectiv petentului din prezenta cauză, pe suport de hârtie.
Pe de altă parte instanța reține dispozițiile Deciziei nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un Recurs în Interesul Legii, la data de 16.02.2015 și publicată în Monitorul oficial nr. 199 din 25.03.2015 prin care s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Din verificarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a cărei anulare se solicită prin prezenta acțiune, instanța constată că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, lipsind astfel una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită. Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de legalitate impuse de lege, urmând a anula procesul verbal pentru aceste considerente, instanța nu va mai proceda la analiza susținerilor petentului referitoare la faptul că la data de 20.10.2014 deținea rovinietă valabilă, dar a fost scris eronat numărul de înmatriculare, respectiv a fost trecut numărul_, în loc de_, aspect care ține de temeinicia procesului verbal de contravenție.
În considerarea tuturor acestor aspecte, instanța constată că procesul – verbal nu îndeplinește condițiile de legalitate, motiv pentru care apreciază că plângerea formulată este întemeiată, urmând să o admită, să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și să exonereze petentul de la plata amenzii aplicate.
Cu privire la cheltuielile de judecată, constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procedura civilă, instanța va lua act că acestea nu au fost solicitate de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul F. M. CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .-33, .. 2, . în contradictoriu cu intimata C. SA C., J40/552/15.01.2004, CUI_ și cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . 15 nr._/28.01.2015 și exonerează petentul de la plata amenzii.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2015.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7976/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Validare poprire. Sentința nr. 9883/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
