Pretenţii. Încheierea nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 14398/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
INCHEIERE
Ședința publică din 01.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei formulată de reclamantul M. R. S., în contradictoriu cu pârâta A. R. ASTRA SA, intervenient S. G. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, personal și asistat de apărător, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerear răspunsului la obiecțiunile formulate la raportului de expertiză, după care:
Instanța comunică reclamantului copia răspunsului la obiecțiuni.
Reclamantul, prin apărător precizează că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință de răspunsul la obiecțiuni. Susține că expertul nu a răspuns la obiecțiuni, în condițiile în care au solicitat să se arate și o altă sursă de preț. Menționează că au solicitat să se arate de ce două zgârieturi duc la scăderea cu mult a valorii, respectiv să treacă de la categorie bună la medie. Apreciază că sunt și alte elemente care stabilesc starea unui vehicul. Mai arată că nu s-a efectuat evaluarea lipsei de folosință a motocicletei, în condițiile în care reclamantul a plătit o chirie pentru a o putea depozita într-un garaj. Pentru aceste motive, solicită revenirea cu adresă către expert pentru a răspunde la obiecțiuni și a le depune cu cel puțin 5 zile înainte de termenul ce se va acorda.
Instanța, deliberând asupra cererii formulate de reclamant, prin apărător, de revenire cu adresă către expert, apreciind că acesta a răspuns la obiecțiuni în mod concred, o respinge ca neîntemeiată.
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin apărător solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată, obligarea pârâtei la plata despăgubirii din devizul de reparații. Solicită omologarea în parte a raportului de expertiză. Menționează că starea motocicletei este bună, și nu medie. Solicită aplicarea coeficientului de uzură menționat de reclamant și obligarea pârâtei la plata contravalorii chiriei, cu cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru, onorariu de avocat și onorariu de expert.
Instanța rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 15.10.2015.
Pronunțată în ședință publică azi 01.10.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
INCHEIERE
Ședința publică din 15.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei formulată de reclamantul M. R. S., în contradictoriu cu pârâta A. R. ASTRA SA, intervenient S. G. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 22.10.2015.
Pronunțată în ședință publică azi 15.10.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 22.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei formulată de reclamantul M. R. S., în contradictoriu cu pârâta A. R. ASTRA SA, intervenient S. G. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15.10.2015, apoi la 22.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.05.2014, sub nr._, reclamantul M. R. S., în contradictoriu cu pârâta A. R. ASTRA SA, intervenient S. G. A. a solicitat instanței, obligarea pârâtei la plata sumei de 13.484,2 lei, compusă din: 12.780,23 lei – echivalentul a 2.778,31 Euro, reprezentând contravaloarea reparației motocicletei marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare_ ; 203,97 lei reprezentând contravaloarea transportului motocicletei la atelierul de reparații al S.C. UNITED MOTORS INTERNATIONAL SRL; 500 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin distrugerea echipamentului de protecție; a penalităților de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 15.02.2014 și până la data plății efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că la data de 16.11.2013, reclamantul se deplasa cu motocicleta proprietate personala marca Suzuki, model GSX600F, cu nr. de înmatriculare_, pe o alee din parcarea supermarketului C., fiind avariat de autoturismul Peugeot 206, cu nr. de înmatriculare_, condus de intervenient, ce nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers. În urma impactului cu solul, reclamantul a fost protejat de echipamentul specific motocicliștilor, însă s-a produs deteriorarea acestuia, respectiv a gecii de piele și a mănușilor. Părțile implicate în accident au urmat procedura constatării amiabile. Ulterior, s-au prezentat la sediul asigurătorului pentru întocmirea dosarului de daună, întocmindu-se devizul de reparației. La data de 11.12.2013, i-a fost comunicat un deviz pentru suma de 14.835,02 lei, iar în urma reconstatărioi daunei, valoarea a fost redusă la suma de 12.780,32 lei. Pârâta a refuzat acordarea despăgubirii, invocând dispozițiile art. 45 alin. 3 din Normele aprobate prin Ord. CSA nr. 14/2011.
În drept a invocat prev. Art. 1349, art. 1376 pct. 1 și 2, 1381, 1382, 1385, 1386 C. Civ., art. 94, 115,116,194-204, 451-455 C.p.c., Legea 32/2000, Legea 136/1995 și Norma din_ .
A solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, testimonială și expertiza auto.
Reclamantul a depus un set de înscrisuri.
Prin încheierea din 15.07.2014, s-a admis în parte cererea de acordare ajutor public judiciar, formulată de reclamant și s-a eșalonat plata taxei de timbru de 779,21 lei îmn 12 rate lunare, a câte 64,93 lei fiecare, scadente în prima zi a lunii, prima rată fiind scadentă la data de 01.08.2014.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivare a arătat că s-au efectuat cercetări suplimentare și că avariile existente la nivelul celor două autovehicule nu confirmă dinamica declarată de conducătorii auto, apreciind că responsabilitatea pentru producerea evenimentului nu poate aparține intervenientului.
În conformitate cu disp. Art. 45 alin. 3 C.p.c. a solicitat respingerea cererii de obligare a sa la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat părev. Art. 205 C.p.c., Legea 136/1995, Ordinul CSA nr. 14/2011.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiza auto.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, expertiza tehnica judiciară specialitatea auto, la dosar fiind depus raportul de expertiza efectuat de expert P. A. și interogatoriul intervenientului forțat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 16.11.2003, în parcarea centrului comercial Carrefour Orhideea București, conducând autoturismul marca Peugeot 206 cu număr de înmatriculare_ , intervenientul forțat S. G. A. a efectuat manevra de viraj stânga cu intenția de a pătrunde . parcare și a intrat în coliziune cu motocicleta marca Suzuki cu număr de înmatriculare_ condusa de reclamantul M. R. S. care circula pe direcția spre înainte, fiind poziționat în partea stângă a autoturismului.
Dinamica producerii accidentului rezultă din raportul de expertiza efectuat de expert P. A. .
Vinovat de producerea accidentului este intervenientul forțat M. R. S. care a încălcat prevederile art. 54 alin.1 din OUG nr.195/2002, întrucât nu s-a asigurat temeinic la efectuarea manevrei de viraj la stânga.
Potrivit raportului de expertiză dinamica accidentului a condus la avarierea a două categorii de repere la motocicletă: a) avarierea roții din față, cauzată de coliziunea celor două autovehicule ; b) avarierea celorlalte repere constatate, urmare contactului cu suprafața carosabila ce a survenit ca efect al căderii motocicletei cu partea laterală stânga pe carosabil, ulterior impactului cu autoturismul condus de către intervenientul forțat.
Prin urmare, între modalitatea de producere a accidentului și avariile indicate de reclamant, cu excepția reperului ,, mâner pasager spate,, al motocicletei există o legătură de cauzalitate.
Contravaloarea reparațiilor avariilor provocate de accidentul rutier este de 12 415,22 lei, astfel cum rezultă din raportul de expertiză și devizul de lucrări emis de . . In contravaloarea reparațiilor nu a fost inclusă suma de 365,01 lei necesară revopsirii mânerului pasager spate, întrucât nu există o legătură de cauzalitate între această avarie și dinamica producerii evenimentului rutier.
Autoturismul marca Peugeot 206 cu număr de înmatriculare_ a făcut obiectul poliției de asigurare tip RCA ./17/C17/HR nr._ di 26.09.2013 ( fila 19 verso) emisă de . SA, poliția fiind valabila la data producerii accidentului.
In drept, potrivit art. 54 alin. 2 din Legea 136/1995 în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de autovehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Potrivit art. 1357 alin. 1 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.
Din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unei fapte ilicite, existen ta unui prejudiciu, legatura de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatia autorului faptei ilicite.
Instanta constata ca în cauza aceste conditii sunt îndeplinite în raportul dintre reclamantă si intervenientul forțat. Astfel, exista o fapta ilicita prin care s-au încalcat normele dreptului obiectiv, respectiv fapta intervenientului, produsa ca urmare a încalcarii dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice. Aceasta fapta i-a cauzat persoanei aratate un prejudiciu în cuantum de 12 415,22 lei, reprezentand cheltuieli pentru repararea autoturismulului cu numar. de inmatriculare motocicletei marca Suzuki cu număr de înmatriculare_ , iar între prejudiciu si fapta ilicita exista o legatura de cauzalitate dedusa din materialitatea faptei. Culpa exclusiva a intervenientului fortat în provocarea accidentului de circulatie a rezultat din dinamica producerii accidentului stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
În ce privește prejudiciul integral suferit de reclamnat, înstanța reține că acesta a suportat și cheltuielile de transportare a motociletei la service-ul auto, acest aspect fiind probat prin factura fiscală nr._/11.12.2013 emisa de . și bonul fiscal aflat la fila 15 dosar, acestea urmând a fi incluse în despăgubirile necesare acoperirii prejudiciului.
Însă contravaloarea echipamentului de protecție purtat de către reclamant în momentul producerii accidentului, respectiv geaca de piele și mănușile de protecție, in lipsa unor documente fiscale, respectiv factura de achiziție, nu poate fi inclusă în aceste despăgubiri, întrucât nu există nicio probă care să ateste faptul că aceste piese de îmbrăcăminte sunt proprietatea reclamantului.
Având în vedere că pârâta avea calitatea de asigurator de răspundere civilă, potrivit art. 54 alin. 2 din Legea 136/1995, reclamantul se poate îndrepta direct împotriva acestei persoane juridice, pentru acoperirea prejudiciului suferit ca urmare a accidentului.
Potrivit Art. 50 alin. 12 și 13 din Ordinul CSA nr.14/2011 ,, (12) Despagubirile nu pot depasi:
a) cuantumul despagubirii, valoarea vehiculului la data producerii evenimentului si nici limita de despagubire prevazuta in polita de asigurare RCA, in cazul unei daune totale, in situatia in care pagubitul face dovada repararii vehiculului;
b) cuantumul despagubirii, diferenta dintre valoarea vehiculului la data producerii accidentului si valoarea ramasa si nici limita de despagubire prevazuta in polita de asigurare RCA, in cazul unei daune totale, in situatia in care pagubitul nu face dovada repararii vehiculului, si in cazul daunelor partiale.
(13) Dauna totala se defineste ca fiind situatia in care cuantumul pagubei, asa cum a fost definit la alin. (3), depaseste 75% din valoarea vehiculului la data producerii evenimentului.,,
Potrivit suplimentului la raportulul de expertiza, valoarea maximă a despăgubirilor este de 5 565,52 lei, aceasta fiind calculată la valoare de nou a motocicletei in baza art. 53 din Ordinul CSA nr.14/2011, expertul raportându-se la prețul de comercializare indicat in catalogul de specialitate Schwacke ediția 01/2011.
Așa fiind, instanța va admite în parte cererea si in temeiul disp art 1357 si urmat. C.civ si art. 54 din legea 136/1995 va obliga parata . SA sa plateasca reclamantei suma de 5 565,52 lei lei reprezentand despagubiri pe care pârâta în calitate de asigurător tip RCA are obligația de ale plăti.
Potrivit Art. 37 Ordinul CSA nr.14/2011 — Daca asiguratorul RCA nu isi indeplineste obligatiile in termenele prevazute la art. 36 sau si le indeplineste defectuos, inclusiv daca diminueaza nejustificat despagubirea, la suma de despagubire cuvenita, care se plateste de asigurator, se aplica o penalizare de 0,2%, calculata pentru fiecare zi de
intarziere.,,
Față de aceste dispoziții instanța va obliga pârâta să plătească penalități de întârziere de 0,2 % pe fiecare zi de întârziere, calculate asupra debitului de 5562,52 lei de la 15.02.2014 la data plății integrale a debitului.
In temeiul art. 453 C., instanța va obliga pârâta . plata către reclamant a sumei de 2 383,27 lei cheltuieli de judecată ( taxa de timbru proporționala cu cuantumul pretențiilor admise + onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea formulată de reclamantul M. R. S., CNP_, cu domiciliul ales la C.. De AV. G. C. din Bucuresti, sector 3, Calea Calarasilor nr. 156, .. 1, . cu pârâta A. R. ASTRA SA, (J_, CUI_) cu sediul în sector 3, București, .. 3, . G. A. cu domiciliul în Bucuresti, sector 5, .. 2A, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 5 562,52 lei despăgubiri la care se adaugă penalități de întârziere de 0,2 % pe fiecare zi de întârziere, calculate asupra debitului de 5562,52 lei de la 15.02.2014 la data plății integrale a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamant la plata sumei de 2 383,27 lei cheltuieli de judecată ( taxa de timbru proporționala cu cuantumul pretențiilor admise + onorariu avocat).
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 22-10-2015,... | Reziliere contract. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
