Pretenţii. Sentința nr. 6813/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6813/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 6813/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6813
Ședința publică din data de 15.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. V.
GREFIER: A. M. U.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I. A. în contradictoriu cu pârâta M. C. & CARRY ROMANIA SRL și chemata în garanție O. V. INSURANCE GROUP SA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15.05.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2014 sub nr._ reclamanta I. A. în contradictoriu cu pârâta M. C. & CARRY ROMANIA SRL și chemata în garanție O. V. INSURANCE GROUP SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 200.000 lei reprezentând daune materiale în cuantum de 380 lei și daune morale în cuantum de 199,600 lei provocate în urma accidentării subsemnatei în incinta magazinului M. Berceni și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că la data de 12.02.2014 se afla la cumpărături în incinta magazinului M. când un salariat care făcea aprovizionarea cu un motostivuitor i-a prins picioarele sub utilajul pe care îl conducea. După acest accident i-a fost acordat primul ajutor și a fost anunțată Poliția și Salvarea, fiind ulterior transportată la spital unde s-a prezentat dl. agent șef Fodoriu F. în vederea audierii acesteia și depunerii plângerii penale.
După efectuarea radiografiilor și a analizelor medicale i s-a stabilit ca diagnostic „contuzie forte și avulsie/fractură”. În urma accidentului suferit a avut nevoie de mai mult de 30 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Având în vedere că incidentul a fost cauzat de nerespectarea Normelor generale de protecție a muncii, arată că angajatorul, respectiv societatea M. C. & CARRY ROMANIA SRL este răspunzătoare în calitate de comitent. Totodată a arătat că fapta salariatului M. C. & CARRY ROMANIA SRL i-a produs un însemnat prejudiciu moral constând în suferințele fizice și psihice cauzate de fracturarea picioarelor, fiind nevoită să urmeze un program de recuperare medicală.
În drept a invocat dispozițiile art. 194 și următoarele C.proc.civ. și art. 1373 C.civ.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu martori, înscrisuri și expertiză medico-legală.
La data de 20.06.2014 prin Serviciul registratură, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că angajatul acestora a fost instruit, fiindu-i prezentate Instrucțiunile Proprii de Aplicare a Reglementărilor de Securitate și Sănătate în Muncă nr._/2007 și prin fișa postului îi sunt aduse la cunoștință toate sarcinile care îi revin în cadrul funcției pe care o ocupă. Totodată a mai arătat că angajarea răspunderii comitentului trebuie să fie circumscrisă unor limite raționale, neputând fi reținută în situațiile în care dovedește că aceasta a luat toate măsurile necesare pentru a preîntâmpina fapta păgubitoare a prepusului său.
Cu privire la cuantumul daunelor morale solicitate arată că nu este de acord cu acesta, iar la stabilirea acestuia trebuie avută în vedere suferința în concret produsă pentru a se evita îmbogățirea fără justă cauză.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ., art. 86, art. 338 lit. d) din Normele Generale de Protecție a Muncii.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
La data de 20.06.2014 prin Serviciul registratură pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a O. V. INSURANCE GROUP SA, arătând că între cele două societăți a fost încheiată polița de asigurare de răspundere civilă . nr._ pentru perioada de asigurare 02.10.2013 până la data de 01.10.2014.
În drept a invocat dispozițiile art. 72-76 C.proc.civ., art. 41 din Legea 136/1995.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 05.09.2014 prin Serviciul registratură chemata în garanție a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii introductive ca neîntemeiată și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că lucrătorul M. este autorizat în calitate de stivuitorist, iar la angajarea în cadrul M. se face instruirea fiecărui angajat care totodată deține toate autorizațiile necesare efectuării acestei activități, astfel nu se poate reține o culpă a M. din moment ce au fost luate măsurile rezonabile pentru preîntâmpinarea accidentelor de acest fel și nu s-a specificat existența unei fapte ilicite săvârșită de către M..
Cu privire la cuantumul daunelor morale solicitate le consideră excesive.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ. și Normele Generale de Protecție a Muncii, art. 1273 și art. 1391 C.civ.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și interogatoriu
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin promovarea prezentei cereri de chemare in judecata, reclamanta urmareste obligarea paratei la plata sumei de 200.000 lei compusa din daune materiale in valoare de 380 lei si daune morale in cuantum de 199.600 lei, invocatn mecanismul raspunderii comitentului pentru fapta prepusului.m
Instanta apreciaza ca pretentiile reclamantei sunt intemeiate numai in parte.
Cu titlu perealabi, instanta retine ca, potrivit art. 1373 C.civ., pentru a fi incidenta forma de reapundere pe care reclamanta si-a intemeiat pretentiile sunt necesare a fi indeplinite urmatoarele conditii: existenta unui raport de prerpusenie intre persoana care a cauzat prejudiciu si parata, prepusul sa fi comis fapta in exercitiul functiei incredintate, existenta prejudiicului, existenta faptei ilicite a prepusului, existenta raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinei prepusului in comiterea faptei ilicite.
Instanta apreciaza ca in cauza sunt indeplinite toate aceste conditii.
Astfel, este neindoielnic ca intre persoana vinovata de producerea accidentului, domnul N. G. I., si parata exista un raport de prepusenie derivat din imprejuarea ca acesta indeplinea la data producerii accidentului functia de adjunct-sef raion detergenti- cosmetice, aspect confirmat si de catre parata in cuprinsul intampinarii ( f. 66). De asemenea, instanta apreciaza ca este indeplinita si conditia savarsirii faptei in legatura cu atributiile sau cu scopul functiei incredintate, accidentul producandu- se ca urmare a manevrarii motostivuitorului de catre angajatul paratei in incinta spatiului commercial detinut de catre aceasta din urma si in timp ce domnul N. G. I. transporta marfuri.
Relative la conditia prejudiciului, instanta retine ca acesta consta in paguba materiala produsa reclamantei, preum si in prejudiciul moral pe care aceasta l-a suferit ca urmare a faptei prepusului paratei.
În privința celei de-a doua condiții, impusă cumulativ de disp. art. 1357 C.cvi, – fapta ilicită - aceasta a fost definită de literatura juridică de specialitate ca fiind orice faptă a omului prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane, faptă ilicită ce poate îmbrăcă atât forma unei acțiuni cât și a unei inacțiuni.
În litigiul dedus judecății fapta ilicită a prepusului paratei consta în aceea ca avatamat integritatea corporala a reclamantei, aspect necontestat de vreuna dintre parti.
Instanța constată că între fapta ilicită a prepusului și prejudiciul produs există legătură de cauzalitate întrucât fără fapta ilicită a acestuia prejudiciul nu s-ar fi produs.
Pentru ca răspunderea civilă a pârâtei să fie angajată nu este îndeajuns să fi existat o faptă ilicită a acestuia aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesară și îndeplinirea celei de-a patra condiții in persoana prepusului– vinovăția-, fapta ilicită trebuind să fie imputabila autorului.
După cum rezultă din dispozițiile art. 1357 C.civ, răspunderea civilă delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă, fie sub forma imprudenței, fie sub forma neglijenței. Instanța constată că vinovăția pârâtului îmbracă forma neglijentei.
Cu privire la valoarea prejudiciului material pretins instanta retine ca din piesele pobatorii ale dosarului rezulta ca reclamanta a fost nevoita sa suporte cheltuieli medicale in valoare de 215 lei ( f. 11 si 12 ).
Instanta apreciaza ca suma de 165 lei, reprezentand c/v procedurii de mediere nu poate fi acordata cu titlu de prejudiciu amterial intrucata aceasta procedura are caracrer facultative, fiind, prin urmare, o optiune a reclamantei.
Referitor la prejudiciul moral încercat de reclamantă, se reține că au existat anumite consecințe negative pe plan social, afectiv, lipsirea reclamantei de posibilitatea deplină de a participa la viața socială și a se bucura efectiv și direct de binefacerile acestei participări în perioada următoare accidentarii ( aproximativ 30 de zile ), un anumit disconfort psihic creat de duererea suportata, efecte produse de fapta angajatului paratei.
Rezultă că, reclamanta a suferit un prejudiciu care va fi evaluat de instanță într-o sumă totală de 10.000 lei, ca echivalent pentru suferința morală ce i-a fost provocată și în temeiul dispozițiilor art. 1373 cod civil instanța urmează a obliga pârâta să achite reclamantei echivalentul prejudiciului moral cauzat.
In baza art. 453 alin. 1 C.p.civ., instanta va oblige parata la plata cheltuielilor de jduecata corespunzator admiterii cererii, respective onorariu avocat in valoare de 2.480 lei si taxa judiciara de timbru in cuantm de 615,75 lei.
Relativ la cererea de chemare in garantie, instanta, retinand ca intre parata si chelata in garantie s-a incheiat polita de asigurare de raspundere civila . nr._, valabila pentru perioada 02.10._14, apreciaza ca aceasta este intemeiata si, drept consecinta, va dispune, in baza art. 41 din Legea nr. 136/1995, obligarea chematei in garantie la plata catre parata a urmatoarelor sume: 215 lei, cu titlul de daune materiale, 10.000 lei, cu titlul de daune morale, 615,75 lei, reprezentand taxa judiciara de timru si 2.480 lei – onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta I. A. CNP_ cu domiciliul în sector 5, București, DR.N. D STAICOVICI, nr. 12 în contradictoriu cu pârâta M. C. & CARRY ROMANIA SRL J_, CUI_ cu sediul în sector 3, București, .. 51N, . chemata în garanție O. V. INSURANCE GROUP SA_, CUI RO5589684 cu sediul în sector 1, București, .-72, .> Obligă pârâta la plata daunelor materiale în valoare de 215 lei, precum și la plata daunelor morale în valoare de 10.000 lei.
Respinge în rest cererea ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru în valoare de 615,75 lei și onorariu avocat în cuantum de 2.480 lei.
Admite cererea de chemare în garanție.
Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 215 lei, reprezentând c/v daune materiale, precum și suma de 10.000 lei, reprezentând c/v daune morale.
Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei cheltuielile de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru în valoare de 615,75 lei și onorariu avocat în cuantum de 2.480 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. M. V. | A. M. U. |
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6757/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 22-10-2015,... → |
|---|
