Pretenţii. Sentința nr. 6582/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6582/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6582/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 6582
Ședința publică din data de 13.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. I.
GREFIER: S. M. F.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect ,,pretentii”, formulată de reclamanta BN I. R., in contradictoriu cu parata L. H. CONSULT SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns reclamanta prin avocat, lipsind parata.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta ia act ca se depune la dosarul cauzei de catre reclamanta un set de inscrisuri.
Instanța, în temeiul art 392 c.pr.civ, analizând actele și lucrarile dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta prin avocat, avand cuvantul pe fondul cauzei, solicita instantei admiterea actiunii asa cum a fost formulata. Cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariul de avocat pe cale separata.
Instanța, în temeiul art 394 alin 1 Cod.pr.civ declară dezbaterile închise, și retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin actiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2014 sub nr._ reclamanta BN I. R., în contradictoriu cu parata L. H. CONSULT SRL a solicitat instantei ca prin hotărârea ce va pronunta să oblige pe aceasta din urma la plata sumei de 1.500 Euro plus TVA, echivalent in lei la data platii, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat, in esenta, că a incheiat cu parata Contractul nr. 11/09.11.2011, in temeiul caruia a achitat in avans plata serviciilor contractate. S-a mai aratat ca la scadenta parata nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, motiv pentru care solicita obligarea paratei la restituire sumelor incasate in temeiul contractului incheiat.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1341, 1344 si 1635-1649 C.civ..
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri si cu interogatoriul paratului.
S-au anexat cererii, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, potrivit art. 150 alin. 2 C.proc.civ., înscrisuri (filele 5-21).
Acțiunea a fost legal timbrată, cu suma de 435 lei, conform OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei in vederea formularii de aparari.
La termenul de judecată din data de 04.03.2015 instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta, in calitate de beneficiar, si parata, in calitate de furnizor, a intervenit Contractul nr. 11/09.11.2011, având ca obiect inchirierea unui spatiu de doua pagini in Revista R. de Consultanta nr. 7 cu data de aparitie 15.04.2012 de catre furnizor, beneficiarului, pentru publicarea materialului de prezentare al acestuia din urma (fila 5-10).
Prin art. 6 din Contractul nr. 11/09.11.2011 s-a stabilit ca beneficiarul va plati furnizorului suma de 3000 Euro. Suma nu contine TVA. Plata se va efectua conform Notei de comanda, atasata la prezentul Contract si parte integranta a lui.
În temeiul contractului antemenționat parata a emis factura fiscala de avans nr. 504/14.11.2011, reprezentand contravaloarea primei rate in cuantum de 1.500 Euro (8.081, 33 lei).
Factura fiscala de avans nr. 504/14.11.2011 a fost achitata de catre reclamanta BN I. R., astfel cum reiese din Ordinul de plata nr. 208/16.11.2011.
Instanta retine ca reclamanta solicita restituirea avansului achitat in temeiul Contractului nr. 11/09.11.2011 (8.081, 33 lei) prin Ordinul de plata nr. 208/16.11.2011, ca urmare a neexecutarii la termen a obligatiilor de catre parata.
In drept, potrivit art. 1370 C.Civ., Contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante. Contractul se modifica sau inceteaza numai prin acordul partilor ori din cauze autorizate de lege.
Conform art. 1350 C.civ., Orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat. Atunci cand ‚ fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu in conditiile legii. Daca prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre parti nu poate inlatura aplicarea regulilor raspunderii contractuale pentru a opta in favoarea altor reguli ce i-ar fi mai favorabile.
Astfel, art. 1516 alin.2 C.civ. stabileste ca atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla de drept in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa (…):
1.sa ceara sau, dupa caz, sa treaca la executarea silita a obligatie;
2.sa obtina, daca obligatia este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului ori, dupa caz, reducerea propriei obligatii corelative;
3.sa folosesca,atunci cand este cazul, orice alt mijloc prevazut de lege pentru realizarea dreptului sau.
Contractele sinalagmatice sunt guvernate de principiul reciprocității și interdependenței obligațiilor asumate de părți.
Instanta retine ca în cazul în care una dintre părțile contractului sinalagmatic nu execută sau execută necorespunzător obligațiile contractuale cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, poate cere executarea silită a contractului, eventual cu despăgubiri, sau poate cere rezoluțiunea.
Rezoluțiunea reprezintă o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior.
Potrivit art.1549 Cod civil, Daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiune (…) precum si la daune interese.
„Restituirea avansului”, astfel cum a fost solicitată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, se poate dispune doar în condițiile în care anterior se hotăra asupra rezoluțiunii contractului încheiat între părți, restituirea prestațiilor putând fi dispusă doar în acest caz, ca efect al rezoluțiunii, întrucât nu s-a făcut dovada desființării contractului prin aplicarea unui pact comisoriu sau în orice alt mod.
Cum, în speță, nu s-a făcut dovada desființării/rezoluțiunii contractului încheiat între părți, si nici nu s-a solicitat instantei sa se pronunte asupra acestui aspect, se retine ca cererea reclamantei este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa ca atare.
De asemenea, inclusiv temeiul de drept invocat de reclamanta in sustinerea cererii (art. 1635 si urm C.Civ.) devine aplicabil, pe taram contractual, doar in cazul unui act juridic desfiintat ulterior cu efect retroactiv ori ale carui obligatii au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forta majora, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea, ca neintemeiata, având ca obiect ,,pretentii”, formulată de reclamanta BN I. R., cu sediul in Bucuresti, . Center, nr. 29, ., in contradictoriu cu parata L. H. CONSULT SRL., cu sediul in Bucuresti, ., .. A, ., cam. 1, Sector 3.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la instanta a carei hotarare se ataca, respectiv la Judecatoria Sectorului 3 București.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.05.2015.
Președinte, Grefier,
(pentru grefier delegat la Tribunalul Bucuresti,
semnează grefierul șef de secție civilă)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6652/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6757/2015. Judecătoria... → |
|---|
