Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 22-10-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 14374/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR._
Ședința din camera de consiliu din data de 22.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta G. R. asigurare REASIGURARE SA în contradictoriu cu pârâtul P. C.-A. având ca obiect cerere cu valoare redusa.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 al. 1 C.p.c., fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în raport de dispozitiile art. 94 alin 1 lit j raportat la art107 Cod Proc. Civila.
Instanța in temeiul art 238 Cod Proc. Civila estimeaza durata de cercetare a procesului la o zi.
În baza art. 255, art. 258 Cod Proc. Civila instanta încuviinteaza pentru reclamanta proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă si ducand la dezlegarea pricinii.
Instanța, considerand ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, in baza art. 394 Cod procedură civilă, declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2015, având numărul_, reclamanta Societatea G. România Asigurare Reasigurare S.A., în contradictoriu cu pârâtul P. C.-A., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de 596,99 lei cu titlu de despăgubire, reprezentând indemnizația de asigurare achitată asiguratului său CASCO, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a aratat că așa cum rezultă din referatul cu propunere de neîncere a urmăririi penale nr._/14.01.2014, la data de 05/06.06.2013, numitul P. C. A. a sustras oglinda retrovizoare dreapta spate și geam oglinda stânga de la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat Casco la societatea reclamantă.
Autoturismul cu nr. de înmatriculare_ constituia obiectul poliței de asigurare facultativă, Casco încheiată cu reclamanta nr._ valabilă la data de 26.04.2013 până la data de 19.04.2013 asigurat S. V. L..
Se arată că în baza contractului de asigurare facultativă a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, reclamanta, în calitate de asigurător, a întocmit dosarul de daună nr._ și a plătit asiguratului suma de 569,99 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.2210 C.civ., art.1357 C.civ.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 06.06.2013, pârâtul P. C. A. a sustras geamul de la oglinda retrovizoare a autoturismului marca Audi TT cu nr. de înmatriculare_, iar conform ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București din 31.01.2014, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de 600 lei (fl.16-17).
La data de 26.06.2013, reclamanta a achitat asiguratului său suma de 596,99 lei, fila 10.
În drept, potrivit art. 2210 din Codul Civil, in limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoanei.
În situația reglementată de art. 2210 din Codul Civil, fiind un caz de subrogație, pentru existenta dreptului asigurătorului, este necesar ca asiguratul despăgubit sa aibă împotriva celui chemat în judecată o acțiune în răspundere civilă delictuală, ceea ce înseamnă, implicit, îndeplinirea cumulativă a condițiilor acestei forme de răspundere prev. de art. 1357 din Codul civil.
În conformitate cu art. 54 alin. 2 din Legea 136/1995, în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de autovehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Potrivit art. 1357 alin. 1 din Codul civil, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din interpretarea acestor dispozitii legale rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția autorului faptei ilicite.
Instanța constată că în cauză aceste conditii sunt îndeplinite în raportul dintre asiguratul despagubit de reclamantă si intervenient. Astfel, există o faptă ilicită prin care s-au încălcat normele dreptului obiectiv, respectiv fapta intervenientului de a sustrage oglinda retrovizoare a autoturismul asigurat CASCO, produsă ca urmare a încălcării dispozițiilor legale penale, faptă recunoscută de către acesta, așa cum rezultă din referatul Secției 12 Poliție.
Această faptă i-a cauzat reclamantei un prejudiciu, reprezentând cheltuieli pentru repararea autovehiculului, iar între prejudiciu și fapta ilicită există o legatură de cauzalitate dedusă din materialitatea faptei. Culpa exclusivă a intervenientului forțat în provocarea accidentului de circulatie rezultă din referatul cu propunere de neîncepere a urmăriri penale în coroborare cu ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.
Față de cele aratate, instanța apreciază cererea reclamantei, prin care s-a subrogat în drepturile asiguratului său împotriva asigurătorului persoanei responsabilă de producerea accidentului, ca fiind întemeiată și, pe cale de consecință, va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 596,99 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri.
În aceste condiții, față de cererea reclamantei și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea privind pe reclamanta G. R. ASIGURARE REASIGURARE SA, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J40/_/2007, CUI_, cu sediul în București, PIATA CHARLES DE GAULLE, nr. 15 Sector 1 în contradictoriu cu pârâtul P. C.-A., domiciliat în București, . nr.5, sector 3.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 596,99 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cheltuieli de judecată-taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. L. G. P.
LC 4 ex.25.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6813/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Încheierea nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
