Validare poprire. Sentința nr. 9919/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9919/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 9919/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR 9919
Ședința publică din data de 14.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de creditoarea C. E. BANK(ROMANIA)SA în contradictoriu cu debitoarea S. D. O. terțul poprit X. S. IT SRL având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 07.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrală din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 14.07.2015, cand în aceeași compunere, a hotarat următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea de validare a popririi înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._ /26.09.2014, creditoarea C. E. BANK (ROMANIA) S.A a solicitat instantei in contradictoriu cu debitoarului S. D. O. si tertul poprit . SRL, validarea popririi înființate prin adresa emisa la data de 20.08.2014 de către S.C.P.E.J. M. si Asociații, in dosarul de executare nr. 550/_/2013, asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit S.C. X. S. IT S.R.L., debitorului S. D. O., pana la concurenta sumei de 9.909,38 lei + 1.537,04 lei.
In motivare, creditoarea arata ca a acordat debitorului S. D. O., in calitate de împrumutat, o facilitate de credit in suma de 11.441,40 lei, in baza Contractului de credit si de garanție nr. 4NPFG054732/_/20.09.2007.
De asemenea, a mai aratat ca întrucât debitorul S. D. O. nu si-a indeplinit obligațiile asumate prin Contractul de credit, a solicitat S.C.P.E.J. M. si Asociații, executarea silită a acestuia.
Mentioneaza ca, la solicitarea executorului judecătoresc, Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, prin adresa nr. 927/28.01.2013 a confirmat ca dl. S. D. O. figurează ca angajat al . SRL.
In baza titlului executoriu, respectiv Contractul de credit si de garanție nr. 4NPFG054732/_/20.09.2007, instanța a incuviintat executarea silita a debitorului S. D. O., in baza încheierii pronunțate la data de 21.01.2013, in dosarul nr._/301/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3.
Prin adresa emisa la data de 20.08.2014, S.C.P.E.J. M. si Asociații, la solicitarea ei, prin mandatar S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L., a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului S. D. O. pe care aceasta le incaseaza de la unitatea angajatoare S.C. X. S. IT S.R.L., in calitate de terț poprit, pana la concurenta sumei de 9.909,38 lei (reprezentând debit restant) + 1.537,04 lei (reprezentând cheltuieli de executare silita).
Adresa de infiintare a popririi emisa la data de 20.08.2014 de către S.C.P.E.J. M. si Asociații a fost transmisa terțului poprit mai sus menționat, sens in care atașeaza la prezenta si dovada de inmanare si procesul verbal de inmanare din data de 28.08.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 454 alin. 2 din Codul de Procedura Civila „în adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile -mobile incorporate ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarandu-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit. " Totodată, potrivit art. 409 Codul de Procedura Civila „Salariile și alte venituri periodice realizate din muncă, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite:
-până la 1/2 din venitul lunar net, pentru sumele datorate cutitlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii;
-până la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii. "
Mentioneaza ca, întrucât nici pana la data prezentei terțul poprit nu a confirmat executorului judecătoresc infiintarea popririi, roaga instanta sa constate ca S.C. X. S. IT S.R.L., nu si-a indeplinit obligațiile ce-i revin in aceasta calitate, incalcand astfel dispozițiile art. 456 din Codul de procedura civila.
Potrivit art. 460 Codul de Procedura Civila alin. 1 „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanțele executare, în vederea validării popririi" si alin. 3 „Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producăndu-și efectele numai la data când sumele devin scadente".
Totodata, invedereaza instantei faptul ca, fata de argumentele prezentate mai sus, ca urmare a nerespectarii obligațiilor legale ce ii revin terțului poprit, ii sunt prejudiciate interesele in calitate de creditor, aflandu-se in imposibilitate de a recupera sumele datorate de debitorul S. D. O..
Avandu-se in vedere considerentele expuse, solicita admiterea cererii si pronuntarea unei hotarari de validare a popririi prin care sa se dispuna, potrivit prevederilor art. 460 din Codul de Procedura Civila, obligarea terțului poprit la plata sumei de 9.909,38 lei + 1.537,04 lei.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 409, 454 si urmat, si 460 Codul de Procedura Civila.
In dovedire a solicitat si administrat proba cu inscrisuri (filele7-13).
La data de 09.07.2015 tertul poprit . SRL a formulat intampinare la cererea de validare a popririi formulata de catre creditoare, solicitand admiterea exceptiei prescriptiei extinctive a unei parti din debitul pretins de creditoare; respingerea cererii ca neintemeiata si nelegala; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, arata ca prin adresa intitulata,’’revenire la infiintarea popririi’’ din data de 20.08.2014 emisa de S.C.P.E.J. M. SI ASOCIAȚII ( S.C.P.E.J. ) in dosarul executional nr. 550/_/2013 dosar vechi 2953/2012 comunicata ei la data de 28.08.2014, a fost înștiințat ca s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor din munca obținute de debitor, angajatul ei, pana la concurenta sumei de 11.446,42 lei compusa din 9-909,38 lei debit si 1.537,04 lei reprezentând cheltuieli de executare silita.
De asemenea, i s-a pus in vedere ca poprirea se va face in cota de 1/3 din venitul lunar net al debitorului angajatul ei, conform art. 454 din Codul de proc. Civ. 1865.
Mentioneaza ca, debitorul este angajatul sau conform contractului individual de munca cu timp parțial nr. 01 din 16.01.2012 potrivit căruia acesta este angajat in funcția de manipulant, cu un program de 2 ore /zi, 10 ore pe săptămâna, cu un salariu lunar brut in cuantum de 175 lei.
Conform deciziei colective nr. 1/31.12.2013, începând cu data de 01.01.2014 salariatul a avut un salariu lunar brut de 110 lei lunar.
Conform Actului adițional nr. 1 din data de 11.04.2014 salariatului i s-a modificat funcția si, potrivit actului adițional nr. 2 la contractual individual de munca salariatului i s-a modificat salariul lunar brut la suma de 113 lei lunar pentru un program de 1 ( una ora ) pe zi.
Incepând cu data de 01.01.2015, conform Deciziei nr. 1/28.12.2014 salariul brut lunar al salariatului a devenit 122 lei/luna pentru un program de 1 ( una ) ora /zi iar scadenta plații salariului este in data de 20 ale lunii următoare.
In aceste condiții, la data de 20.08.2014 cand s-a emis adresa de „ revenire la înființarea popririi" salariatul avea un salariu brut lunar in cuantum de 113 lei/luna pentru un program de 1 ( una ora ) pe luna, ceea ce înseamnă un salariu net de de 94 lei /luna. Rezulta ca venitul net din munca al salariatului, lunar era de 94 lei pe luna.
Astfel cum a menționat mai sus, de la 1 ianuarie 2015, venitul brut lunar al salariatului este de 122 lei lunar, venit căruia ii corespunde un venit net lunar in cuantum de 101 lei.
In prezent, salariatul are un venit lunar brut de 122 lei/lunar, venit căruia ii corespunde un venit net lunar in cuantum de 101 lei/ luna.
Cu privire la excepția prescripției extinctive a debitului asupra căruia creditoarea solicita validarea popririi, arata ca:
Analizându-se Contractul de C. nr. 4NPFG054732/_/20.09.2007 încheiat de creditoare cu debitorul, din scadentarul ( planul de rambursare a creditului) rezulta ca acesta începând cu data de 10.10.2007 are obligația de a plați lunar suma de 169,64 lei. Pe coloana 2 a planului de rambursare se poate observa scadentele. In raport de data la care a fost înregistrata cererea de executare silita a fost înregistrata la S.C.P.EJ, se poate observa ca mai multe dintre sumele reprezentând debit sunt prescrise, implinindu-se termenul de prescripție de 3 ani.
Astfel, la data încheierii contractului de credit mai sus menționat, erau in vigoare dispozițiile Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctiva, dispozițiile edictate de acesta fiind norme imperative, de ordine publica.
F. de aceasta împrejurare, se poate observa ca, in raport de scadenta sumelor de bani menționate in scadentar ( planul de rambursare) mai multe rate scadente sunt prescrise, fiind incidente dispozițiile art. 1, 2, 6 si 7 din Decret pentru ca dreptul material la acțiune al creditoarei, pentru fiecare rata din cele sus amintite se naște in ziua imediat următoare scadentei de plata. Or, asa cum rezulta din scadentar, pana la data formulării cererii de executare silita au trecut mai mult de 3 ani de la data nașterii dreptului material la acțiune pentru fiecare suma din cele menționate. Mai mult decât atat, orice accesoriu al acestor sume de bani ( rate lunare debit principal/dobânzi) reprezentate de comisioane, dobânzi, etc., sunt de asemenea prescrise potrivit principiului reglementat de teza a ll-a a art. 1 din Decretul sus citat.
In aceeași ordine de idei chiar daca prescripția a inceput sa curgă sub imperiul legii vechi, chiar Instanța din oficiu poate invoca si analiza excepția prescripției extinctive mai sus invocata in temeiul art. 18 din Decret, asa cum rezulta din Decizia Curții Constituționale venitul net pe economie este negativ (- 242 lei/-235,7 lei), de unde deduce ca in condițiile art. 409 din Codul de procedura civila 1865, pe venitul debitorului nu se poate înființa si nici nu se poate valida poprirea.
Potrivit art. 1 alin. 1 din HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata, se stabilește la 975 lei lunar, salariul minim net garantat in plata fiind in cuantum de 724 lei.
Concluzionând, pentru perioada începând cu ianuarie 2015 din nou nu se putea înființa poprirea deoarece venitul net al salariatului este mai mic decât jumătate din venitul net pe economie garantat in plata iar poprirea se poate înființa respective valida pe sume pozitive, nu negative.
Invedereaza faptul ca, aceeași situație se regaseste si in prezent in dispozițiile art. 729 alin. 3 din Noul Cod de procedura civila, sancțiunea fiind aceeași, conform art. 730 din Noul Cod de procedura civila.
In acest context, fata de împrejurările sus amintite, înființarea popririi pe veniturile salariatului este nelegala, cu consecința nelegalitatii cererii de validare a înființării popririi formulate de creditoare, urmând ca aceasta cerere sa fie respinsa ca nelegala.
Totodata, arata ca aici se impune precizarea ca S.C.P.EJ. ar fi putut menționa in adresa de revenire la înființarea popririi emisa dispozițiile legale sus citate, pentru a pune in garda terțul poprit, adică pe ea. F. de dispozițiile legale mai sus invocate si fata de situația de fapt probata, considera ca cererea de validare a popririi formulata de creditoare este netemeinica si nelegala fiind in contradicție cu textul legal invocate mai sus urmând a fi respinsa.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 din Codul de procedura civila.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri (filele 139-152).
La data de 03.07.2015, creditoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a învederat că termenul de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită nu s-a împlinit întrucât debitorul a recunoscut existența creanței prin plata efectuată la 22.02.2011.
Pe fondul cauzei se reiterează faptul că terțul poprit a nesocotit dispozițiile art. 456 C.proc.civ.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Asupra excepției prescripției dreptului de a solicita executarea silită, instanța constată că potrivit art.405 alin.(1) C.proc.civ. de la 1865, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.
La data de 20.09.2007 a fost încheiat între debitor și creditor contractul de credit și de garanție nr.4NPFG054732/_, pentru suma de 11.441,40 lei pentru o perioadă de 120 luni, respectiv până la 11.09.2017.
Cererea de executare silită a fost depusă la 19.12.2012, moment în care s-a stabilit și cuantumul debitului, respectiv de 9909,38 lei. Debitorul a efecuta plăți intermediare ceea ce conduce spre o recunoaște a datoriei cu efecte asupra întreruperii cursului prescripției.
Conform art.16 din Decretul nr.167/1958 Prescriptia se intrerupe:
a) prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia.
Pe de altă parte, acesta refuzând îndeplinirea obligației conform graficului de rambursare a determinat creditoarea să declare scadența anticipată a debitului.
În concluzie, data de 11.09.2007 precizată de terțul poprit ca fiind moment de început al curgerii termenului de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită nu poate fi avută în vedere de instanță din moment ce chiar obligația de plată fusese afectată de un termen respectiv până la 11.09.2017.
Or, conform art.7 din Decretul nr.167/1958 Prescriptia incepe sa curga de la data cind se naste dreptul de actiune sau dreptul de a cere executarea silita.
In obligatiile care urmeaza sa se execute la cererea creditorului precum si in acelea al caror termen de executare nu este stabilit, prescriptia incepe sa curga de la data nasterii raportului de drept.
Daca dreptul este sub conditie suspensiva sau cu termen suspensiv, prescriptia incepe sa curga de la data cind s-a implinit conditia sau a expirat termenul.
Pentru o parte din credit, termenul nu fusese încă împlinit la data de 19.12.2012, iar pentru creanțele anterioare au fost efectuate plăți de către debitor, astfel cum rezultă din înscrisul depus de creditoare la fila 160 din dosar.
De altfel, și poziția creditoarei este în acest sens, ultima plată fiind efectuată la data de 22.02.2011.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
La data 19.12.2012 C. E. Bank a solicita executorului judecătoresc B. Asociați Aequitas executarea silită a contractului de credit și de garanție nr.4NPFG054732/_/20.09.2007 împotriva debitorului S. D. O. pentru recuperarea sumei de 11.441,40 lei.
La data de 20.08.2014 executorul judecătoresc a efectuat o revenire la adresa de înființare a popririi prin care a solicitat terțului poprit . SRL să consemneze în termen de 15 zile de la primirea adresei 1/3 din cuantumul sumelor de bani pe care le datorează debitorului S. D.-O., conform art.456 C.proc.civ.- fila 116.
Conform art. 409 alin.(1) lit.b) C.proc.civ. de la 1865, salariile și alte venituri periodice realizate din muncă, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite, până la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.
Conform alin.(3) al aceluiași articol 409, veniturile din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părții ce depășește jumătate din acest cuantum.
Potrivit art. 1 alin. (1) din HG nr.871/2013, Începând cu data de 1 ianuarie 2014, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 850 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,059 lei/oră.
(2) Începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 900 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,357 lei/oră.
Prin urmare, la data revenirii la adresa de înființare a popririi din 20.08.2014, salariul minim brut pe țară garantat în plată era de 900 lei lunar.
Conform actului adițional nr.2 la contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr.1/16.01.2012, salariul de bază lunar brut al debitorului începând cu 01.07.2014, urma să fie de 113 lei pentru un program de o oră/zi- fila 146.
Prin urmare, cum venitul debitorului este mai mic decât salariul minim net pe economie, poate fi supusă urmăririi numai asupra părții ce depășește jumătate din acest cuantum, respectiv numai jumătate din salariul minim net pe economie care este de 336,70 lei net (1/2 din 673,41 lei).
Însă cum salariu brut pentru întreaga lună obținut de debitor este sub jumătate din salariul minim net pe economie, se deduce că nu poate fi supus urmăririi silite, rațiunea dispozițiilor art.409 alin.(3) C.proc.civ. fiind de a asigura debitorului supus urmăririi silite, măcar jumătate din salariul minim net pe economie, pentru situația în care salariul net lunar este mai mic decât cuantumul salariului minim net pe economie.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va respinge cererea de validare a popririi ca neîntemeiată, iar în temeiul art. 460 alin.(2) teza finală, instanța va desființa adresa de înființare a popririi din 20.08.2014 comunicată terțului poprit, fiind nelegal emisă.
Potrivit art.460 alin.(2) C.proc.civ.de la 1865, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele adminstrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată creditorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În temeiul art.274 alin.(1) C.proc.civ. de la 1865, instanța va obliga creditoarea căzută în pretenții să plătească terțului poprit suma de 500 lei-cheltuieli de judecată, onorariu de avocat, conform facturii fiscale nr.198/05.06.2015 și a chitanței nr. 91/05.06.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de creditoarea C. E. BANK(ROMANIA)SA cu sediul în București, ., . 6 în contradictoriu cu debitorul S. D. O. cu domiciliul în București, .. 27, ., . Sector 3 si terțul poprit X. S. IT SRL cu sediul în București, .. 27, ., . CAM 2 Sector 3, ca neîntemeiată.
În temeiul art.460 alin.(1) teza I-partea finală C.proc.civ. de la 1865, desființează adresa de înființare a popririi din 20.08.2014 comunicată terțului poprit.
Obligă creditoarea la plata către terțul poprit a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată-onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.07.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. L. G. P.
LC 5 ex. 27.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9858/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
