Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 16029/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 16.11.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. DE P. . cu pârâtul A. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin avocat substituent care depune la dosar delegație de substituire, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța își verifică din oficiu competența și în temeiul art. 94 alin. 1 pct. 1 lit. k) raportat la art. 107 Cod de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata cercetării procesului la o lună.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC și art. 237 alin.2 pct. 7 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, în baza art. 392 Noul Cod de procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 Cod procedură civilă.
Reclamanta, prin apărător, solicită instanței a constata faptul că acțiunea a rămas fără obiect, urmând a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 15.05.2015, sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari ., în contradictoriu cu pârâtul A. C., obligarea acestuia la plata în beneficiul reclamantei a sumei de 7.917,27 lei reprezentând obligații de întreținere restante, penalități de întârziere aferente perioadei martie 2013-februarie 2015 și fond de rulment, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în imobilul din București, Bld. Camil R. nr.19, ., . locuiește pârâtul. Pârâtul nu a mai achitat cheltuielile de întreținere începând cu luna martie 2013.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că a încercat soluționarea diferendului pe cale amiabilă, atenționându-l în nenumărate rânduri pe pârât, atât verbal cât și în scris.
Deși a fost somat în mai multe rânduri, pârâtul refuză în mod constant să achite contribuțiile lunare la întreținere, datorate pentru apartament.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe art.192-194 Cod procedură civilă, Codul Civil, Legea nr.230/2007 privind organizarea și funcționarea Asociațiilor de proprietari și Normele Metodologice aprobate prin HG nr.1588/2007.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus la dosar un set de înscrisuri, certificate pentru conformitate cu originalul (filele 6-62)
Acțiunea este scutită de taxă de timbru conform art.50 alin.2 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
La data de 26.10.2015 reclamanta a formulat cerere precizatoare prin care a învederat faptul că pârâtul a înțeles să achite în integralitate debitul restant, reprezentat de cotele de întreținere și penalitățile de întârziere și, pe cale de consecință, consideră cererea introductivă de instanță ca fiind rămasă fără obiect.
De asemenea, pârâtul a înțeles să achite și contravaloarea cheltuielilor de judecată astfel că reclamanta a învederat faptul că nu mai stăruie în solicitarea acestora.
Instanța a încuviința și administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse înscrisurile menționate anterior.
Analizând lucrările dosarului, instanța constată următoarea situație de fapt:
Pârâtul A. C. este proprietarul apartamentului 126 situat în București, ..19, ., ..
Apartamentul descris mai sus este situat în imobilul administrat de Asociația reclamantă, aceasta din urmă fiind în drept să calculeze și să pretindă plata cheltuielilor de întreținere și a celorlalte cheltuieli care au fost hotărâte de Adunarea generală a membrilor asociației.
Conform evidențelor depuse de reclamantă și necontestate de pârât potrivit art. 12 din Hotărârea nr. 1588/2007, acesta nu a achitat cotele de întreținere restante pe perioada martie 2013-martie 2015, aferente apartamentului situat în București, ..19, ., ..
Instanța, referitor la cotele de întreținere solicitate de reclamantă pe perioada martie 2013-martie 2015, constată că, potrivit art.46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor asociației de proprietari, iar conform art.49 alin.2 din același act normativ termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. În măsura în care unul dintre proprietari este nemulțumit de suma fixată ca și cotă de contribuție, este în drept să conteste, potrivit art. 12 din Hotărârea 1588/2007.
Conform susținerilor reclamantei, necontestate de pârât, figurează în prezent, în evidențele asociației cu un debit de 7.917,27 lei, datorat pentru neîndeplinirea obligației de a achita cheltuielile de întreținere comune, în raport de prevederile legale de mai sus, precum și pentru plata penalităților. Această situație rezultă din listele cheltuielilor de întreținere depuse la dosar (filele 78-160), cheltuielile fiind datorate de pârât pentru apartamentul proprietatea sa, menționat mai sus.
Pârâtul legal citat, nu s-a prezentat, însă a recunoscut debitul achitând în integralitate suma restantă.
În aceste condiții, reclamanta, prin înscrisurile analizate anterior, coroborate de recunoașterea pârâtului prin achitarea debitului, a dovedit existența creanței reprezentând debit principal – contravaloarea cotelor de contribuție pentru perioada martie 2013- martie 2015, a penalităților de întârziere pentru aceeași perioadă și a fondului de rulment.
Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, ca rămasă fără obiect.
De asemenea, instanța va lua act că reclamanta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea precizată, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BLOC 56, C._, cu sediul procesual ales în sector 3, București, ., ., ., in contradictoriu cu pârâtul A. C., domiciliat în sector 3, București, .. 19, ., ., ca rămasă fără obiect.
Ia act că reclamanta solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 16.11.2015.
Președinte, Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.tehnored.Jud.RCL
4 ex./24.12.2015
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 16-11-2015,... → |
|---|
