Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 10549/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 18.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul S. Ș. C. și pe intimatul P. D. C., având ca obiect contestație la executare- suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul, prin avocat C. Zana, cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei la fila nr. 75, vol. I, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune completarea in ECRIS a obiectului acțiunii cu obiectul suspendare executare.
Instanța în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedura civila, fiind primul termen de judecata la care partile sunt legal citate, iși verifica din oficiu competenta si constata ca este competenta general, material si teritorial sa sol prezenta cauza, in raport de prevederile art. 713, alin. 1 Cod procedura civila rap. la art. 650, alin. 1 Cod procedura civila.
Instanța acordă cuvântul asupra estimării duratei cercetării procesului.
Intimatul, prin avocat, estimează durata procesului la 2 luni.
Instanța, potrivit art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la 1 zi.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării contestației la executare, având în vedere că adresa privind înființarea popririi și înștiințarea privind înființarea popririi emise la data de 17.07.2014 au fost comunicate contestatorului la data de 23.07.2014 conf. dovezii de la fila 179, iar prezenta acțiune a fost depusă la data de 07.01.2015, precum si față de disp. art. 714, alin. 1, pct. 3 Cod procedura civila.
Intimatul, prin avocat, solicită admiterea excepției și să se constate că acțiunea este tardivă. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității formulării contestației la executare invocata din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 07.01.2015, sub nr._, contestatorul S. Ș. C. a chemat în judecată pe intimatul P. D. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea contractului de împrumut autentificat sub nr. 249/12.12.2007 de către N. Public O. V. R., B.N.P.A. Consensus, precum și a actelor adiționale subsecvente: actul adițional nr. 1 la contractul de împrumut, autentificat sub nr. 1603/12.12.2008 de către N. Public I. Lambrina V., B.N.P.A. Consensus; actul adițional nr. 2 la contractul de împrumut, autentificat sub nr. 867/17.06.2009 de către N. Public O. V. R., B.N.P.A. Consensus, actul adițional nr. 3 la contractul de împrumut, autentificat sub nr. 1539/09.12.2009 de către N. Public O. V. R., B.N.P.A. Consensus și actul adițional nr. 4 la contractul de împrumut, autentificat sub nr. 1274/13.10.2010 de către N. Public I. Lambrina V., B.N.P.A. Consensus. De asemenea, s-a solicitat suspendarea executării silite desfășurate în dosarul de executare nr. 1428/2014, până la soluționarea definitivă a contestației la executare, în conformitate cu art. 718 alin. 1 și 2 C.proc.civ., precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivarea acțiuni, s-a arătat că la începutul lunii decembrie 2007, intimatul i-a dat contestatorului suma de 50.000 euro pentru achitarea unui teren de 3300 mp, iar ulterior, la data de 12.12.2007, s-a perfectat contractul de împrumut autentifica sub nr. 249/2007, prin care intimatul i-ar fi dat cu titlu de împrumut suma de 55.000 euro, fără dobândă, cu obligația de restituire a sumei împrumutate până la data de 12.12.2008. Înțelegerea dintre părți a fost ca după îndeplinirea tuturor obligațiilor sale față de terți, contestatorul să îi vândă intimatului suprafața de 3300 mp pe care acesta din urmă i-o plătise în avans. La data încheierii contractului de împrumut, contestatorul nu a avut niciun interes să ia vreun împrumut de la intimat pentru scopurile sale personale.
Contestatorul a susținut faptul că ar fi fost indus în eroare la încheierea contractului de împrumut, astfel că la semnarea contractului nu a avut reprezentarea îndeplinirii față de intimat a obligațiilor aferente unui contract de împrumut – restituirea sumei de bani, ci pe cele aferente înțelegerii dintre părți, respectiv achiziționarea și transmiterea terenului către intimat.
Ulterior, intimatul nu a mai dorit să încheie contractul de vânzare-cumpărare aferent terenului, punând în executare contractul de împrumut și actele adiționale la acesta.
La data de 26.02.2008 a fost achiziționat terenul, inclusiv . intimat, de către RSL Leasing.
Având în vedere faptul că până la data de 12.12.2008, contestatorul nu a avut posibilitatea achitării loturilor de teren către firma de leasing, intimatul i-a amintit contestatorului că suma de 50.000 euro fusese împrumutată de la bancă, că acest credit a generat costuri suplimentare și că vrea să aibă garanții, motiv pentru care părțile au încheiat o . acte adiționale al contractul de împrumut, contestatorul neprimind niciuna dintre sumele menționate în aceste acte.
Față de cele învederate, contestatorul a apreciat că în cauză devin aplicabile prevederile art. 960 C.civ., motiv pentru care se impune anularea contractului de împrumut și a actelor aferente acestuia.
Cu privire la solicitarea de suspendare a executării silite, contestatorul a arătat faptul că măsura solicitată are caracter provizoriu, având în vedere că aceasta urmează a fi dispusă până la soluționarea definitivă a contestației la executare formulată împotriva executării silite demarate de SCPEJ „D., C. și Asociații”, la cererea intimatului-creditor, astfel că măsura solicitată se încadrează în categoria măsurilor vremelnice, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 718 alin. 1 C.proc.civ.
În ceea ce privește condiția urgenței măsurii solicitate, contestatorul a apreciat că aceasta este îndeplinită în raport de gravitatea și specificul efectelor încheierii din data de 12.12.2014 emisă de către SCPEJ „D., C. și Asociații”, prin care se stabilește termen de vânzare a imobilului la data de 30.01.2014, precum și de iminența prejudicierii grave a contestatorului. Continuarea și/sau finalizarea executării silite ar aduce contestatorului un prejudiciu grav și iremediabil din perspectiva cuantumului foarte ridicat al sumelor ce se încearcă a fi executate în prezenta cauză, contestatorul fiind în situația de a pierde dreptul de proprietate asupra imobilului situat în ., . nr. 102, tarlaua 222, ., imobil în care locuiește împreună cu logodnica sa și cu fiul său în vârstă de 2 ani. Astfel, singura modalitate în care s-ar putea preveni cauzarea unei pagube iminente contestatorului este suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711, art. 713 alin. 3, art. 714 alin. 3, art. 716, art. 718 C.proc.civ., art. 953, art. 960 C.civ.
În susținerea cererii, au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: Încheiere emisă în cadrul dosarului de executare nr. 1428/2014 la data de 12.12.2014, contract de împrumut autentificat sub nr.249/12.12.2007, actul adițional nr. 1 la contractul de împrumut, autentificat sub nr. 1603/12.12.2008, actul adițional nr. 2 la contractul de împrumut, autentificat sub nr. 867/17.06.2009, actul adițional nr. 3 la contractul de împrumut, autentificat sub nr. 1539/09.12.2009 și actul adițional nr. 4 la contractul de împrumut, autentificat sub nr. 1274/13.10.2010.
Cerere a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 6841,3 lei (f. 16, 71).
Prin Serviciul Registratură, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, la data de 12.02.2015, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinarii, s-a arătat că au fost invocate de către contestator motive de anulare a titlurilor executorii, care sunt contradictorii, în sensul că pe de o parte se pretinde simulația unui antecontract de vânzare-cumpărare sub aparența unui contract de împrumut și pe de altă parte sunt invocate motive de nulitate ce vizează consimțământul ca și condiție a valabilității actului juridic civil. În raport de motivul de nulitate relativă a contractului de împrumut și a actelor sale adiționale, respectiv dolul, prevăzut de art. 953 coroborat cu art. 960 C.civ., intimatul a invocat prescripția extinctivă, întemeindu-se pe dispozițiile art. 1 și 9 din Decretul rn. 167/1958.
Pe fondul susținerilor contestatorului, intimatul a arătat faptul că respectivul contract de împrumut și actele adiționale la acesta au fost încheiate exclusiv în interesul contestatorului, acesta încasând suma de formează obiectul contractului de împrumut și a actelor adiționale, singurul motiv al invocării unor motive de nulitate fictive fiind refuzul de a-și îndeplini obligațiile de restituire a sumei împrumutate.
In drept, intampinarea a fost motivata pe disp. art. 205 Cod procedura civila.
In sustinerea intampinarii, intimatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul contestatorului.
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către S.C.P.E.J. D., C. și Asociații, pentru comunicarea unor copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele din dosarul de executare nr. 1428/2014, acestea fiind atașate la dosarul cauzei la filele nr. 89-294 vol. I, filele nr. 1-250, vol. II și filele nr. 1-70, vol. III.
Prin încheierile de ședință din data de 08.01.2015, 28.01.2015 și respectiv 11.02.2015, instanța a respins ca neîntemeiate cererile de suspendare provizorie a executării silite, formulate în mod succesiv de către contestator.
Prin sentința civilă nr. 2360/25.03.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
După declinare, cauza a fost inregistrata la data de 08.05.2015 pe rolul Judecătoriei Sector 3 București sub nr. de dosar_ .
La termenul din 18.08.2015 instanța a invocat si a pus in discutia contradictorie a partilor excepția tardivității formulării contestației la executare și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Potrivit art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac inutilă, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Excepția tardivității este o excepție de ordine publică, care, în temeiul art. 247 alin.1 din Codul de procedură civilă, poate fi ridicată oricând pe parcursul procesului, de orice parte interesată și de instanță din oficiu, urmând a fi analizată cu precădere.
Potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civila „(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
În condițiile art. 181 alin.1 pct. 2 din Codul de procedura civila, termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În cauză, titlul executoriu (f. 61-68 din volumul III), certificatul de grefa cu privire la dosarul nr._/301/2014 in care s-a pronuntat incheierea prin care s-a incuviintat executarea silita (f. 236 din volumul II), instiintarea privind infiintarea popririi emisa la data de 17.07.2014 (f. 180 si 181 din volumul II), incheierea prin care s-au stabilit cheltuieli de executare emisa la data de 17.07.2014 (f. 19 si 20 din volumul III) au fost comunícate contestatorului la data de 23.07.2014 (f. 179 din volumul II)
De la data de 23.07.2014 a curs termenul de 15 zile in ce priveste formularea contestatiei la executare impotriva executarii silite insasi termenul împlinindu-se la data de 08.08.2014.
Prezenta contestație a fost depusă la data de 07.01.2015 după împlinirea termenului legal de formulare a contestației.
Totodata trebuie mentionat ca desi contestatorul a invocat prin cererea de chemare in judecata că în speță sunt incidente disp. art. 714 alin. 3 din Codul de procedura civila care reglementeaza termenul pentru formularea contestatiei privind lămurirea intelesului, intinderii și aplicării titlului executoriu, fara a argumenta aceasta sustinere, instanța nu poate avea în vedere aceste susțineri față de următoarele considerente:
Instanța apreciază că în speță contestatorul interpretează eronat dispozițiile art. 714 alin. 3 și art. 711 alin. 2 din Codul de procedura civila raportat la art. 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă, deoarece primele articole reglementează contestația la titlu, iar cel de al treilea contestația la executare împotriva executării silite însăși, cereri care au natură juridică diferită, inclusiv termenul in care se poate formula fiecare cerere fiind diferit.
Contestația la titlu este mijlocul procedural, specific fazei executării silite, prin care se asigură clarificarea înțelesului, întinderii ori aplicării dispozitivului titlului executoriu, în vederea executării întocmai a acestuia.
Obiectul contestației la titlu îl poate constitui lămurirea, după caz, fie a înțelesului, fie a întinderii, fie a aplicării titlului executoriu, care reprezintă, fiecare în parte, chestiuni distincte; de aceea, contestatorul este obligat să individualizeze clar în cererea sa ce anume urmărește să se lămurească din titlul executoriu - înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia.
Pe calea contestației la titlu nu se poate modifica sau desființa titlul executoriu pus în executare, astfel că în cadrul acesteia nu se pot repune în discuție probleme de fond, ci se vor arăta măsurile din conținutul titlului executoriu care sunt neclare sau susceptibile de mai multe înțelesuri, pentru ca instanța să le expliciteze, sau, după caz, măsurile a căror întindere ori aplicare nu este suficient de clară și a căror lămurire a fost solicitată prin cerere.
Prin contestația la titlu se poate contesta însuși titlul executoriu, dar nu în ceea ce privește validitatea sa în fond, ci numai în ceea ce privește înțelesul, întinderea și aplicarea sa.
Contestația la titlu nu este și nu poate fi considerată un mijloc procedural creat a anula sau modifica însuși titlul executoriu, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediul contestatiei la executare împotriva executării silite însăși, și nu contestației la titlu reglementată de art. 711 alin. 2 din Codul de procedură civilă: ” Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.”
In aceste conditii, instanta retine, ca in toata motivarea cererii formulate contestatorul tinde in fapt la anularea contractului de imprumut, si nicidecum la o lamurire a catimii sumelor executate, sau momentului aplicarii clauzelor contractuale, perfect valabile, dar care ar fi neclare sau ambigue.
Or, potrivit art. 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă, se pot invoca apărări de fond, inclusiv nulitatea clauzelor din titlul executoriu, doar pe calea contestației la executare împotriva executării silite însăși nu și în cadrul contestației la titlu. Astfel, potrivit art. 712 alin. 2 din codul de procedură civilă „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Astfel, instanța apreciază că apărările contestatorului referitoare la nulitatea contractului de imprumut vizează executarea silită însăși în condițiile în care acesta a invocat apărări de fond față de titlul executoriu.
Astfel, având în vedere motivarea în fapt a cererii, instanța apreciază că în speță contestatorul a înțeles să formuleze o contestație la executare împotriva executării silite însăși invocându-se nulitatea titlului executoriu, și nu o contestație la titlu. În acest sens, trebuie remarcat că în tot cuprinsul contestației nu s-a solicitat lămurirea intelesului, intinderii si aplicarii titlui executoriu ci s-a solicitat în mod expres anularea titlului executoriu.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 248 alin.1 din Codul de procedură civilă instanța va admite excepția tardivității, iar în baza art. 714 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civila, va respinge contestația la executare ca tardivă.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 718 Cod procedură civilă ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice instanța competentă poate suspenda executarea”. Avand in vedere ca cererea dedusa judecatii a fost solutionata, instanta in temeiul art 718 alin 1 Cod procedură civilă urmeaza sa respinga aceasta cerere ca rămasă fără obiect.
Instanța va respinge cererea contestatorului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că, potrivit art. 453 alin.1 Cod procedura civila, numai partea care cade în pretenții poate fi obligată, la cerere, la plata acestora, or intimatul nu a căzut în pretenții.
În conformitate cu disp. art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă și cu principiul disponibilității acțiunii civile, instanța ia act că intimatul și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată din oficiu.
Respinge ca tardivă contestația la executare privind pe contestatorul S. Ș. C., cu domiciliul în sector 2, București, ., nr. 35, ., . ales la SCA V. & V. București, .. 125-133, ., . și pe intimatul P. D. C., cu domiciliul în sector 3, București, .. 5, ., .> Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că intimatul și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel in 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 18.08.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015.... → |
|---|
