Pretenţii. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 10122/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr._
Ședința publica de la 23 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamanta A. DE P. . pârâtul R. M. M., având ca obiect „pretenții”
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul prin mandatar S. D. V., personal, identificat cu CI . nr._, care depune procură specială, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care invederează instanței că la data de 08.06.2015 reclamanta a depus note scrise, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată și acordarea de cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat, după care:
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art.392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă părților cuvântul în ordinea și în condițiile prevăzute la art.216 Cod procedură civilă
Pârâtul prin mandatar, având cuvântul solicită respingerea cererii reclamantei privind cheltuielile de judecată, in baza art. 244 C. pr.civ. Arată că debitul a fost achitat inaintea termenului de judecată, dar pârâtul a avut indicat domiciliul . a fost citat in altă parte, astfel că nu s-a putut incadra in termen.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.01.2015, sub nr._, reclamanta A. DE P. . instanței, în contradictoriu cu pârâtul R. M. M., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 3069,01 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei noiembrie 2013 – septembrie 2014 și penalizări în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere aferente perioadei octombrie 2013 – septembrie 2014.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că pârâtul este proprietarul apartamentului nr.93 din sector 3, București, ., . luna noiembrie 2013 acesta nu a mai achitat nicio sumă la cheltuielile de întreținere a imobilului pe care îl ocupă. Aceasta a încercat rezolvarea diferendului pe cale amiabilă, atenționându-l pe pârât în nenumărate rânduri atât verbal, cât și în scris, pentru plata cheltuielilor de întreținere a imobilului pe care îl ocupă, însă acesta a răspuns negativ la solicitările sale, motivând că nu are bani sau că va plăti.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 și urm. C., Codul civil, Legea nr. 230/2007 și Normele metodologice aprobate prin HG nr. 1588/2007, solicitând judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C..
Acțiunea a fost scutită de plata taxei de timbru potrivit dispozițiilor legale.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 5-59).
La data de 07.04.2015, reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a majorat cuantumul pretențiilor la suma de 3848,75 reprezentând cote de întreținere aferente perioadei noiembrie 2013 – ianuarie 2015 și penalizări în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere aferente perioadei octombrie 2013 – ianuarie 2015.
Reclamanta și-a întemeiat cererea în drept pe dispozițiile art. 204 C..
In probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 64-85).
La data de 12.05.2015, reclamanta a depus cerere precizatoare în cuprinsul căreia a învederat că pârâtul a achitat întreaga datorie și a solicitat în temeiul art. 454 C. cheltuieli de judecată în cuantum de 350 lei reprezentând onorariu de avocat.
Reclamanta și-a întemeiat cererea în drept pe dispozițiile art. 204 alin. 2, art. 451 și art. 454 C..
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri (filele 90-93).
La termenul de judecată din data de 08.06.2015, pârâtul, prin mandatar, S. D. V., a depus notă scrisă prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca rămasă fără obiect și a cererii privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, întrucât notificarea nr. 1/17.12.2014 anexată la dosarul cauzei nu a ajuns în posesia sa.
Instanța a încuviința și administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse înscrisurile menționate anterior.
Analizând lucrările dosarului instanța constată următoarea situație de fapt:
Pârâtul R. M. M. este proprietarul apartamentului nr. 93, situat în București, ., ., conform adresei nr.3788/28.01.2015 emise de Direcția Generală Impozite și Taxe Locale, pârâtul figurând ca titular de rol fiscal.
Apartamentul descris mai sus este situat în imobilul administrat de Asociația reclamantă, aceasta din urmă fiind în drept să calculeze și să pretindă plata cheltuielilor de întreținere și a celorlalte cheltuieli care au fost hotărâte de Adunarea generală a membrilor asociației.
Conform evidențelor depuse de reclamantă și necontestate de pârât potrivit art. 12 din Hotărârea nr. 1588/2007, aceasta nu a achitat cotele de întreținere restante pe perioada noiembrie 2013- ianuarie 2015, aferente apartamentului situat în București, ., ..
Instanța, referitor la cotele de întreținere solicitate de reclamantă pe perioada noiembrie 2013-ianuarie 2015, constată că, potrivit art.46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor asociației de proprietari, iar conform art.49 alin.2 din același act normativ termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. În măsura în care unul dintre proprietari este nemulțumit de suma fixată ca și cotă de contribuție, este în drept să conteste, potrivit art. 12 din Hotărârea 1588/2007.
Conform susținerilor reclamantei, necontestate de pârât, figurează în prezent, în evidențele asociației cu un debit de 3342,27 lei, datorat pentru neîndeplinirea obligației de a achita cheltuielile de întreținere comune, în raport de prevederile legale de mai sus, precum și pentru plata penalităților conform procesului-verbal al Adunării Generale din 29.11.2006. Această situație rezultă din listele cheltuielilor de întreținere depuse la dosar (filele 8-53, 65-82) și hotărârea A. consemnată în procesul-verbal din 29.11.2006, cheltuielile fiind datorate de pârât pentru apartamentul proprietatea sa, menționat mai sus.
Pârâtul legal citat, s-a prezentat în instanță prin mandatar și a învederat că acțiunea a rămas fără obiect, întreaga sumă datorată fiind achitată.
În aceste condiții, reclamanta, prin înscrisurile analizate anterior, coroborate de achitarea debitului de către pârât, a dovedit existența creanței reprezentând debit principal – contravaloarea cotelor de contribuție pentru perioada noiembrie 2013-ianuarie 2015 și a penalităților de întârziere.
Pe cale de consecință instanța va admite în parte acțiunea și va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 3848,75 lei, reprezentând cote de întreținere restante și penalități de întârziere, ca rămas fără obiect.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, instanța reține că, în speță nu se aplică teza I din art. 454 ci situația de excepție prevăzută de teza a II-a, având în vedere că pârâtul a fost de drept în întârziere cu privire la debitul datorat, potrivit dispozițiilor art.1523 alin.2 pct.a Cod procedură civilă raportat la art.49 alin.2 din Legea nr.230/2007, motiv pentru care, de principiu, indiferent dacă recunoașterea pârâtului a intervenit sau nu până la primul termen de judecată, acesta poate fi obligat să suporte cheltuielile de judecată, dacă sunt îndeplinite condițiile de acordare a acestora.
În speță, instanța constată că pârâtul, deși avea cunoștință de cuantumul cheltuielilor de întreținere datorate și de scadența acestora, conform listelor de întreținere afișate, art.49 alin.2 din Legea nr.230/2007 stipulând în mod expres termenul de plată a cotelor de întreținere, în 20 de zile calendaristice de la data afișării, fiind de drept în întârziere potrivit legii, astfel cum instanța a reținut anterior, nu a înțeles să achite debitul decât după introducerea acțiunii.
Având în vedere atitudinea pârâtului, reclamanta a fost nevoită să introducă prezenta cerere, pentru formularea căreia a avut nevoie să angajeze un avocat, pentru care a achitat un onorariu de 350 lei (filele 101-103), în vederea introducerii acțiunii.
Instanța reține că pârâtul a achitat debitul principal după ce reclamanta a promovat aceasta acțiune, în consecință va acorda reclamantei onorariul de avocat in integralitate, întrucât, deși este o acțiune simplă, care în general nu presupune nici multă muncă din partea apărătorului, nici mult timp, este culpa vădită a pârâtului în efectuarea acestor cheltuieli, obligând-o pe reclamantă sa piardă timp cu o astfel de acțiune, deși ar fi putut să își îndeplinească in termen obligațiile.
Față de aceste cheltuieli de judecată instanța reține, în consecință, că pârâtul se află în culpă procesuală, având în vedere, pe de o parte, refuzul acestuia de achitare a sumelor reprezentând cote de întreținere, deși această obligație îi incumba legal și, pe de altă parte, faptul că pârâtul a efectuat plata sumelor datorate ulterior introducerii acțiunii și determinării reclamantei să efectueze cheltuielile de judecată.
În consecință, instanța apreciază că reclamanta are dreptul la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 451-453 din Codul de procedură civilă, având în vedere faptul că pârâtul a efectuat prestația solicitată prin acțiune ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, astfel că, prin comportamentul său, a pus-o pe reclamantă în situația de a sesiza instanța de judecată, pentru care a fost necesar să efectueze cheltuielile menționate, pârâtul fiind astfel în culpă procesuală.
Pentru considerentele expuse, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 350 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea precizată, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . in sector 3, București, Răcari, nr. 12, ., . in contradictoriu cu pârâtul R. M.-M. cu domiciliul in Caracal, .. 1A, J. O..
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 3848,75 lei reprezentând cote de întreținere restante și penalități de întârziere, ca rămas fără obiect.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 350 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.07.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. L. E. Ș.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./25.09.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Validare poprire. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
