Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 10110/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr._
Ședința publica de la 23 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. L.
Grefier: E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. C. S. și pe intimata C. SA P. DRDP BUCURESTI, având ca obiect „contestație la executare”
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus de către contestator dovada achitării taxei de timbru de 49 lei, iar la data de 14.07.2015 s-a depus de către B. T. B. O. dosarul de executare nr.6097/2014, in copii certificate pentru conformitate cu originalul. De asemenea învederează că la data de 20.07.2015 intimata a depus note scrise, după care:
Instanța, în baza art. 131 .C. pr. civ, procedând la verificarea competenței din oficiu, fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 651 și art. 714 C. pr. civ.
Instanța în baza art. 238 C. pr. civ estimează durata necesară cercetării procesului la un termen de judecată și, în baza art. 255 raportat la art. 258 și art. 237 alin 2 pct 7 C. pr. civ încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2015 sub nr._, contestatorul M. C. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. SA prin DRDP BUCURESTI, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea executării silite demarate în cadrul dosarului de executare nr. 6097/2014 al B. T. B. O. și suspendarea oricăror forme de executare până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin somația din data de 19.01.2015 emisă de B. T. B. O. a fost somat să achite intimatei 28 euro și 495,32 lei creanță totală în cadrul dosarului execuțional nr. 6097/2014.
A învederat instanței că în data de 23.07.2010 a vândut autovehiculul menționat în acesta, menționând că la data de 27.08.2010 a vândut autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ marca Dacia 1310, cu ._, către G. I. M., astfel cum rezultă din ,,procesul-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport” nr. 1201/23.07.2010 și din certificatul de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale nr._/23.07.2010. A mai precizat că la data vânzării nu exista obligativitatea legală a vânzătorului de a radia vehiculul, iar prin sentința civilă nr. 3799/16.03.2012 pronunțate de Judecătoria B. procesele-verbale anulate sunt întocmite de aceeași instituție și se referă la aceleași fapte, săvârșite în același loc, dar la date anterioare.
Pentru aceste motive, contestatorul a solicitat anularea executării silite demarate în cadrul dosarului de executare nr. 6097/2014 al B. T. B. O. și suspendarea oricăror forme de executare până la soluționarea contestației la executare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 C. proc. civ., solicitând judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 alin.1 pct. 2 C..
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 49 lei.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri ( filele 7-19).
La data de 29.05.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat
respingerea cererii de suspendare a executării silite ca nefondată, respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către B. T. B. O. în baza titlului executoriu PVCC ._/21.11.2011 și continuarea executării silite, precum și admiterea excepției inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu.
Intimata a înțeles să invoce excepția inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu întrucât motivele invocate de contestator reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare, întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În continuare, intimata a arătat că atât timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului-verbal de contravenție nu pot fi ridicate direct pe cale contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie ridicate pe calea plângerii contravenționale. Astfel, a solicitat instanței să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin.2 NCPC și respingerea motivelor invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.
Intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite ca nefondată întrucât nu este un caz grabnic și nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatorului, precum nici nu se creează o pagubă iminentă care nu se poate repara. Mai mult, contestatorul nu a îndeplinit de bunăvoie plata creanței stabilite în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale.
Intimata a mai arătat că urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR s-a constatat faptul că vehiculul aparținând lui M. C. S. a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, în data de 04.05.2011. Pentru această contravenție a emis proces-verbal de contravenție cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001, iar comunicarea a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile art. 27 din același act normativ, operațiune confirmată de semnătura de primire de către destinatar, fără a se depăși termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii. Astfel, nu se poate susține că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție a fost viciată sau că debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
Procesul-verbal de contravenție contestat a fost emis pe numele contestatorului, întrucât la data săvârșirii contravenției figura ca deținător al vehiculului în baza de date a DRPCIV. Dispozițiile art. 2 alin.1 și alin.2 din Ordinul nr. 1501/2006 prevăd faptul că proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație, iar în cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document, în termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea. Mai mult, legea prevede și obligația înscrierii dreptului de proprietate sau dreptului legal de folosință în evidențele fiscale, cât și în evidențele MAI. Aspectele că nu a fost îndeplinită de către cumpărător obligația înscrierii autovehiculului în evidențele MAI și nici vânzătorul nu a urmărit îndeplinirea acestei obligații nu îl absolv pe vânzător de obligația instituită prin titlul executoriu. Mai mult, contestatorul avea posibilitatea formulării unei acțiuni civile împotriva cumpărătorului prin care să solicite obligarea cumpărătorului la plata contravalorii amenzii și a tarifului de despăgubire.
Referitor la afirmația contestatorului că acesta a fost amendat de mai multe ori pentru aceeași faptă, intimata a învederat instanței că aceasta este nefondată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 NCPC.
În dovedirea cererii, intimata a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri (filele 29-30).
La data de 25.06.2015, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu, invocate de intimată.
În motivare, contestatorul a arătat că neprimirea motivelor de fapt și de drept invocate ar echivala cu nesocotirea unei norme de interes general prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. În acest sens, Decizia ÎCCJ nr. 6/2015 a statuat că procesele-verbale de contravenție încheiate potrivit art. 9 alin.1 lit.a), alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002 sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În aceste condiții, contestatorul a precizat că procesul-verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută, la care se adaugă un alt motiv de nulitate, respectiv neîndeplinirea condiției săvârșirii faptei cu vinovăție întrucât la data săvârșirii contravenției nu mai deținea calitatea de utilizator în sensul OG nr. 15/2002. A învederat că la data înstrăinării autovehiculului a procedat și la radierea acestuia din evidențele fiscale, nerevenindu-i în nici un moment obligația legală de a face mențiunile necesare în baza de date a autorității competente, respectiv DRPCIV, privitoare la încetarea calității de titular al înmatriculării după data de 23.07.2010.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 NCPC, solicitând judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 223 și art. 411 pct.2 C..
La data de 20.07.2015, intimata a depus note scrise prin care a solicitat
respingerea cererii de suspendare a executării silite ca nefondată, respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către B. T. B. O. în baza titlului executoriu PVCC ._/21.11.2011 și continuarea executării silite, precum și admiterea excepției inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu.
Intimata a arătat că motivele invocate de contestator reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare, întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. În continuare, intimata a precizat că atât timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului-verbal de contravenție nu pot fi ridicate direct pe cale contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie ridicate pe calea plângerii contravenționale. Astfel, a solicitat instanței să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin.2 NCPC și respingerea motivelor invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 NCPC.
La solicitarea instanței, B. T. B. O. a comunicat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, actele dosarului de executare silită nr. 6097/2014 (filele 42-54).
În baza art. 255, art. 258 coroborat cu art. 237 pct.7 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 21.11.2011 a fost emis procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2011 de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, pe numele contestatorului din prezenta cauză (fila 46).
La data de 23.09.2014 a fost înregistrată pe rolul B. T. B. O., cererea de executare silită formulată de creditoarea COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA împotriva debitorului C. Ș. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr. _/21.11.2011 (fila 45).
P. Încheierea din data de 02.10.2014 s-a dispus de B. T. B. O. deschiderea dosarului de executare nr. 6097/2014 (f. 49).
P. încheierea din data de 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului contestator, pentru suma de 28 Euro plus cheltuieli de executare (fila 50).
La data de 19.01.2015 a fost emisă somația mobiliară împotriva contestatorului, prin care acesta era somată să achite suma de 28 de Euro, la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării, precum și suma de 495,32 lei cheltuieli de executare silită stabilite prin încheierea din data de 19.01.2015 (f. 52).
În drept, instanța reține dispozițiile art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța reține că prin contestația la executare formulată s-a invocat un singur motiv de nulitate și anume faptul că la data încheierii procesului-verbal de contravenție nu mai era proprietarul autoturismului, întrucât l-a vândut unei alte persoane.
P. răspunsul la întâmpinare depus la data de 25.06.2015, contestatorul a solicitat anularea procesului verbal și pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, invocând în acest sens Decizia nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În acest sens, instanța reține dispozițiile art. 713 alin. 2 din C.proc.civ., care prevăd că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Potrivit art. 10 din OG nr. 15/2002, „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”. De asemenea, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
P. aceste texte se instituie o cale de atac specifică împotriva proceselor-verbale de contravenție, respectiv plângerea contravențională, astfel că aceste titluri executorii nu pot fi atacate, pe fondul lor, prin contestația la titlu prevăzută de art. 713 alin. 2 NC.proc.civ.
Instanța nu reține nici un motiv de nulitate a actelor de executare care ar fi putut fi invocat din oficiu.
Pentru aceste motive, apreciind că executarea silită s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale și în limitele titlului executoriu invocat, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Art. 718 din codul de procedură civilă statuează că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel, asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, pronunțându-se prin încheiere, care poate fi atacată numai cu apel, în mod separat. Totuși, în ipoteza în care se rămâne în pronunțare, la același termen de judecată, atât cu privire la contestația la executare, cât și cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța va pronunța o sentință, supusă apelului, conform art. 717 din Codul de procedură civilă.
În acest sens, instanța reține că s-a solicitat de către contestator suspendarea executării silite dispuse prin dosarul de executare nr.6097/2014. Astfel, așa cum rezultă fără echivoc din dispozițiile art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține că numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate suspenda executarea. Or, instanța a soluționat contestația la executare, astfel încât cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator apare ca rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. C. Ș. cu domiciliul in sector 3, București, ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimata C. SA prin DRDP BUCUREȘTI cu sediul in sector 6, București, .. 401A, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. L. E. Ș.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./16.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9875/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
