Pretenţii. Sentința nr. 3278/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3278/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 3278/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3278
Ședința publică din data de 06.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-F. L.
Grefier V.-A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de către reclamanta G. M. în contradictoriu cu pârâta A. R. ASTRA SA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.02.2015, 27.02.2015 și apoi la 06.03.2015 când, după deliberare, a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.03.2014, sub nr. de mai sus, reclamanta G. M. a chemat in judecata pe parata . DE A.-R., solicitand instantei sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 3641 lei reprezentând despăgubire, precum și a dobânzii legale aferente calculate de la data producerii evenimentului asigurat și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 09.03.2013 a încheiat cu pârâta contractul de asigurare bunuri probat cu polița ASTRAPAD PLUS BONUS . nr. VL_6 care și-a produs efectele până la 08.03.2014. A mai arătat că este soția supraviețuitoare a beneficiarului poliței. Reclamanta a menționat că polița încheiată cu pârâta acoperea și asigurarea imobilului situat în .. 155, jud. V. în caz de incendiu. A precizat că la data de 19.12.2013 s-a produs incendiu la imobilul asigurat, astfel cum reiese din procesul-verbal încheiat de unitatea de pompieri, iar cuantumul despăgubirilor stabilite de pârâtă este în cuantum de 3641 lei.
In drept, au fost invocate prev. Art. 2199 și urm. C.civ., art. 20 din Legea 32/2000, art. 2.1 și 5.1 din contractul de asigurare.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
La data de 18.06.2014, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că în urma avizării evenimentului, a deschis dosarul de daună nr. VL1013IC002556 în care, a concluzionat că, potrivit clauzelor contractuale, reclamanta nu are dreptul la despăgubire față de prevederile Capitolului 6. Excluderi, art. 6.7 lit. g). A mai arătat că din răspunsul formulat de Inspectoratul General pentru Situații de Urgență Grădiștea rezultă că împrejurarea determinantă a incendiului a fost coș de fum deteriorat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.proc.civ.
La data de 09.07.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că potrivit condițiilor generale depuse la dosarul cauzei, Anexa 2 la cererea de chemare în judecată, la Capitolul 6 Excluderi, art. 6.7 lit. g se referă la cu totul altceva: daunele indirecte (înțelese ca fiind daune apărute ca urmare a unui risc rezultat din producerea altuia, ca o succesiune neîntreruptă cauză-efect; totuși, în cazul riscurilor de cutremur, inundație și alunecare de teren această excludere nu se aplică). A menționat că viciile intrinseci invocate de pârâtă nu țin seama de situația reală a imobilului, vechimea și starea imobilului fiind constatată direct de către pârâtă prin intermediul constatărilor prepușilor săi, cu ocazia încheierii polițelor de asigurare, inclusiv în anii anteriori încheierii poliței. Reclamanta a menționat că pârâta nu a probat și nu a expus indiciile care au făcut-o să invoce o asemenea apărare, a viciilor intrinseci, astfel că, în lipsa unui raționament sau indicii care să releve posibilitatea unei asemenea stări de fapt, apărarea invocată de pârâtă apare doar ca un refuz nejustificat de plată a despăgubirilor datorate. A precizat că ISU nu a stabilit nicio vinovăție, ci a indicat doar modul de generare și extindere a incendiului, acestea fiind cauze naturale, imposibil de prevăzut sau împiedicat, care se constituie chiar în riscul asigurat, preluat de pârâtă în schimbul primei de asigurare încasate. Reclamanta a învederat că exonerările contractuale trebuie interpretate în sens restrictiv, ca excepții contractuale, strict la riscurile la care se referă și în respectarea cauzei contractului de asigurare, acestea neputând constitui căi de sustragere a asigurătorului de la plata despăgubirii, plată care este singurul scop pentru care asiguratul a acceptat convenția și a plătit primele de asigurare.
Pârâta a depus dosarul de daună nr. VL1013IC002556 (f. 129-166).
Reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
La termenul de judecată din 13.02.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și a respins, ca neutile soluționării cauzei proba cu expertiză pirotehnică și proba cu expertiză în construcții solicitate de pârâtă.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 08.03.2013, numitul Ghorghe G., în calitate de asigurat a încheiat cu pârâta, în calitate de asigurător polița de asigurare . nr. VL_6 a locuinței și a conținutului ASTRA PAD PLUS BONUS, cu valabilitate 08.03._13, având ca obiect asigurarea imobilului situat în jud. V., loc. Grădiștea, Subloc. Linia Drum nr. 155 în caz de dezastre naturale (cutremure de pământ, alunecări de teren, inundații), incendiu (…). (f. 14).
Din certificatul de deces aflat la fila 47 din dosar reiese că asiguratul a decedat la data de 30.04.2013, iar din certificat eliberat de Camera Notarilor Publici Pitești reiese că procedura succesorală de pe urma defunctului G. G. nu a fost dezbătută, astfel că reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare poate formula prezenta cerere.
Conform condițiilor generale ale poliței, asigurătorul are obligația ca, la producerea evenimentului asigurat, să acorde indemnizații conform poliței (art. 2.1).
În conformitate cu procesul verbal de intervenție nr._/19.12.2013 încheiat de Inspectoratul pentru situații de urgență V., în ziua de 19.12.2013 s-a intervenit la incendiul produs la imobilul din Grădiștea, aparținând reclamantei. În acest proces verbal s-a consemnat că în incendiu au ars mobilierul de uz intern, materiale textile, aparatură electrocasnică, îmbrăcăminte, încălțăminte. De asemenea, s-a constatat că incendiul a fost determinat de un coș de fum deteriorat, condițiile care au favorizat dezvoltarea și propagarea incendiului fiind depozitarea materialelor textile în apropierea coșului de fum.
În baza polițelor de asigurare susmenționate, față de avizarea de daună a reclamantei (f. 129), pârâta a deschis dosarul de daună nr. VL1013IC002556, a evaluat cuantumul despăgubirilor la suma de 3641,72 lei (f. 143), care nu a fost soluționat de pârâtă, aceasta susținând, prin întâmpinare, că potrivit clauzelor contractuale de asigurare, reclamanta nu are dreptul la despăgubire întrucât sunt incidente prevederile Capitolului 6 Excluderi, art. 6.7 lit. g), care prevede că nu se acordă despăgubiri pentru daunele cauzate de viciul intrinsec și/sau defectele latente ale bunului (incluzând, dar fără a se limita la, erori de proiectare/ construire/ fabricare a acoperișului/elementelor acestuia care pot cauza inundații/infiltrații).
În drept, potrivit art. 2199 C.civ., prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească o indemnizație, după caz, asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit.
În cauză, pârâta s-a apărat susținând că a refuzat plata despăgubirilor, întrucât reclamanta nu are dreptul la despăgubire față de prevederile Capitolului 6 Excluderi, art. 6.7 lit. g), care dispun în sensul că că nu se acordă despăgubiri pentru daunele cauzate de viciul intrinsec și/sau defectele latente ale bunului (incluzând, dar fără a se limita la, erori de proiectare/ construire/ fabricare a acoperișului/elementelor acestuia care pot cauza inundații/infiltrații). Această apărare este apreciată de instanță ca neîntemeiată.
În condițiile art. 6.7 lit. g din condițiile generale privind asigurarea de locuințe și conținutului, invocat de pârâtă în apărarea sa, asigurătorul nu va acorda indemnizații pentru daunele indirecte (înțelese ca fiind daune apărute ca urmare a unui risc rezultat din producerea altuia, ca o succesiune neîntreruptă cauză-efect); totuși, în cazul riscurilor de cutremur, inundație și alunecare de teren această excludere nu se aplică.
Instanța reține că prevederile invocate de pârâtă nu se regăsesc în condițiile generale depuse la dosarul cauzei de reclamantă care se referă la neacordarea indemnizației de asigurare în cazul daunelor apărute ca urmare a unui risc rezultat din producerea altuia, ca o succesiune neîntreruptă cauză-efect, ceea ce nu este cazul în speță. Astfel, pârâta nu a făcut dovada riscului produs care a determinat producerea altuia, și care ar justifica excluderea sa de la plata despăgubirilor la care reclamanta este îndreptățită. Pe de altă parte, chiar dacă prevederile invocate de pârâtă în întâmpinare s-ar regăsi printre condițiile generale din contractul încheiat între părți, instanța reține că pârâta nu a indicat care sunt viciile intrinseci ale imobilului care ar justifica sustragerea sa de la plata despăgubirilor acordate reclamantei.
Deși pârâta a solicitat instanței proba cu expertiză pirotehnică având ca obiectiv să se stabilească dacă incendiul a pornit de la coșul de fum deteriorat, așa cum a menționat ISU, instanța a apreciat că această expertiză nu ar fi fost utilă soluționării cauzei, față de apărările pârâtei din întâmpinare, conform cărora reclamanta nu are dreptul la despăgubiri pentru daunele cauzate de viciul intrinsec și/sau defectele latente ale bunului. Mai mult, o eventuală expertiză pirotehnică cu obiectivul indicat de pârâtă ar fi fost imposibil de realizat având în vedere că reclamanta a renovat imobilul, astfel cum reiese din facturile depuse de reclamantă la filele 107-110 din dosar.
În privința cuantumului indemnizației de asigurare, instanța are în vedere că inspectorul de daună din cadrul pârâtei a determinat valoarea despăgubirilor la cunatumul sumei de 3641 lei .
Ca atare, având în vedere că pârâta avea obligația de a acorda despăgubiri reclamantei pentru incendiul produs la imobilul asigurat, evenimentul neîncadrându-se la Capitolul 6 Ecluderi, art. 6.7 lit. g din contract, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3641 lei reprezentând debit principal neachitat.
În privința capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata către reclamantă a dobânzii legale aferente debitului în cuantum de 3641 lei calculată de la data producerii evenimentului asigurat și până la achitarea integrală a debitului, instanța reține că acesta este întemeiat numai în parte.
Astfel în temeiul dispozițiilor art. 3 alin. 2 din OG 13/2011 reclamanta are dreptul la dobânda legală aferentă debitului principal, însă începând cu data de 10.02.2014. Instanța reține că potrivit Cap. 12 art. 12.2 din condițiile generale la contract, termenul de acordare a indemnizațiilor nu va depăși 30 de zile calendaristice de la data completării dosarului de daună cu toate documentele solicitate de asigurător, în forma și conținutul cerute de acesta. Ca atare, întrucât din dosarul de daună depus la dosar de pârâtă reiese că cererea de despăgubire a fost formulată de reclamantă la data de 09.01.2014, iar evaluarea despăgubirilor a fost efectuată la 09.01.2014, instanța reține că potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus, reclamanta are dreptul la dobânda legală aferentă debitului la expirarea celor 30 de zile de la data formulării cererii de despăgubire și evaluare a daunelor.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte cererea formulate de către reclamanta G. M. în contradictoriu cu pârâta A. R. ASTRA SA, va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3641 lei reprezentând debit principal neachitat, precum și a dobânzii legale aferente debitului în cuantum de 3641 lei calculată de la data de 10.02.2014 și până la achitarea integrală a debitului, urmând a respinge cererea pentru rest, respectiv pentru dobânda legală calculată asupra debitului principal pe perioada anterioară datei de 10.02.2014, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, constând că pârâta se află în culpă procesuală, în temeiul art. 453 C.proc.civ. o va obliga la plata către reclamantă a sumei de 259,87 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, a sumei de 62 lei reprezentând taxă certificat calitate moștenitor și a sumei de 2000 lei reprezentând onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată. Instanța apreciază că cuantumul onorariului de avocat, în valoare de 2000 lei, este apreciat proporțional de instanță în raport cu complexitatea dosarului, cuantumul debitului solicitat, durata procesului și munca efectivă depusă de către apărător. Se reține că în cauză a fost administrată exclusiv proba cu înscrisuri, cuantumul debitului solicitat este redus, iar cauza a fost soluționată la al patrulea termen de judecată din culpa reclamantei, două termene (14.11.204 și 16.01.2015) fiind acordate de instanță pentru ca aceasta să facă dovada calității de moștenitor a asiguratului prin depunerea la dosar a unui certificat de moștenitor sau de calitate moștenitor, întrucât imobilul a fost construit în anul 1940, iar căsătoria părților a fost încheiat în anul 1962 (f. 11), astfel că nu se putea prezuma că acesta este bun comun al soților. Trebuie precizat că în prezenta cauză instanța nu intervine în contractul de asistență juridică incheiat de reclamantă, a cărui valoare este rezultatul manifestării de vointă al părților care l-au încheiat, ci doar stabilește măsura în care această valoare va fi suportată de pârâtă, cu titlu de cheltuieli judecată, nefiind eludate nici dispozițiile art. 57 din Legea nr. 51/1995 potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte cererea formulate de către reclamanta G. M. (CNP_) cu domiciliul în C., ., ., ap. 32, . cu domiciliul ales în București, .. 33, ., . în contradictoriu cu pârâta A. R. ASTRA SA (CUI RO330904) cu sediul în București, .. 3, ., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3641 lei reprezentând debit principal neachitat.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale aferente debitului în cuantum de 3641 lei calculată de la data de 10.02.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
Respinge cererea pentru rest, ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 259,87 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, a sumei de 62 lei reprezentând taxă certificat calitate moștenitor și a sumei de 2000 lei reprezentând onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.03.2015.
Președinte, Grefier,
D.-F. L. V.-A. G.
Red./Dact. LDF și GVA/09.07.2015/4 ex.
Comunicat părților, 2 ex., azi,……………..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2150/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3200/2015. Judecătoria... → |
|---|
