Contestaţie la executare. Sentința nr. 2149/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2149/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 2149/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2149
Ședința publică din 19.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A.
GREFIER: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul S. B., în contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA SRL, având ca obiect contestație la executare + suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 19.02.2015 contestatorul a depus cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța constată că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă (fila 136) și reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității contestației la executare invocată de intimată.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2014, contestatorul S. B., în contradictoriu cu intimata . SRL, a formulat „contestație la executare” prin care a solicitat instanței să dispună: 1) constatarea ca fiind prescris dreptul E. K. România SRL de a pune în executare silită titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 3150/11.02.2006. 2) a. În principal, anularea executării silite înseși, precum și a tuturor actelor de executare efectuate de către B. C. V. și M. - A. D. cu privire la executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 3150/11.02.2006; b. În subsidiar, Lămurirea întinderii titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 3150/11.02.2006, în sensul stabilirii concrete a sumelor datorate către creditoarea E. K. România SRL și anularea tuturor actelor de executare întocmite până la acest moment în baza acestui titlu, având în vedere că aceste acte de executare au fost întocmite pentru alte sume decât cele care sunt datorate, conform titlului executoriu, astfel cum va fi acesta lămurit; 3) Întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia; 4) Obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată generate de prezenta cauză.
În motivarea, în fapt, a cererii contestatorul arată că, la data de 11.02.2006, a încheiat cu Banca Comercială Română SA contractul de credit nr. 3150, contract având ca obiect acordarea de către Bancă a unei linii de credit in cuantum de 3.500 lei. Din anul 2008 și până în prezent nu a mai efectuat nicio plată către Banca Comercială Română sau E. KS1 România SRL. Ultima plată efectuată către creditorul inițial Banca Comercială Română SA a fost în cursul anului 2008. Din anul 2008 și până în prezent nu a efectuat nicio plată către Banca Comercială Română sau E. KS1 România SRL. Astfel, termenul de prescripție a început să curgă la momentul existenței primei restanțe la plata ratelor, de atunci născându-se dreptul creditoarei de a obține executarea silită.
Având în vedere faptul că, de la momentul primei restanțe la plată și până la momentul inițierii executării silite împotriva sa, au trecut mai mult de 3 ani, perioadă în care creditoarea a rămas în pasivitate, dreptul E. K. România SRL de a obține executarea silită este prescris.
Totodată, a susținut că, cuantumul sumei pe care executorul o indică în adresa de înființare a popririi este nereal și a solicitat instanței să constate că în conformitate cu contractul de credit nr. 3150/11.02.2006, suma împrumutată a fost de 3500 lei, iar suma pentru care executarea silită a fost declanșată, așa cum este indicată în cuprinsul somației, se ridică la cuantumul de 8,303.49 lei.
Creanța pretinsă de E. K. România SRL, nu este certă. Nu rezultă din niciun document atașat somației emise de executorul judecătoresc care anume este proveniența debitului și al cuantumului acestuia și nu se indică nicio modalitate de calcul cu privire la această sumă. Astfel creanța pretinsă nu rezultă din cuprinsul actului de creanță. Creanța pretinsă de E. K. România SRL, nu este lichidă. Diferența pretinsă nu rezultă din niciun fel de calcul sau dovadă care să-i fi fost comunicată. Astfel, creditoarea nu justifică în niciun fel această diferență, fiind evident că suma totală de 8,303.49 lei indicată în somație nu este lichidă, deoarece câtimea acesteia nu rezultă nici din actul de creanță și nici din vreun calcul întocmit în acest sens.
Apărările de fond pe care le formulează vizează în egală măsură și lămurirea întinderii titlului executoriu, în sensul că privesc sumele care sunt datorate către creditoare, în baza titlului executoriu.
Prin încheierea de ședință de la data de 03.04.2014, în temeiul art. 200 alin. 3 NCPC, s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată, având în vedere faptul că, contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor legale, în totalitate.
La data de 16.06.2014 contestatorul a formulat cerere de reexaminare, pentru care s-a format dosarul_ /a1, iar prin încheierea din 21.08.2014, instanța a admis cererea de reexaminare, a revenit în parte asupra măsurii anulării cererii dispusă prin încheierea pronunțată la data de 03.04.2014 în dosarul nr._ și a retrimis cauza la Completul C 10 Civil, complet inițial învestit, în vederea continuării procedurii cu privire la capătul 1. și 2.a din cererea de chemare în judecată, menținând restul dispozițiilor din încheierea reexaminată.
La data de 24.11.2014 intimata S.C. E. K. ROMANÍA SRL a formulat întâmpinare prin care, față de data comunicării somației, a invocat excepția tardivității contestației la executare in raport cu dispozițiile art. 714 NCPC. Potrivit art. 714 NCPC, termenul in care debitorul poate formula contestație la executare este de 15 zile de la data la care acesta a avut cunoștința de primul act de executare.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii pentru următoarele considerente:
Încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezintă o procedura necontencioasa reglementata de art. 665 Cod procedură civilă întrucât prin cererea adresata de executorul judecătoresc nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana ci se urmărește doar verificarea legalității cererii de executare silita si a titlului executoriu.
Referitor la prescrierea dreptului de a cere executarea silita aceasta poate curge de la declararea scadentei anticipate a contractului, iar aceasta este o opțiune a creditorului de a declara scadent anticipat creditul si de a solicita de indata rambursarea creditului si a dobânzilor aferente acestuia, astfel ca nu este obligatoriu a se declara scadent anticipat creditul in situația in care imprumutatul nu mai plătește la scadenta ratele.
De asemenea, menționează faptul ca in contractul de credit nr. 3150 din data de 11.02.2006, semnat si asumat de domnul S. B., la SECȚIUNEA III- Obiectul contractului/actului adițional, alin. 2.4 este specificat faptul ca „Prezentul contract /act adițional este valabil pana la îndeplinirea tuturor obligațiilor asumate de părți". În atare situație se poate reține ca depunerea cererii de executare silita de către creditor, are semnificația declarării scadentei anticipate a contractului de credit astfel ca singura data pentru care se poate spune ca are semnificația declarării scadenței anticipate a creditului este data de 04.09.2013, data solicitării executării silite.
Mai arată instanței că, în data de 11.02.2006, s-a încheiat contractul nr. 3150 intre Banca Comerciala R. in calitate de împrumutator S. B. în calitate de împrumutat. Ca urmare a faptului ca debitorul nu a achitat in termenul stabilit in contract creditul acordat, Banca Comerciala R. a cesionat creanța reprezentând credit, dobânda și comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit către E. K. România SRL ( contractul de cesiune se regăsește la dosarul de executare și îl atașează si la prezenta intampinare).
Ulterior, debitorul a fost si notificat cu privire la aceste cesiuni la domiciliuI legal, la data de 06.06.2011 (anexează notificarea de cesiune si confirmarea de primire). Cu privire la suma solicitata in executare, arată ca suma este rezultat al debitului principal in cuantum de 6.657,05 RON, astfel cum a fost solicitat prin cererea de executare silita, reprezentând credit, dobânda si penalizări aferente ce rezultau din Contractul de credit nr. 3150 incheiat cu Banca Comerciala R. si S. B., in calitate de imprumutat, la care s-a adăugat suma de 1648,07 lei reprezentând onorariu executare si cheltuieli de executare (taxa de timbru, inregistrare dosar, formare dosar s.a.m.d., astfel cum acestea au fost detaliate), suma ce include si TVA-ul aferent, calculata potrivit dispozițiilor legale ( anexează PV de cheltuieli emis de B. C. V. si M.-A. D.).
În drept, a invocat. art. 208 si 632 NCPC.
Reclamantul, deși i s-a comunicat întâmpinarea în ședința din 18.12.2014 și i s-a acorda termen pentru luare la cunoștință, nu a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția tardivității, raportat la capetele 1. și 2.a din cererea de chemare în judecată cu care instanța a rămas învestită prin admiterea cererii de reexaminare, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 714 alin.1pct. 2 și 3 NCPC, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data la care cel interesat a primit comunicarea sau după caz înștiințarea privind înfiintarea popririi sau de la data la care debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În prezenta cauză, potrivit procesului-verbal aflat la fila 61 din dosar, actele de executare au fost comunicate contestatorului în data de 29.01.2014, astfel că acesta avea dreptul să promoveze contestație la executare până în data de 14.02.2014 .
În speță, contestația la executare a fost depusă la oficiul poștal la data de 21.01.2014, potrivit mențiunilor de pe plic (f. 15) cu încălcarea termenului imperativ prevăzut de art. 714 alin. 1 pct.2,3 NCPC, motiv pentru care instanța va admite excepția tardivității invocată de către intimată și va respinge contestația la executare în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite excepția tardivității.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. B. cu domiciliul în T. M., .. A4, ., în contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA SRL cu sediul în București, .. 10A, clădirea C3, ., ca tardivă.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/CN/4ex/12.05.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 1764/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2150/2015. Judecătoria... → |
|---|
