Evacuare. Sentința nr. 1752/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1752/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1752/2015
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR: 1752
Sedinta Camerei de consiliu din data de 12.02.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții J. K. MASSA, R. K., M. G. CARRISO CARRICANTE, T. M. K., și pe pârâții C. G., M. R. F., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, pârâtul M. R. F. personal care se legitimează cu CI ., nr._, CNP_, C. G., personal care se legitimează cu CI ., nr._, CNP_.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, constată că din eroare cauza a fost introdusă pe lista ședinței publice, fiind o cauză ce se judecă în camera de consiliu, motiv pentru care in baza art 1041 dispune luarea cauzei in camera de consiliu.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au răspuns reclamanții prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, pârâtul M. R. F. personal care se legitimează cu CI ., nr._, CNP_, C. G., personal care se legitimează cu CI ., nr._, CNP_.
La interpelarea instantei reclamantii arata ca au inteles sa cheme in judecata doar pe paratii C. G. si M. R. F., precizand ca din eroare au fost comunicate de Primaria sectorului 5 date privind locuirea si a unor alte persoane in ..
Instanța ia act de precizerile reclamantilor prin aparator..
Reclamanții prin apărător învederează că prezenta cauză a rămas fără obiect pentru ca paratii au eliberat intre timp spatiul si solicită comunicarea întâmpinării depuse de către pârâți.
Instanța, comunică reclamanților prin apărător un exemplar al întâmpinării depuse de către pârâți și pune în discuție excepția lipsei de interes invocată de către pârâți.
Pârâtul M. R. F. personal arată că nu mai stăruie în susținerea excepției lipsei de interes.
Instanța, ia act ca pârâtul M. R. F. nu mai staruie in sustinerea exceptiei.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanții prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Arată că prezenta cauză a rămas fără obiect, solicitând obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa de timbru, onorariu de avocat, onorariu executor, conform disp. art. 454 C.p..c, dat fiind că aceștia au fost puși în întârziere.
Pârâții personal solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, arătând că administratorul cunoaște faptul că aceștia nu mai locuiesc în imobil.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă în cauză, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ., respinge ca neconcludentă proba testimonială solicitată de către pârâți.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanții prin apărător arată că a rămas fără obiect prezenta cauză. Arată de asemenea că s-a realizat procesul verbal de predare primire a spațiului. Solicită cheltuieli de judecată.
Pârâții personal arată că nu sunt de acord cu plata cheltuielilor de judecată, învederând că au solicitat scăderea contravalorii chiriei, însă reclamanții nu au fost de acord motiv pentru care au părăsit imobilul .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 02.10.2014, sub nr. _ reclamanții J. K. MASSA, R. K., M. G. CARRISO CARRICANTE, T. M. K., în contradictoriu cu pârâții C. G., M. R. F., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună evacuarea pârâților și a oricăror altor persoane ce ocupă fără drept spațiul situat în Bucuresti, sector 3, .. 2, ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în Bucuresti, sector 3, .. 2, . astfel cum reiese din sentința civila nr. 1538 din 07.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bucuresti, fiind pusi in posesie in temeiul procesului verbal din 21.05.2012 intocmit de B. V. P. în dosarul executional nr. 114/2011.
Au mai aratat că pârâții au ocupat imobilul menționat în baza contractului de închiriere nr. 36/01.09.1999 încheiat cu Primaria Municipiului Bucuresti în baza Legii nr. 114/1996 si a OG 40/1999 pentru o perioada initiala de 5 ani, prelungita ulterior pana la data de 13.05.2014 si ca la adresa in cauza nu mai locuiesc si alte persoane insa este posibil ca in acest spatiu sa locuiasca si alte rude sau cunostinte ale paratilor
Precizează că au notificat pârâții să elibereze spațiul pe care îl ocupă fără drept în termen de 5 zile de la primirea notificării si ca desi termenul de 5 zile a expirat la data de 30.09.2014, pârâții nu au înțeles să elibereze spațiul.
In final au mai invederat ca se impune evacuarea paratilor avand in vedere ca acestia ocupa spatiul in lipsa unui titlu si nici nu incaseaza chirie de la acestia.
În drept, reclamanții și-au întemeiat pretențiile pe dispozițiile 1033-1048 C.p.c., art. 1832 al. 2 N.c.c
În probatiune au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, sens în care la cerere a fost anexat in copie, un set de înscrisuri.
Pârâții au depus intampinare prin care au invocat exceptia lipsei de interes a reclamantilor in promovara cererii precizand ca imobilul a fost eliberat la sfarsitul lunii septembrie .
Sub acest aspect au invederat ca la data de 24.09.2014 au fost notificati sa elibereze imobilul in cauza, conformandu-se in acest sens .In continuare au mai invederat ca imobilul era deja eliberat in termenul prevazut in notificare, din septembrie de la trimiterea notificarii si pana in ianuarie 2015, reclamantii neverificand daca spatiu a fost sau nu eliberat.Au mai aratat ca au respectat mentiunile din notificare, eliberand spatiul in cauza in termen de 5 zile de la primirea acesteia.
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii ca ramasa fara obiect pentru ca imobilul a fost eliberat la sfarsitul lunii lunii septembrie iar la data de 21.01.2015 au incheiat si procesul verbal de predare primire al imobilului, predand si cheile aferente acestuia.
Au mai arata ca apreciaza ca le-a fost incheiat dreptul la aparare pentru ca nu au fost incunostiintati de termenul din data de 06.01.2015 .
In drept s-au prevalat de dispozitiile art 205, art 12, art 13,art 14, art 158 si art 1041 alin 1 C proc civ
In probatiune au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri .
Analizând materialul probator administrat in prezenta cauza instanța retine următoarele:
Examinând înscrisurile depuse la dosarul cauze, instanța constată astfel cum rezulta din procesul verbal de predare primire incheiat de parti la data de 21.01.2015 –fila 45- ca paratii au predat imobilul situat in Bucuresti, CF R., nr. 2, ., pe parcursul solutionarii prezentei cauze.
Retinand ca predarea spatiului inchiriat s-a realizat efectiv prin predarea cheilor imobilului, fapt confirmat prin procesul verbal incheiat la data de 21.01.2015, sustinerile paratilor potrivit carora ar fi predat spatiul in discutie in termenul prevazut in somatie nu pot fi primite.
Sub acest aspect instanta retine ca desi paratii au fost notificati la data de 25.09.2014 sa elibereze spatiul inchiriat –fila 20-, predarea efectiva a acestui spatiu s-a realizat prin predarea chelilor aferente imobilului la data de 29.01.2015, pe parcursul solutionarii prezentei cauze –fila 45-.
Sustinerile paratilor potrivit carora dreptul lor l-a aparare ar fi fost eludat pentru ca nu au fost incunostiintati de termenul din data de 06.01.2015 nu pot fi retinute avand in vedere ca termenul fixat la acea data era un termen administrativ fixat in procedura prealabila a regularizarii cererii deduse judecatii, pentru care legea nu instituie obligativitatea citarii partilor.
Având în vedere toate aceste elemente instanta constată că cererea dedusă judecății a ramas fără obiect, urmand sa o respinga pentru acest considerent.
In baza art 453 C proc civ retinand culpa procesuala a paratilor in generarea prezentei cauze, instanta urmeaza a-i obliga pe acestia in solidar la plata catre reclamanta a sumei de 780 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu avocat si onorariu transmitere notificare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții J. K. MASSA, R. K., M. G. CARRISO CARRICANTE, T. M. K., toți cu domiciliul în sector 1, București, DR G. M., nr. 5 în contradictoriu cu pârâții C. G. cu domiciliul în sector 3, București, C.F.R., nr. 2, ., M. R. F. cu domiciliul în sector 3, București, C.F.R., nr. 2, ., ca ramasa fara obiect .
Obliga paratii in solidar la plata catre reclamanta a sumei de 780lei reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu avocat si onorariu transmitere notificare
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi 12.02.2015
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/20.03. 2015/ 8 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2658/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 1764/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
