Pretenţii. Sentința nr. 9573/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9573/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 9573/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9573/2015
Ședința publică din data de 01.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – G. I. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta C. A., în contradictoriu cu pârâții P. C. C., M. P., G. V., P. B. și T. A..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 19.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 24.06.2015 și pentru data de 01.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Sectorului 3 in dosarul cu nr. de mai sus, la data de 08.02.2012, reclamanta C. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. C. C., M. P., G. V., P. T. și T. A., ca instanța sa dispună obligarea in solidare a paraților la plata sumei de_ lei – daune interese compensatorii pt. prejudiciul cauzat reclamantei ca urmare a neîndeplinirii atribuțiilor de le revin in calitatea de organe de conducere ale asociației de proprietari.
In motivare, s-a arătat că reclamanta este proprietar al apartamentului nr. 27, situat la adresa din sector 3, .-29 ., cf. contractului de vânzare - cumpărare nr. 48/1976 fiind membru al asociației de proprietari din mun. București, .-29, sector 3 in care parații au calitatea de președinte și membri ai comitetului executiv.
S-a mai arătat că fapta ilicită a paraților, constă in lipsa de interes fața de comportarea in timp a construcției, nerepararea si nemenținerea in stare de siguranță a clădirii precum și modificarea aspectului proprietății comune și a elementelor constructive fara aprobările și autorizările legale, refuzul furnizării de informații si documente referitoare la activitatea asociației, nejustificarea cotelor de întreținere si a celorlalte cheltuieli și nesemnarea listelor de întreținere de catre toate persoanele abilitate, punerea in pericol a vieții locatarilor prin nerepararea si nemenținerea in stare de siguranță a centralei termice a blocului, neconvocarea adunării generale a membrilor asociației, lipsa unui administrator atestat in acest sens potrivit legii, deturnarea fondurilor provenite din închirierea spațiilor comune aferente asociației prin transmiterea acestora in conturile proprii.
Astfel deși există obligativitatea efectuării unor consolidări la imobil nici pana in prezent acestea nu s-au pus in practică, mai mulți parați au permis fara acordul celorlalți membri ai asociației si fara respectarea prevederilor legale – legea 50/1991 s Legea 230/2007 montarea de panouri publicitare pe fațada imobilului, in prezenta in dreptul apartamentului reclamantei este montat iun panou publicitar din aprilie 2011 care ii afectează grav proprietatea in sensul că s-au produs infiltrații care ii deteriorează inclusiv bunurile mobile din apartament si ii obstrucționează vederea . Reclamata nu și-a exprimat niciodată acordul pt. montarea acestui panou, fiind încălcate prev. art. 39 si 41 din legea 230/2007, si nu există acordul majorității proprietarilor afectați sau avizul ministerului Culturii si cultelor.
In temeiul art. 10 din Legea 230/2007, reclamanta a formulat numeroase cereri față de asociație pt. a i se pune la dispoziție documentele privind activitatea asociației, nefiind eliberat nici un document de către asociație. Listele privind cotele de întreținere sunt afișate fără semnătura cenzorului si a celorlalte persoane prevăzute de Legea 230/2007 iar cotele de întreținere sunt foarte mari. In anul 2008, reclamanta a sesizat ISCIR in vederea efectuării de verificări la centrala termică constatându-se ca nu există autorizație de funcționare pt. cazanul de apă caldă fiind dispusă oprirea funcționării acestuia prin procesul verbal din 23.09.2011.
De asemenea, din anul 2008, parații in calitate de organe de conducere ale asociației nu au mai convocat nicio adunare generală a asociației iar președintele asociației are o atitudine general agresivă d.p.d.v. verbal. De asemenea, sunt încălcate prev. privind exercitarea funcției de administrator de către o persoană autorizată in acest sens, iar parații au deturnat fondurile din închirierea spațiilor comune fiind formulată o sesizare penală.
Prejudiciul produs reclamantei este cert deoarece este pusă in situația de a nu mai putea locui in apartamentul sau, plătește anumite sume fără să știe pt. ace cotizează i s-a refuzat in mod abuziv dreptul de a lua cunoștință de activitatea asociației si i-au fost aduse injurii zilnice chiar si in scris prin afișare la avizier si ii este pusa in pericol viața, de asemenea, fiind dovedit si raportul de cauzalitate.
In drept, au fost invocate prev. art. 112 C., ale art. 10, 23 alin.1, 32 alin.2 39, 41 din Legea nr. 230/2007, dispozițiile din Norma metodologică de aplicare a legii 230/2007, Legea 50/1991. In probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri, martori interogatoriul paraților expertiza contabila si orice alta proba utilă cauzei.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 15.05. 2012, s-a invocat excepția lipsei calități procesual active a reclamantei, lipsa calității procesual pasive a paraților.
In motivare, s-a arătat că cele învederate de reclamantă nu sunt reale, deoarece panouri publicitare au fost montate pe imobilul in cauză încă din 1994-1995, obținerea avizelor necesare fiind obligația societății care a montat panoul. Întreaga acțiune este formulata de reclamantă pe fondul unei vendete personale cu președintele asociației căruia i-a făcut si plângeri penale. La solicitările reclamantei s-a răspuns in scris, iar adunări generale au fost convocate cf. dovezilor anexate.
In probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri, interogatoriul reclamantei martori si orice alte probe utile, în drept, fiind invocate prev. art. 115 C.. S-a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 18.05.2012, s-a depus cerere precizatoare de către reclamantă prin care a arătat că suma solicitată reprezintă daune materiale de_ lei pt. nerespectarea obligațiilor pt. repararea si întreținerea clădirii iar refuzul de acordare a documentelor necesare si nejustificarea cotelor de întreținere au fost cuantificate la suma de 15.000 lei, fiind vorba de daune materiale si morale deoarece reclamanta a fost suspusa de catre parați la jigniri supărări si neplăceri care i-au afectat starea de sănătate – f. 29-31, vol. I.
La data de 29.06.2012, s-a depus de către reclamantă note de ședință prin care a arătat ca solicită unirea excepțiilor invocate de parați cu fondul cauzei, acestea fiind de asemenea neîntemeiate – f. 90-101, vol. I, la aceeași dată fiind depus răspuns la cererea precizatoare de către parați - f. 107 - 110.
La data de 18.01.2013, s-a depus cerere precizatoare de către reclamantă cu privire la cuantumul prejudiciul material – f. 24 - 27, vol. II. In ședința din data de 02.11.2012, reclamata a precizat că prejudiciul produs este unul psihic si material – f. 317, vol. I.
In cauză, a fost încuviințată și administrată pt. parți proba prin înscrisuri, proba prin interogatoriu, proba testimonială, proba prin expertiza tehnică contabila și construcții pt. reclamantă și proba prin contraexpertiza tehnică in construcții pt. parați – f. 79 -120, vol. II, f. 204, 214, 231 - 242, vol. II. In ședința din data de 29.06.2012, au fost soluționată excepția lipsei calității procesual active iar excepția lipsei calității procesul pasive a fost unită cu fondul cauzei.
La data de 11-04.2014 a intervenit decesul paratului P. T., cf. certificatului de legatar nr. 22/2014 – f. 7-8, vol. IV, fiind introdusă in cauză soția supraviețuitoare P. B., cf. dispozițiilor din ședința din 13.02.2015 – f. 28, vol. IV.
La data de 27.03.2015, a fost formulat cerere de recuzare a doamnei expert P., cererea fiind respinsă la data de 08.05.2015. in vederea soluționării cauzei, s-au depus de către pârti concluzii scrise și note de ședință la data de 19.06.2015 și 22.06.2015.
Analizând cererea prin prisma materialului probator administrat in cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată următoarele:
Acțiunea în răspundere delictuală este întemeiată pe dispozițiile art. 998 -999 C. civ. din 1864, cu completările și modificările ulterioare rap. la prev. art. 32 alin.2 din Legea 230/2007 care stipulează că pentru neîndeplinirea atribuțiilor ce le revin, membrii comitetului executiv, inclusiv președintele asociației de proprietari, răspund personal sau în solidar, după caz, în fața legii și a proprietarilor pentru daunele și prejudiciile cauzate proprietarilor în mod deliberat. Textul sancționează deci conduita ilicită a președintelui și membrilor comitetului executiv al asociației in exercitarea atribuțiilor ce le revin potrivit legii. De asemenea, cf. dispozițiilor art. 653 C. Civ. fiecare coproprietar poate folosi in condițiile acordului de asociere atât spațiul ce constituie bunul principal cat si partule comune fără a aduce atingere drepturilor altor coproprietar si fără a schimba destinația clădirii. Acțiunea se fundamentează pe răspunderea civilă delictuală a autorului prejudiciului, conform dispozițiilor art. 998-999 din C. Civ. din 1864, publicat în MOf nr. 271/4.12.1864 cu modificările și completările ulterioare și presupune dovedirea elementelor răspunderii civile delictuale constând in săvârșirea faptei ilicite, producerea prejudiciului, raportul de cauzalitate între fapta și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite, dar aceasta numai în condițiile în care s-a produs riscul asigurat și asigurătorul a achitat indemnizația de asigurare.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocate de pârâți, instanța reține că aceasta este neîntemeiată și va fi respinsă.
Conform dispozițiilor art. 137 C.pr.civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii. Excepția lipsei calității procesual pasive a paraților este o excepție de fond, absolută și peremptorie.
Calitatea procesuală este un element obligatoriu al dreptului la acțiune, iar din punct de vedere pasiv, presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată – pârâtul și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, reclamantul fiind cel care trebuie să justifice atât calitatea procesual activă cât și calitatea procesual pasivă a pârâtului.
Având in vedere prevederile exprese ale art. 32 alin.2 din Legea nr. 230/2007, instanța reține că pt. faptele ilicite săvârșite in exercițiul atribuțiilor ce le revin președintele asociației și membrii comitetului executiv răspund fata de proprietarii prejudiciați, prin urmare excepția lipsei calității procesual pasive invocate este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
In ceea ce privește decesul paratului P. T., instanța reține că răspunderea instituită de aceste dispoziții este una personală a acestuia in calitate de membru al comitetului executiv al asociației și deci netransmisibilă moștenitorilor săi, astfel ca reclamanta nu poate opune in mod valabil un drept de creanță soției acesteia, pt. lipsa dreptului reclamantei instanța urmând a respinge acțiunea fata de parata P. B. ca neîntemeiată.
Asociația de proprietari a fost legal constituită in anul 2005 prin încheierea pron. in dosarul nr. 84/AS/2005 – f. 29-30, vol. II, iar reclamanta a aderat la această asociație in anul 2008, așa cum rezultă din întâmpinarea formulată de parati.
In ceea ce privește montarea panoului publicitar care afectează proprietatea reclamantei, instanța reține că acest lucru s-a realizat in luna aprilie 2011, cf. contractului de închiriere C1194/16.12.2010 - f. 121-122, vol. II, beneficiarul lucrării, respectiv locatarul fiind . SRL, contractul fiind cesionat ulterior catre ., cf. contractului de cesiune din data de 01.04.2011 - f. 252, vol. I. Din adresa emisă la data de 24.08.2011 – f. 55, vol. I, de ISCTR rezulta ca imobilul in cauză se afla in zona construita protejata O4C Bratianu (in acest sens sunt si mențiunile din adresa din data de 01.02.2013, f. 127, vol. II) motiv pt. care montarea panoului publicitar fără autorizație de construire constituie infracțiune cf. art. 24 alin.2 din Legea 50/1991. Din răspunsul reclamantei la interogatoriu - f. 114-115, vol. II - rezultă că aceasta nu și-a exprimat in niciun mod acordul cu privire la montarea panoului publicitar, aspect confirmat de martora S. P. - f. 117 care a arătat că reclamanta nu a fost de acord in acest sens.
In cf. cu prev. art. 39 și 41 din Legea 230/2007, proprietatea comună poate fi utilizată de către terți, persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, numai cu acordul majorității proprietarilor membri ai asociației și al proprietarilor direct afectați de vecinătate, în baza unui contract de închiriere, de folosință sau de concesiune. Astfel, modificările constructive și utilizarea în alte scopuri a unor părți sau elemente de construcție ale clădirii, cum ar fi: ancorarea de reclame pe pereți, suspendarea de stâlpi, pereți, scări interioare și altele asemenea, se vor putea face numai pe baza deciziei comitetului executiv, cu acordul proprietarilor direct afectați și, după caz, pe baza unui proiect tehnic întocmit de instituții de specialitate, verificat de un expert autorizat, precum și cu autorizația pentru executarea de lucrări, eliberate în condițiile legii. Astfel, având în vedere această stare de indiviziune forțată în care se regăsesc proprietarii dintr-un condominiu, în legătură cu părțile comune ale imobilului, administrarea și gestionarea în bune condiții a proprietății comune nu se poate realiza decât în cadrul unei structuri asociative, așa cum este asociația de proprietari, care să acționeze în interesul tuturor proprietarilor, inclusiv pentru stabilirea costurilor și a cheltuielilor comune, a repartizării lor pe fiecare locatar sau a reparațiilor și amenajărilor necesare. În egală măsură, și modalitatea de exercitare a dreptului de proprietate comună este supusă acordului majorității proprietarilor.
In cauză, montarea panoului publicitar s-a realizat cu încălcarea acestor prevederi, nefiind dovedit nici acordul majorității proprietarilor din imobil și nici acordul reclamantei in calitate de proprietar direct, afectat in condițiile in care din clișeele fotografice depuse la dosar la f. 84-87, coroborate cu declarația martorei S. P. rezultă ca in acest mod se afectează in primul rând vizibilitatea de la fereastra reclamantei si pătrunderea luminii naturale.
Prin raportul de expertiză întocmit de dna. expert Fuca - T., astfel cum a fost refăcut – f. 231-235, 298-303, vol. II, a rezultat, in primul rând, faptul că locatarul nu a respectat prevederile contractului de închiriere și a montat un panou de dimensiuni mai mari decât cele prevăzute in contract si in al doilea rând existența legăturii de cauzalitate intre montarea acestui panou si degradările constatate in apartamentul reclamantei. Având in vedere dimensiunile mari ale panoului, ventilația din spatele peretelui devine deficitară, orice umezire repetată putând duce la pătrunderea umezii in interiorul peretelui in acest sens fiind constatate urme in apartamentul reclamantei, fiind relevant si faptul ca nu erau prezente și urme de agresiune mecanică.
Raportul de contraexpertiză întocmit de dl. expert I. N. - f. 17-20, vol. IV, este deficitar si din punctul de vedere al constatărilor expertului si din punctul de vedere al concluziilor sale, astfel cauza degradărilor constatate a fost identificată ca fiind lipirea mobilierului de perete și neigienizarea apartamentului. Concluziile expertului se bazează in principal pe aceea ca in alta camera cu perete comun pe care este amplasat panoul nu sunt constatate degradări si declarația notariala a proprietarului de la . etajul 1 din care rezultă ca in apartamentul sau nu au fost constatate degradări din cauza panoului publicitar.
Concluziile domnului expert sunt deficitare, astfel daca lipirea mobilierului de perete ar fi determinat degradări ar fi trebuit sa existe si urme de agresiune mecanica asupra peretului iar acest lucru nu s-a constatat, iar faptul că un alt proprietar a declarat ca nu a fost afectat nu atestă că in mod cert amplasarea panoului nu a avut nicio consecință in apartamentul reclamantei. In plus, in raport se face referire la un alt contract de închiriere decât cel aplicabil in cauză.
Prin urmare, instanța reține că prejudiciul suferit de reclamantă prin degradarea pereților in . și legătura de cauzalitate dintre amplasarea panoului di producerea degradărilor au fost dovedite prin raportul de expertiză întocmit de dna. expert Fuca - T., instanța urmând a reține cf. acestui raport și cuantumul costului reparațiilor necesare ca fiind de 2770 lei. Demontarea ulterioară a panoului, la solicitarea reclamantei de către societatea care l-a montat nu are nicio relevanță in cauză.
In ceea ce privește neluarea de către parați a altor masuri care se impun pt. consolidarea, întreținerea și repararea clădirii, se reține că s-a dovedit efectuarea unor lucrări de reparații in acest sens cf. contractului de execuție lucrări de la f. 154, in anul 2011, precum și efectuarea unor reparații in perioada 2011-2012 – f. 167 și 168, vol. I, precum și luarea unor măsuri reparații a instalații de gaze naturale și pt. centrala termică cf. contractului_/2009 - f. 146 -152, vol. I. Adresele din anul 2003 si cele din anul 2008 - de la f. 66, 67 vol. I, f. 42 - nu pot avea relevanță in acest caz deoarece se referă la situații și fapte pt. care nu mai poate fi antrenată răspunderea paraților ca urmare a împlinirii termenului prescripției extinctive a dreptului la acțiune. Astfel, înscrisurile depuse la dosar, inclusiv clișeele fotografice, nu atestă in mod absolut o lipsa de preocupare a paraților in funcțiile pe care le dețin cu privire la situația condominiului, iar in lipsa unei expertize tehnice din care sa rezulte ce anume lucrări erau obligatorii și necesare si nun s-au făcut instanța reține că susținerile reclamantei cu privire la neimplicarea paratilor in lucrările de reparații și consolidare necesare a imobilului condominiu sunt neîntemeiate.
In ceea ce privește situația centralei termice, cf. contractului nr._/2009 - f. 146 -152, vol. I, rezultă că s-au luat măsurile luate in acest sens de catre organele de conducere ale asociației nu fost legale . Din adresa ISCIR din data de 26.09.2011 – f. 54 vol. I, s-a constatat că nu există autorizație de funcționare pt. cazanul de apa caldă motiv pt. care s-a dispus oprirea acestuia din funcționare, ulterior fiind remediată situația cf. raportului de inspecție din data de 13.06.2012 – f. 183-187. Modalitatea in care comitetul executiv al asociației a răspuns situației însă atestă pe deplin relațiile conflictuale dintre parți – f. 80. Este posibil un prejudiciu produs reclamantei de faptul că a fost lipsită pe o perioada de timp de apa caldă însă acesta nu a fost dovedit in mod cert.
In ceea ce privește refuzul furnizării informațiilor legate de activitatea asociației, cf. prev. art. 10 din Legea 230/2007, proprietarii au dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces, la cerere, la orice document al acesteia. In acest sens, reclamanta a formulat o notificare la nivelul anului 2011 – la 03.06.2011 – f. 243-249, vol. I cu privire la care asociația răspuns prin adresa din data de 14.06.2011 – f. 250. Mai mult, din răspunsul la interogatoriu al paratului P. C. rezultă că hotărârile comitetului executiv nu se aduc la cunoștința membrilor asociației decât prin intermediul membrilor comitetului. Faptul că ar exista o comunicare dificilă cu reclamanta este de înțeles, pana la un anumit punct însă, dat fiind faptul că relația sa cu președintele asociației este una dificila, chiar notoriu cunoscută ca fiind conflictuală, martorii Z. G. si M. G. declarând că există un conflict vechi intre cei doi - f. 118-119, vol. II. Astfel, instanța constată că nu s-au dovedit susținerile reclamantei cu privire la aceste aspect din punctul de vedere al art. 10 din Legea 230/2007. Răspunsurile comitetului executiv și anunțurile acestui organ din care unul dedicat reclamantei personal - f. 80 și f. 82 – jos, atestă că limitele unei comunicări legale ale acestui organ față de unul din membrii asociației au fost depășite și vor fi analizate mai mult la stabilirea prejudiciului moral.
In ceea ce privește neconvocarea adunărilor generale, instanța reține că susținerile reclamantei sunt întemeiate. Astfel, in perioada 2008 - 2012 au existat doua ședințe ale adunării generale - f. 120-122, situație confirmată de centralizatorul de la f. 62-66, vol. II. Ședințele comitetului executiv au fost înregistrate cf. prev. Legii 230/2007 cf. dovezii de la f. 190. Cf. prevederilor statutului asociației de proprietari si ale art. 23 din Legea 230/2007, după adunarea generală de constituire a asociației de proprietari va avea loc cel puțin o dată pe an, în primul trimestru, o adunare generală a proprietarilor membri ai asociației, responsabilitatea cu privire la neconvocarea a cel puțin unei adunări generale a proprietarilor aparține membrilor comitetului executiv, inclusiv președintelui asociației de proprietari. Adunarea generală poate fi convocată de președintele asociației, de comitetul executiv sau de cel puțin 20% din membrii asociației. Nu s-a oferit nicio explicație plauzibilă de catre parați cu privire la acest aspect. In acest caz se constată că există fapta ilicită dar prejudiciul material direct si certa produs reclamantei nu a fost dovedit.
In ceea ce privește lipsa unui administrator atestat in condițiile legii, instanța reține că . răspunzătoare pt. încălcarea prev. art. 34 și 35 din Legea 230/2007 și ale art. 22 din normele metodologice de aplicare a legii 230/2007, dar din acest punct de vedere nu poate exista niciun prejudiciu pt. reclamantă.
In ceea ce privește modalitatea de repartizare a cotelor de întreținere, chiar și martorii audiați in cauză s-au plâns de existența unor cote de întreținere destul de ridicate, însă acest lucru nu înseamnă că nu au fost corect stabilite - f. 117-119, vol. II. In ceea ce privește listele de plată instanța reține că acestea s-au adus la cunoștința membrilor asociației cf. prev. Legii 230/2007, art. 46. Cf. raportului de expertiză contabila astfel cum a fost completat si refăcut, s-a concluzionat de către expert ca exista nereguli in evidența contabilă a asociației, vol. III, f. 82-121. In ceea ce privește constatările de la f. 113-114, instanța reține că s-au depus ulterior o . documente justificative pt. lunile martie 2012, ianuarie 2012, decembrie 2011, februarie 2009, noiembrie 2008, august 2008 si ian. 2009 – f. 145-227, vol. III, dar acestea nu acoperă in totalitate aspectele sesizate de către expert, astfel concluziile raportului vor fi reținute ca atare. De asemenea cu privire la corectitudinea calculului privind cotele de întreținere expertul a reținut o diferență de 1162, 65 lei in defavoarea reclamantei cf. tabelului de la f. 106-107. Prin urmare instanța reține că in acest caz prejudiciul produs reclamantei prin evidența contabilă deficitară a asociației de proprietari a fost dovedită prin raportul de expertiză, putând fi cuantificat la suma de 1162, 65 lei.
Prin urmare, in ceea ce privește prejudiciile materiale produse reclamantei in mod deliberat de către președintele asociației si membrii comitetului executiv, cf. celor expuse mai sus, instanța reține că cererea este întemeiată in parte si va admisă ca atare, pârâții P. C. C., M. P., G. V. și T. A. urmând a fi obligați la plata sumei de 3932, 65 lei daune materiale către reclamanta constând in suma de 2770 lei - costul reparaților necesare la apartament pt. remedierea degradărilor produse de amplasarea panoului publicitar și suma plătita in plus la cotele de întreținere stabilita prin raportul de expertiză contabila de 1162, 65 lei.
In ceea ce privește daunele morale, instanța reține că existența unor probleme de sănătate ale reclamantei, cf. înscrisurilor depuse la f. 140 vol. II, nu s-a dovedit. Dimpotrivă însă, existența unei stări conflictuale cu președintele asociației de proprietari relatată chiar si de către martori si tensiunile existente precum și presiunile exercitate asupra reclamantei de către acele persoane care ar trebui sa vegheze inclusiv pt. respectarea drepturilor și intereselor sale in calitate de membru al asociației, sunt de natură să dovedească prejudiciul moral suferit de aceasta, așa cum l – a resimțit si declarat in ședința din data de 02.11.2012 – adică la nivel psihic. Anunțul de la f. 80 emanând de la comitetul executiv poate fi calificat ca inadmisibil nu numai prin prisma faptului ca provine in primul rând de la vecini ai reclamantei ci si prin prisma faptului că provine de la un organ de conducere al asociației. Jignirile aduse reclamantei in scris in imobilul in care locuiește indiferent de persoana care a efectuat scrierea - f. 82, sus, neputându-se stabili ca provine de la vreunul dintre parați atat timp cat s-au facut . care au obligația de a-l întreține si administra atesta o lipsa de implicare deliberată, neputându-se susține nici in acest caz ca nu exista nicio repercusiune morala asupra reclamantei. Faptul ca la data de 27.03.2003, la solicitarea reclamantei agenți de poliție au participat la ședința comitetului executiv când s-a discutat reclamația reclamantei - f. 271-273 și la data de 14.02.2008 – f. 286 a fost necesară intervenția poliției pt. ca sa i se atragă atenția președintelui asociației sa aibă un comportament civilizat față de reclamanta si soțul acesteia sunt elocvente și sunt luate in calcul cu titlu exemplificativ nu ca si element al faptei ilicite cu privire la stresul emoțional și psihologic ce reprezintă prejudiciul moral suferit de reclamantă din partea președintelui asociației și membrilor comitetului executiv. Pt. cuantificarea prejudiciului nu s-au stabilit criterii clare din punct de vedere legal, iar atingerea adusa stimei de sine, moralei și demnității reclamantei nu sunt facil de cuantificat, dar instanța are in vedere durata îndelungată de timp in care neînțelegerile puteau fi rezolvate si nu au fost rezolvate si vârsta reclamantei, stabilirea unei limite rezonabile fiind justificată prin aceea ca nu trebuie sa se ajungă la o imbogatire fara justa cauză pt. reclamantă. Astfel, parații vor fi obligați la plata sumei de_ lei daune morale catre reclamantă.
Obligația de plată a sumelor indicate mai sus, este una solidară cf. prev. art. 32 alin.2 din Legea 230/2007 și cf. prev. art. 1003 C. Civ. care in materia răspunderii civile delictuale stabilește ca obligația de reparare a prejudiciului este solidară.
In cf. cu prev. art. 274 și 276 C., având in vedere ca cererea reclamantei a fost admisă in parte, instanța va admite in parte cererea și va obliga pârâții la plata sumei de_,66 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta. Această sumă se compune din taxa de timbru redusa proporțional cu admiterea pretențiilor reclamantei, onorariu avocațial redus la suma de 3000 lei de la 4355 lei cf. prev. art. 274 alin.3 C., achitat cf. dovezilor de la f. 117-118, vol. IV, onorariul expertului contabil de 6000 lei, achitat cf. dovezilor de la f. 119, vol. II, 106 vol. IV, f. 157, vol. II, onorariului cuvenit expertului in construcții de 1000 lei achitat cf. dovezii de la f. 156, vol. II.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesul pasive invocate de parați.
Admite in parte acțiunea formulata reclamanta C. A., cu domiciliul ales in sector 5, București, ., ., ., in contradictoriu cu parații P. C. C., cu domiciliul in sector 3, București, .-29, ., . cu domiciliul in sector 3, București, .-29, ., . cu domiciliul in sector 3, București, .-29, ., ., T. A. cu domiciliul in sector 3, București, .-29, ., .> Obligă pârâții la plata sumei de 3932, 65 lei daune materiale către reclamanta si_ lei daune morale.
Respinge acțiunea formulata reclamanta C. A., cu domiciliul ales in sector 5, București, ., ., . in contradictoriu cu parata PUPAZĂ B. cu domiciliul in sector 3, București, .-29, ., ..
Admite in parte cererea și obligă pârâții la plata sumei de_,66 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta.
Cu drept de a formula recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.07.2015.
P. GREFIER
D. E. M. G. I. S.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 9567/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9613/2015. Judecătoria... → |
|---|
