Contestaţie la executare. Sentința nr. 9613/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9613/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 9613/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 9613
Ședința publica de la 02 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. Galațanu
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii L. Z. și L. G. și pe intimații P. E., C. A. M., R. V., R. N., I. S., M. I., M. N., I. F., I. M., C. G. și S. N., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 18.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.07. 2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata deliberand, constata urmatoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 04.11.2014 sub nr._, contestatorii L. Z. si L. G. au solicitat instantei in contradictoriu cu intimatii BEAJA O., Haja si G., P. E., C. A. M., R. V., R. N., I. S., M. I., M. N., I. F., I. M., C. G. si S. N., îndreptarea incheierii de stabilire a cheltuielilor de judecata intocmita la data de 27.10.2014 in dosar executional nr. 704/E/2014 de B., (si comunicata lor la data de 29.10.2014 - data postei) in sensul stabilirii onorariului minimal prevăzut de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2561/C/30.07.2012 si indreptarea tuturor actelor subsecvente incheierii contestate; anularea in parte a incheierii de stabilire a cheltuielilor de judecata intocmita la data de 27.10.2014 in dosar executional nr. 704/E/2014 de B., in sensul exonerării lor de la plata onorariului executional, pana ce se va constata intrunirea condițiilor legale pentru recuperarea cheltuielilor de judecata prin soluționarea definitiva si irevocabila a recursului declarat in dosarul nr._ cu termen de judecata la Curtea de Apel București in data de 06.11.2014; obligarea B. la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestației, contestatorii au aratat ca prin Sentința civila nr. 688/13.02.2012 pronunțata de Judecătoria B. pe fondul cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ având ca obiect revendicare imobiliara, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantilor ca neîntemeiată, a admis acțiunea principala si i-a obligat pe paratii L. Z. si L. G. sa lase reclamanților in deplina proprietate si liniștita posesie terenul extravilan situat in tarlaua 39, ., ., in suprafața de 2.291 mp delimitată prin punctele A-E-4-B, identificata in anexa 2 la raportul de expertiza in specialitatea topografie întocmit de expert D. G.. De asemenea, a respins cererea reconvenționala astfel cum a fost completata ca neîntemeiata. A respins cererea de chemare in garanție ca neîntemeiata. A omologat raportul de expertiza topografica întocmit de expert D. G. si i-a obligat pe parati sa plătească reclamanților suma de 19.402,60 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotărâri au declarat in termen legal calea de atac ulterior recalificata ca fiind apel. Astfel, Tribunalul Ilfov - instanța legal investita cu soluționarea cererii de apel, prin Decizia Civila nr. 108/A/l 1.03.2014 a admis apelul. A schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul că: a luat act de renunțarea apelanților la judecata cererii de chemare în garanție. A mentinut în rest dispozițiile sentinței civile apelate. A obligat apelanții la plata către intimați a sumei de 7.500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat, cu aplicarea art. 274 alin. 3 C. pr. civ.
La data de 11.07.2014 pe rolul Curții de Apel București, Secția a IV-a Civila a fost înregistrata cererea lor de recurs, dosarul nr._ având termen de judecata in recurs la data de 06.11.2014.
Invedereaza instantei faptul ca, prin încheierea din 27.10.2014 - comunicata lor la data de 29.10.2014 – B. a stabilit cheltuielile de executare aferente recuperării debitului in suma de 26.902,6 lei, in cuantum total de 4.791,68 lei, din care onorariu executor in suma de 3.335.92 lei (TVA inclus), iar 1.455.76 lei reprezintă cheltuieli de executare (TVA inclus), fara a exclude eventuale cheltuieli de executare viitoare ce ar putea fi stabilite in viitor. Prin aceeași încheiere B. a aratat ca aceasta încheiere constituie titlu executoriu si toate cheltuielile cad in sarcina lor - debitori, menționând totodată calea de atac, respectiv: plângere in termen de 5 (cinci) zile de la comunicare la Judecătoria Sectorului 3 București.
Valoarea onorariului stabilit in mod unilateral de B. este exagerat de mare, raportat la circumstanțele concrete si gradul redus de complexitate al spetei. Potrivit Ordinului Ministerului Justiției emis sub 2.550/C/14.11.2006, astfel cum a fost codificat prin Ordinul Ministerului Justiției nr.2.561/C/30.07.2012 - art. 3, lit. a), in cazul executărilor silite, pentru creanțele in valoare de peste 1.000 lei, dar până la 50.000 lei inclusiv, (cum este si cazul de fata), onorariul minimal, potrivit lit. a) [...] 3. pentru creanțele în valoare de peste 1.000 lei, dar până la 50.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 75 lei plus un procent de 2% din suma care depășește 1.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite iar onorariul maximal, potrivit pct. a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Potrivit acestui algoritm de calcul, onorariul minimal perceput de executorul judecătoresc, ar trebui sa fie in cuantum de 593 lei (+ TVA aferent) iar onorariul maximal perceput de executorul judecătoresc, ar putea ajunge cel mult la valoarea de 2.690,26 lei (+ TVA aferent).
Rezulta astfel cu puterea evidentei ca, prin stabilirea de onorarii minimale si maximale, legiuitorul a dorit circumstantierea cauzei si implicit, a întregii activități desfășurate de executorul judecătoresc, raportat la complexitatea executării silite si la volumul de munca necesitat pentru actele de executare îndeplinite ..
In același sens sunt si dispozițiile art. 55 alin.(l) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 cu modificările si completările ulterioare, care prevăd ca „la stabilirea onorariilor vor fi avute in vedere tarife care sa reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului, precum si răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit".
Au mai invederat faptul ca, simpla cerere de încuviințare a executării silite nu poate fi in măsura sa justifice cuantumul exagerat al onorariului stabilit de B.. Din contra, acest fapt denota reaua credința a B. raportat la circumstanțele concrete ale cauzei intrucat, pana in prezent B. s-a rezumat doar la intocmirea si comunicarea a doua acte (încheierile din 27.10.2014).
Lasandu-se la o parte faptul ca onorariul a fost stabilit in mod discreționar de B., este unanim recunoscut ca, executarea silita nu trebuie sa conducă la împovărarea suplimentara a debitorului executat silit, care si asa întâmpina dificultăți financiare, or, prin angajarea de costuri care nu sunt necesare, reale si rezonabile, cum este si cazul onorariului de executare stabilit prin încheierea contestata, se creează consecințe nefaste atat pentru debitor, dar si pentru contestatori.
In același sens s-a pronunțat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin hotărârea din 22.02.2007 in Cauza Gavrileanu împotriva României (Lupas si alții impotriva României, 14 decembrie 2006) in care, Curtea, a statuat ca un reclamant nu poate obține rambursarea costurilor si cheltuielilor decât in măsura in care se stabilește realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului lor. In hotărârea din 17 decembrie 2004 in cauza C. si M. impotriva României Curtea reamintește ca, in aplicarea art.41 din Convenție, aceasta acorda doar cheltuieli de judecata cu privire la care se poate stabili ca au fost cu adevărat suportate, ca acestea au fost necesare si ca au o valoare rezonabila. In hotărârea din 28 septembrie 2004 in cauza S. si Pircalab impotriva României, in ceea ce privește cheltuielile pentru procedura in fata Curții, aceasta trebuie sa stabilească daca au fost cu adevărat suportate, ca acestea au fost necesare si ca au o valoare rezonabila (in același sens, Nilsen si Jobnsen impotriva Norvegiei [GC] nr.23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII).
Au mai invederat contestatorii ca pana la aceasta data B. nu a desfășurat activități si nu a intreprins demersuri de o complexitate ridicata, care sa presupună efort intelectual deosebit din partea sa, pentru a fi justificata stabilirea unui onorariu de executare peste pragul maximal, care nu este necesar, real si nici rezonabil.
Totodată, titlurile invocate ca temei al incuviintarii silite nu intrunesc condițiile legale pentru recuperarea cheltuielilor de judecata având in vedere ca inca nu exista o soluționare definitiva si irevocabila a recursului declarat de subsemnații in dosarul nr._ cu termen de judecata la Curtea de Apel București in data de 06.11.2014.
Prin somația imobiliara executorul judecătoresc incalca in mod grav prevederile art. 727 din Noul Cod de procedura civila având in vedere ca apartamentul de doua camere situat in . sector 1 este afectat unui patrimoniu profesional constituind sediul . S.R..L al cărui acționar si administrator este dl. Lazareascu Z..
In drept, au fost invocate disp. art. 669 alin. 4 teza a doua, coroborat cu art. 451 alin.2, 711 -7`19 C..
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriu.
La dosar au fost depuse inscrisuri (filele 12-17).
La data de 28.01.2015 intimatii P. E., C. A. M., R. V., R. N., I. S., M. I., M. N., I. F., I. M., C. G. si S. N., au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea contestatiei la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, intimatii au aratat ca prin cererea de executare silită au solicitat B. O., Haja și G. punerea în executare a Sentinței civile nr. 688/13.02.2012 pronunțată de Judecătoria B., și a Deciziei civile nr. 108A pronunțată la data de 11.03.2014 de către Tribunalul Ilfov Secția Civilă, ambele pronunțate în dosarul nr._, împotriva debitorilor L. Z. și L. G., atât în ceea ce privește dispoziția instanței de obligare a debitorilor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 19.402,60 lei pentru faza de fond, respectiv 7.500 lei pentru apel, precum și în ceea ce privește dispoziția instanței prin care debitorii au fost obligați să lase creditorilor în deplină proprietate și liniștită posesie terenul extravilan situat în tarlaua 39, ., corn. Corbeanca, jud. Ilfov, în suprafață de 2.291 mp delimitată prin punctele A-E-4-B, identificată în anexa 2 la raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert D. G., precum și a cheltuielilor de executare ocazionate în procedura executării silite.
Prin încheierea pronunțată la data de 02.09.2014 de Judecătoria Sectorului 3 București a fost admisă cererea și dispusă încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de Sentința civilă nr. 688/13.02.2012 pronunțată de Judecătoria B. și Decizia civilă nr. 108A pronunțată la data de 11.03.2014 de către Tribunalul Ilfov Secția Civilă.
Nu se invocă de către contestatori motive de nelegalitate ale încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare întocmită în dosarul execuțional nr. 704/E/2014 al B. O., Haja și Asociații, care să atragă anularea acesteia, singurul motiv al contestației la executare fiind reprezentat de critica adusă asupra cuantumului onorariului executorului judecătoresc.
In ceea ce privește cuantumul onorariului executorului, raportat la creanța urmărită, acesta nu depășește onorariul maximal stabilit prin OMJ nr. 2561/C/30.07.2012, fiind stabilit, conform art. 3 lit. a) din actul normativ anterior precizat și Ordinului Ministerului Justiției emis sub nr. 2550/14.11.2006 la suma de 2.690,26 lei + TVA aferent, respectiv 3.335,92 lei. Trebuie observat că se ignoră de către contestatori faptul că obiectul dosarului de executare nr. 704/E/2014 a fost reprezentat, pe lângă recuperarea creanței de 26.902,60 lei, și de punerea în executare a obligației debitorilor de a lăsa creditorilor în deplină proprietate și liniștită posesie terenul extravilan situat în tarlaua 39, ., corn. Corbeanca, jud. Ilfov, în suprafață de 2.291 mp delimitată prin punctele A-E-4-B, identificată în anexa 2 la raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert D. G., executare directă pentru care Ordinul Ministerului Justiției emis sub nr. 2550/C/14.11.2006 stabilește un onorariu maximal pentru debitori persoane fizice în cuantum de 2.200 lei.
Prin urmare, susținerile contestatorilor potrivit cărora onorariul stabilit în cadrul dosarului de executare ar depăși pragul maxim stabilit de OMJ nr. 2550/C/14.11.2006 și OMJ nr. 2561/C/30.07.2012 sunt neconforme cu realitatea.
Susținerea contestatorilor conform căreia onorariul executorului judecătoresc ar fi fost stabilit la suma de 4.791,68 lei este neconformă cu realitatea, în condițiile în care în realitate onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit la suma de 2.690,26 lei + TVA aferent, respectiv 3.335,92 lei. Contestatorii fac confuzie între cheltuielile de executare și onorariul executorului judecătoresc, deși există o distincție clară între cele două noțiuni.
Cu privire la criticile aduse relativ la cuantumul disproporționat al onorariului executorului judecătoresc față de activitatea prestată, obiectul dosarului de executare nu a fost reprezentat exclusiv de recuperarea creanței de 26.902,60 lei, ci și de punerea în executare a dispoziției instanței prin care debitorii au fost obligați să lase creditorilor în deplină proprietate și liniștită posesie terenul extravilan situat în tarlaua 39, ., corn. Corbeanca, jud. Ilfov, în suprafață de 2.291 mp delimitată prin punctele A-E-4-B, identificată în anexa 2 la raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert D. G.. Prin urmare, onorariul executorului a acoperit și executarea silită a obligației de a face stabilită prin titlul executoriu, motiv pentru care nu se poate aprecia că acesta a fost într-un cuantum exagerat, față de complexitatea și numărul mare de acte de executare întocmite.
In ceea ce privește criticile formulate cu privire la somația imobiliară și prezumata încălcare a prevederilor art. 727 NCPC, acestea nu sunt probate în niciun fel, mai mult decât atât, nu s-au efectuat înscrieri în CF cu privire la pretinsele drepturi care să fie opozabile terților și pe care contestatorii să le poată opune cu succes în prezenta contestație la executare. De altfel, contestatorii nu au formulat prin petit contestație la executare împotriva somației imobiliare, instanța nefiind învestită legal cu un astfel de capăt de cerere.
In drept, au fost invocate disp. art. 205 si urm. NCPC.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 26.02.2015 contestatorii L. Z. si L. G. au formulat raspuns la intampinarea formulata de catre intimati, solicitand admiterea contestatiei la executare si, pe cale de consecinta, intoarcerea executarii silite in sensul restituirii sumelor incasate de catre executorul judecatoresc, in mod nelegal.
In motivare, au aratat ca prin intampinarea depusa la dosarul prezentei cauze, intimații susțin faptul ca, raportat la creanța urmărita (recuperarea sumei de 26.902,60 lei si punerea in executare a obligației debitorilor de a lasa lor in deplina proprietate si liniștita posesie terenul extravilan situat in tarlaua 39, ., corn. Corbeanca, jud. Ilfov), onorariul executorului de 2.690,26 lei +TVA aferent si 3.335,92 lei, nu depășește onorariul maximal stabilit prin OMJ nr. 2561/C/30.07.2012.
De asemenea, au mai aratat ca aceste afirmații sunt vădit nefondate intrucat, astfel cum a argumentat si prin contestația la executare, onorariul executorului judecătoresc se situează mult peste pragul limita maximal, acesta stabilind in mod unilateral si total nejustificat aceste sume.
In ceea ce privește lăsarea in posesie a terenului situat in ., au comunicat executorului judecătoresc faptul ca vor proceda la indeplinirea intocmai a obligației stabilite in sarcina lor, sens in care la data de 05.12.2014, ora 11.00 vor proceda la predarea-primirea terenului pe baza de proces-verbal.
Perceperea unui onorariu de executor in cuantum de 2.728 lei, onorariu stabilit prin încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare in modalitate directa din data de 27.10.2014, pentru simpla completare a unui proces-verbal de predare-primire a imobilului este, in mod evident, nejustificata, cu atat mai mult cu cat nu sunt prezentate in cuprinsul acestei incheieri activitățile efective întreprinse de executor pentru a putea reclama in mod legal aceasta suma.
Privitor la onorariul executorului judecătoresc si cheltuielile de executare stabilite prin încheierile din data de 27.10.2014, au comunicat executorului judecătoresc faptul ca nu sunt de acord cu achitarea acestor pretinse sume (. de 8.139,68 lei), in condițiile in care aceste sume nu pote fi justificate, fiind formulate, in termenul legal si contestații la executare (inclusiv contestația ce face obiectul prezentei cauze).
Au mai aratat contestatorii ca s-au conformat dispozițiilor instanței in ceea ce privește obligația de a lasa in posesia intimaților terenul situat in . iar potrivit dispozițiilor art. 669 alin. (2), teza finala, Cod proc. civ. "in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi ținut sa suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum si onorariul executorului judecătoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusa de acesta".
Pentru aceste motive, nu pot fi avute in vedere susținerile intimaților in sensul ca obiectul dosarului de executare nu a fost reprezentat exclusiv de recuperarea creanței de 26.902,60 lei, ci si de punerea in executare a dispoziției instanței de lăsare in deplina proprietate si posesie a imobilului, astfel incat, onorariul executorului sa acopere si executarea silita a acestei din urma obligații.
Nu au facut niciun niciun fel de confuzie intre cheltuielile de executare si onorariul executorului judecătoresc. Potrivit art. 669 alin. (3) Cod proc. civ., sunt cheltuieli de executare, printre altele, onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii. Aceste cheltuieli de executare pot fi cenzurate de către instanța de judecata pe calea contestației la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta.
La data de 16.02.2015 contestatorii au formulat cerere completatoare prin care au solicitat, fata de incetarea executarii silite, avand in vedere ca s-a realizat integral obligatia stabilita prin ittlul executoriu, intoarcerea executarii silite pentru sumele incasate fara respectarea conditiilor legale (f. 77-79).
La termenul de judecata din data de 07.05.2015 contestatorii si-au modificat oral actiunea aratand ca inteleg sa conteste toate actele de executare efectuate in dosarul nr. 704/E/2014. Cererea a fost depusa si in scris la data de 26.05.2015 (f. 104-107, vol. III).
La acelasi termen, instanta a admis exceptia lipsei calitatii proceduale pasive a B. O., Haja si G. (f. 100-101, vol. III).
La data de 02.06.2015 intimatii P. E., C. A. M., R. V., R. N., I. S., M. I., M. N., I. F., I. M., C. G. si S. N., au formulat intampinare fata de cererea completatoare a contestatiei la executare, solicitand admiterea exceptiei tardivității formulării motivelor noi de contestație la executare, precum și a extinderii obiectului contestației asupra unor noi acte de executare, iar pe cale de consecință, respingerea criticilor aduse prin cererea completatoare a contestației la executare ca fiind tardiv formulate.
In motivare, au aratat ca prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._ /3014 contestatorii au formulat contestație la executare solicitând îndreptarea încheierii de stabilire a cheltuielilor de judecată întocmită la data de 27.10.2014 în dosar execuțional nr. 704/E/2014 (și comunicată acestora la data de 29.10.2014) în sensul stabilirii onorariului minimal prevăzut de OMJ nr. 2561/C/30.07.2012 și a tuturor actelor subsecvente.
Prin cererea de completare a contestației la executare din data de 22.05.2015 s-a solicitat îndreptarea tuturor încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare întocmite în dosar execuțional nr. 704/E/2014 de B. O., Haja și G., în sensul stabilirii onorariului minimal prevăzut de OMJ nr. 2561/C/30.07.2012 și îndreptarea tuturor actelor subsecvente încheierilor contestate.
De asemenea, intimatii arata faptul că, potrivit art. 712 alin. (3) NCPC contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare. In ceea ce privește termenul de exercitare a contestației la executare, acesta este stabilit de art. 714 NCPC ca fiind de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
In cauză, astfel cum reiese din dovezile de comunicare, contestatorilor le-au fost comunicate actele de executare contestate la data de 29.10.2014. Totodată, executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 704/E/2014 a încetat la data de 08.12.2014, astfel cum reiese din încheierea privind încetarea executării silite în dosarul de executare 704/E/2014 din data de 08.12.2014.
Prin urmare, formularea unor motive de contestație la data de 22.05.2015 s-a realizat cu evidenta depășire a termenului de contestație prevăzut de lege, motiv pentru care se solicita admiterea excepției tardivității formulării motivelor noi de contestație la executare, precum și a extinderii obiectului contestației asupra unor noi acte de executare, iar pe cale de consecință, respingerea criticilor aduse prin cererea completatoare a contestației la executare ca fiind tardiv formulate.
In dovedire, au solicitat proba cu inscrisuri.
In drept, au fost invocate disp. art.205 si urm. NCPC.
La data de 16.06.2015 s-a atasat la dosar dosarul nr._/299/2014 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti in care, prin incheierea din data de 19.05.2015 s-a admis exceptia litispendentei cu prezentul dosar.
Prin aceasta contestatie la executare contestatorii au solicitat in contradictoriu cu aceiasi parati suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva a contestatiei, anularea actelor si formelor de executare intocmite in dosarul executional nr. 704/E/2014 precum si a incheierii pronuntate de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2014 si a tuturor actelor subsecvente, incetarea executarii silite, cu plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, contestatorii au aratat ca prin somatia imobiliara din data de 27.10.2015 li s-a pus in vedere sa achite creditorilor sumele de 26.902,6 lei si suma de 8139,68 lei reprezentand onorariu executor si cheltuieli de executare.
Onorariul executorului de 3348 lei se situeaza peste pragul maximal prevazut de lege si este exagerat avand invedere valoarea asa-zisului debit.
De asemenea, prin somatia imobiliara executorul judecatoresc a incalcat in mod grav prevederile art. 727 Noul Cod de procedura civila, avand in vedere ca imobilul – garsoniera nr. 1demisol, situat in Bucuresti, sector 1, . este afectat unui patrimoniu profesional.
In drept, s-au invocat prevederile art. 711-719 NCPC, art. 812 si urmatoarele NCPC.
La data de 21.01.2015 intimatii au formulat intampinare (f. 37-40, vol. I) in care au invocat exceptia litispendentei, admisa de instanta.
S-a atasat dosarul de executare silita nr. 704/E/2014 al B. O., Haja si G..
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat de catre instanta proba cu inscrisuri.
Analizand aclete si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In prealabil, intrucat la termenul de judecata din data de 07.05.2015 instanta a admis exceptia lipsei calitatii proceduale pasive a B. O., Haja si G., instanta va respinge cererea formulata in contradictoriu cu acesta ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Analizand cu prioritate execptia tardivitatii motivelor noi de contestatie la executare, invocata de intimati la data de 02.06.2015, potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, instanta constata ca aceasta este intemeiata.
Astfel, contestatorii si-au modificat contestatia la executare la termenul de judecata din data de 07.05.2015. Desi cererea modificatoare a fost formulata cu respectarea termenului legal, in cazul contestatiei la executare, potrivit art. 712 alin. 3 Cod procedura civila, instanta este tinuta sa verifice daca pentru motivele noi este respectat termenul de formulare a contestatiei la executare. Or, avand in vedere ca executarea silita in speta s-a finalizat la data de 08.12.2014, termenul pentru formularea motivelor noi a fost in mod evident depasit.
Cu toate acestea, contestatia la executare care face obiectul dosarului nr._/299/2014 al Judecatoriei sectorului 1, atasat ca urmare a admiterii exceptiei de litispendenta la prezentul dosar, priveste toate actele si toate formele de executare din dosar, astfel incat obiectul cererii modificatoare se suprapune cu obiectul acestei contestatii la executare.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca la data de 02.07.2014 intimatii P. E., C. A. M., R. V., R. N., I. S., M. I., M. N., I. F., I. M., C. G. și S. N. au formulat cerere de executare silita impotriva contestatorilor contestatorii L. Z. și L. G. in vederea punerii în executare a sentinței civile nr. 688/13.02.2012 pronunțată de Judecătoria B. și a Deciziei civile nr. 108A pronunțată la data de 11.03.2014 de către Tribunalul Ilfov Secția Civilă în dosarul nr._, in vederea recuperarii creantei de_,60 lei+7500 lei cat si in vederea obligarii debitorilor sa le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul extravilan situat în tarlaua 39, ., corn. Corbeanca, jud. Ilfov, în suprafață de 2.291 mp delimitată prin punctele A-E-4-B, identificată în anexa 2 la raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert D. G..
Cererea a fost inregistrata pe rolul B. O., Haja si G. formandu-se dosarul de executare silita nr. 704/E/2014 (f. 50, vol. I)
Executarea silita a fost incuviintata de Judecatoria Sectorului 3 prin încheierea pronunțată la data de 02.09.2014 in dosarul nr._/301/2014 (f. 21).
Prin incheierile din data de 27.10.2014 s-au stabilit cheltuielile de executare (f. 27, 28).
Analizand criticile de nelegalitate invocate de contestatori instanta constata ca acestea nu sunt intemeiate.
Astfel, s-a invocat de catre contestatori caracterul nelagal si excesiv al onorariului stabilit de executorul judecatoresc.
Instanta constata ca la data de 27.10.2015 s-au emis de catre excutor doua incheieri de stabilire cheltuieli de executare: una aferenta executarii silite privind recuperarea cheltuielilor de judecata si un aferenta executarii silite avand ca obiect obligatia de a face (f. 27, 28 vol. II).
Astfel, prin incheierea contestata de contestatori in dosarul nr._ (f. 12, vol. I ) s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum total de 4791,68 lei, din care suma de 3335,92 lei reprezinta onorariul executorului iar suma de 1455,76 lei reprezinta cheltuieli de executare.
Onorariul de 3335,92 lei calculat la valoarea creantei de 2.690,26 lei, la care s-a adaugat si TVA-ul, este calculat conform art. 3 lit. a) din Ordinul nr. 2550/2006 si nu depaseste limita maxima prevazuta de lege.
Suma de 4791,68 lei depaseste acest prag dar aceasta suma include si celelalte cheltuieli de executare de 1455,76 lei, astfel cum s-a aratat anterior.
Prin incheierea contestata de contestatori in dosarul nr._/299/2014 (f. 8 ) s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum total de 3348 lei, din care suma de 2728 lei reprezinta onorariul executorului iar suma de 620 lei reprezinta cheltuieli de executare.
Onorariul de 2728 lei este calculat in conformitate cu prevederile pct. 2 ipoteza a III-a din Ordinul 2550/2006, la care s-a daugat TVA-ul de 24%, reprezentand onorariul maximul pe care executorul il putea percepe pentru activitatea de executare directa.
Ca si in cazul anterior, instanta retine ca suma de 3348 lei priveste toate cheltuielile de executare, onorariul executorului fiind de doar 2728 lei.
Onorariul executorului, ca si celelalte cheltuieli de executare, se stabileste la momentul demararii executarii silite, avand in vedere forma de executare aleasa de creditor si actele de executare care se preconizeaza ca se vor indeplini.
Acest fapt rezulta cu evidenta din prevederile art. 669 Cod procedura civila care stipuleaza faptul ca acestea se achita in avans de catre creditor, urmand a fi recuperate ulterior de la debitor.
In consecinta, onorariul executorului nu s-a raportat la simpla cerere de incuviintare a executarii silite ci la intreaga activitate de urmarire care urma sa fie desfasurata.
Art. 669 alin. 2 reglementeaza si situatia in care debitorul si-a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege. Debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc, proportional cu activitatea depusa de acesta.
Or, nu acesta este cazul in speta. Debitorii au fost somati la data de 27.10.2014 sa achite suma de 26.902,06 lei si cheltuielile de executare in termen de 15 zile (f. 26, vol. II). Cu toate acestea, executarea silita a incetat la data de 08.12.2014, dupa devenirea irevocabila a titlului executoriu, ca urmare a executarii silite prin poprire (f. 39 vol. III).
In consecinta, instanta apreciaza ca onorariul executorului judecatoresc a fost in mod legal stabilit si este justificat de actele de executare intocmite in dosarul de executare.
In ceea ce priveste celelalte cheltuieli de executare, instanta constata si acestea sunt justificate de actele de executare intocmite in dosar: s-a solicitat si obtinut incuviintarea executarii silite, s-au emis adrese de infiintare a popririi, s-au solicitat relatii de la organele financiare.
In ceea ce privește criticile formulate cu privire la somația imobiliară și la incalcarea prevederilor art. 727 NCPC, intrucat imobilul supus executarii silite ar fi afectat unui patrimoniu profesional, instanta constata ca nu s-a facut nicio dovada in acest sens.
Neintemeiate sunt si criticile privind demararea executarii silite desi impotriva titlurilor executorii contestatorii formulasera calea de atac a recursului. Aceasta intrucat, avand in vedere ca titlurile executorii - sentința civila nr. 688/13.02.2012 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._, respectiv decizia Civila nr. 108/A/l 1.03.2014 pronuntata de Tribunalul Ilfov in apel – au fost emise in cauze guvernate de dispozitiile Codului de procedura de la 1865, potrivit art. 376 si art. 377 Vechiul cod de procedura civila, acestea pot fi puse in executare de la momentul ramanerii definitive a hotararii.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta va respinge prezenta contestatie la executare, astfel cum a fost modificata, ca neintemeiata.
In baza art. 453 Cod procedura civila, instanta va obliga contestatorii sa plateasca intimatilor suma de 620 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu B. O., Haja si G. cu sediul in sector 3, București, PIATA A. I., nr. 3, ., . introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia tadivitatii motivelor noi de contestatie la executare.
Respinge contestatia la executare formulată de contestatorii L. Z. și L. G., ambii cu domiciliul in sector 2, București, ., nr. 70 in contradictoriu cu intimații P. E. , C. A. M., R. V., R. N., I. S., M. I., M. N., I. F., I. M., C. G., S. N., toți cu domiciliul ales in sector 2, București, PROF.DR.M. G., nr. 19, ., astfel cu a fost completata, ca neintemeiata.
Obliga contestatorii sa plateasca intimatilor suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei sentinte, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 02.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
N. GALAȚANU E. Ș.
GN/SE/21.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9573/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 24/2015. Judecătoria... → |
|---|
