Uzufruct. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 14886/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 30.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii de majorare a onorariului - completare dispozitiv, formulată de dl. avocat din oficiu R. Silbermann în cauza privind pe reclamanta I. F. R. în contradictoriu cu pârâtul C. A. M. și intervenient in interesul altei persoane ASOCIAȚIA DE P. . ca obiect uzufruct.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Nemaifiind probe de administrat, in baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ. instanța dispune închiderea cercetării judecătorești și reține cauza in vederea soluționării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii formulate, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 23.09.2015 avocatul din oficiu Silbermann R., desemnat apărător al pârâtului C. A. M., a solicitat majorarea onorariului provizoriu stabilit de instanță la suma de 500 de lei.
În motivare, a arătat că majorarea onorariului este justificată de complexitatea dosarului, de numărul mare de termene, de intervențiile avute pentru lămurirea unor aspecte procesuale, de obiecțiunile ridicate și soluționate, precum și de deplasările la domiciliul pârâtului pentru a se ajunge la o înțelegere amiabilă cu conducerea asociației de proprietari.
Cererea nu a fost motivată in drept.
Analizând cererea prin prisma dispozițiilor legale incidente si a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Condițiile stipulate de prev. art. 444 C. conform cărora daca prin hotărârea data instanța a omis sa se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii in același termen in care se poate declara apel sau recurs nu sunt îndeplinite in cauză.
Prin încheierea din data de 28.02.2014, paratului i-a fosta admisă cererea de ajutor public prin acordarea de asistență juridică specializată din partea unui avocat desemnat de Baroul București, fiind stabilit un onorariu provizoriu de 500 de lei – f. 70, vol. I. In acest scop, a fost desemnat și s-a depus împuternicire avocațială de către dl. avocat Silbermann R. – f. 77, vol. I.
Înainte de închiderea dezbaterilor pe fondul cauzei nu s-a depus nicio cerere de către dl. avocat cu privire la majorarea onorariului ce i se cuvine pt. activitatea prestată in beneficiul paratului in prezenta cauză, prin urmare nu a existat nicio omisiune din aceste punct de vedere.
In altă ordine de idei, din reglementarea în materie prev. de art. 76-85 din Legea nr. 51/1995, rezultă că pentru asistența judiciară acordată, avocatul desemnat are dreptul la un onorariu stabilit de organul judiciar, potrivit naturii și volumului activității desfășurate, în limitele sumelor stabilite prin protocolul încheiat între U.N.B.R. și Ministerul Justiției. In această situație cf. prev. art. 82 din Legea nr. 51/1995, după acordarea asistenței judiciare, avocatul întocmește un referat scris cu privire la prestația avocațială efectivă, conform formularului aprobat de Departamentul de coordonare a asistenței judiciare din cadrul U.N.B.R. Referatul este supus confirmării organului judiciar, care, în funcție de volumul și complexitatea activității desfășurate de avocat, precum și în raport cu durata, tipul și particularitățile cauzei, poate dispune menținerea sau majorarea onorariului stabilit inițial. Referatul confirmat potrivit celor de mai sus se înaintează baroului, în vederea efectuării formalităților prevăzute de lege pentru plata onorariilor. Astfel, demersul domnului avocat este unul legal. Însă chiar dacă Legea nr. 51/1995 face trimitere la posibilitatea majorării onorariului avocatului din oficiu ce poate fi realizată printr-un referat semnat de judecător, din punctul de vedere al dreptului procesual civil o asemenea posibilitate nu există, mai ales in condițiile in care o asemenea dispoziție produce efectele prevăzute de dispozițiile OUG nr. 51/2008 și in condițiile in care instanța a soluționat cauza in primă instanță. Din acest motiv cererea a fost calificată și soluționată in cadrul procesual al unei cereri de completare a dispozitivului sentinței din data de 05.06.2015.
Prin urmare, având in vedere cele expuse mai sus, instanța constată că cererea nu este întemeiată și va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de a dl. avocatul din oficiu R. SILBERMANN în cauza privind pe reclamanta I. F. R. CNP_, cu domiciliul ales in sector 3, București, ., ., ., in contradictoriu cu pârâtul C. A. M., cu domiciliul in sector 3, București, .. 16, ., . și intervenient in interesul altei persoane ASOCIAȚIA DE P. . sediul in sector 3, .. 16, București, ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.10.2015.
Președinte Grefier
D. E. M. D. Ș.
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 24-12-2015,... | Grăniţuire. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
