Validare poprire. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 17149/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire privind pe creditoarea S. L. MANAGEMENT LIMITED PRIN MANDATAR ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL in contradictoriu cu debitorul F. C. D. și terțul popit I. T. INVEST SRL.
La apelul nominal facut în ședință publică, a răspuns reclamanta,
Procedura de citare a fost legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Din oficiu, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 31.08.2015, sub nr. _, creditoarea S. L. MANAGEMENT LIMITED PRIN MANDATAR ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL în contradictoriu cu debitorul F. C. D. și terțul popit I. T. INVEST SRL, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea cererii de validare poprire, în sensul obligării terțului poprit la plata către creditoare a sumei de 32.785 lei, compusă din 28.833,66 lei reprezentând debit principal al debitorului F. C.-D. și 3.951,34 lei cu titlu de cheltuieli de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1255/2013 al B. Chitescu și M.; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Creditoarea a arătat că, la data de 26.09.2012, între Alpha Bank România S.A. și S. L. Management Limited, s-a încheiat un contract de cesiune de creanță prin care S. L. Management Limited a preluat creanța pe care banca o deținea față de debitor.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 C.pr.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, creditoarea a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 7-20).
În urma comunicării cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor însoțitoare, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare sau vreo altă apărare.
La termenul de judecată din data de 02.12.2015, din oficiu, prin raportare la sediul terțului poprit și dispozițiile art. 107 C.pr.civ. în vigoare la data de 08.08.2014 – data depunerii cererii de executare silită, coroborate cu prevederile art. 130 alin. 2 C.proc.civ., instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București.
Deliberând cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale, invocate din oficiu, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 25 alin. 1 C.proc.civ., „Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”.
Din acest punct de vedere, față de momentul începerii procedurii de executare silită – 08.08.2014, prin depunerea cererii de executare silită la executorul judecătoresc (f. 14), și împrejurarea că validarea de poprire constituie un incident în cadrul acestei proceduri, instanța reține aplicabilitatea C.proc.civ. în forma în vigoare la 08.08.2014 în speța dedusă judecății (în continuare, C.proc.civ.).
Astfel, se reține că, la momentul depunerii cererii de executare silită, prevederile art. 650 alin. 1 C.proc.civ. au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată prin Monitorul Oficial nr. 529 din 16 iulie 2014. Or, de la momentul publicării în Monitorul Oficial, decizia Curții Constituționale produce efecte obligatorii. Prin urmare, până la data la care a intervenit o modificare legislativă, prin . Legii nr. 138/2014 la data de 19 octombrie 2014, se reține că în privința instanței de executare nu mai exista o reglementare expresă.
În aceste condiții, având în vedere faptul că validării popririi îi sunt aplicabile regulile procedurii contencioase, instanța constată aplicabilitatea regulii instituite de art. 107 C.proc.civ. în forma în vigoare la 08.08.2014, potrivit căruia „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”. Or, aplicând acest text în prezenta cauză, se reține că sediul terțului poprit de la data depunerii cererii de executare silită determină competența instanței de executare (până la . Legii nr. 138/2014). În susținerea acestei concluzii, se are în vedere faptul că, pe calea validării popririi, se solicită obligarea terțului poprit la plata sau indisponibilizarea unor sume de bani, debitorul fiind citat doar pentru opozabilitate. Or, instanța constată că sediul terțului poprit se află în Sectorul 1, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nu în ultimul rând, se reține că, potrivit art. 130 alin. 2 C.proc.civ. (în forma în vigoare la data de 08.08.2014), necompetența materială de ordine publică – incidentă în cauza de față – se poate invoca până la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, cerință îndeplinită în speță.
Pe cale de consecință, prin raportare la considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și va dispune declinarea soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a prezentei cauze privind pe creditoarea S. L. MANAGEMENT LIMITED PRIN MANDATAR ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, identificată prin CUI:_ și nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J_, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 246C, Clădirea de Birouri Sky Tower, ., in contradictoriu cu debitorul F. C. D. (CNP:_), domiciliat în București, sector 6, ., ., . popit I. T. INVEST SRL, identificat prin CUI:_ și nr. de înregistrare J40/_/2007, cu sediul în București, sector 1, . în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2015.
Președinte, Grefier,
S. S. M. P.
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
., sector 5
Operator de date cu caracter personal: nr._ și nr._
Nr. fax._
CĂTRE,
Judecătoria Sector 1 București
Având în vedere că prin sentința civilă nr. _ pronunțată la data de 02.12.2015 în dosarul cu nr. _ , având ca obiect validare poprire privind pe creditoarea S. L. MANAGEMENT LIMITED PRIN MANDATAR ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL in contradictoriu cu debitorul F. C. D. și terțul popit I. T. INVEST SRL, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 3 București și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe (conținând 1 volum – de file) spre competentă soluționare.
Președinte, Grefier,
S. S. M. P.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Succesiune. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
