Validare poprire. Sentința nr. 1742/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1742/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1742/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1742
Ședința publica din data de 12.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – G. D.
Grefier – D. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de creditoarea STAFFORD C. SARL PRIN MANDATAR ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA SRL în contradictoriu cu debitorul P. E. C. și terțul poprit . A. SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut in ședința publica nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că s-a depus la dosar copia dosarului de executare nr. 532/2012 al B. C. și Marchidanu, după care:
Instanța, față de dispozițiile art. 1591 alin. 2 C.pr.civ. și art. 372 alin. 2 C.pr.civ., din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Prin cererea de validare a popririi înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.09.2014, sub nr._, creditoarea STAFFORD C. SARL PRIN MANDATAR ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA SRL a solicitat, în contradictoriu cu debitorul P. E. C. și terțul poprit . A. SRL, validarea adresei de înființare a popririi din dosarul de executare silită nr. 532/2012 al B. C. & Marchidanu transmisă în data de 16.07.2014 terțului poprit, precum și obligarea terțului poprit la reținerea și virarea în contul indicat de către executorul judecătoresc a cotei de 1/3 din drepturile salariale nete ale debitorului, până la concurența sumei de 113.544,96 lei, reprezentând contravaloare credit nerestituit, cheltuieli de executare și onorariu executor.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că în data de 16.07.2014 B. C. & Marchidanu a comunicat terțului poprit adresa de înființare a popririi însă, acesta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor executorului judecătoresc, prin reținerea și virarea în contul indicat a cotei de 1/3 din veniturile salariale nete ale debitorului, până la concurența sumei de 113.544,96 lei compusă din: 105.667,75 lei debit și 7.877,21 lei cheltuieli de executare și onorariu executor.
În drept, au fost invocate prevederile art. 789 C.pr.civ. și art. 223 alin. 3 C.pr.civ.
La data de 30.01.2015, s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, copia dosarului de executare nr. 532/2012 al B. C. și Marchidanu (filele 29-116).
Prin rezoluția din data de 16.01.2015, instanța a stabilit că, față de data dosarului de executare nr. 532/2012 al B. C. & Marchidanu și în raport de prevederile art. 24 din noul Cod de procedură civilă, în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, executarea fiind începută înainte de data de 15.02.2013.
Asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, instanța reține următoarele:
În conformitate cu disp. art. 460 alin.1 C.pr.civ., „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
În conformitate cu disp. art. art. 373 alin. 2 din același cod, „instanța de executare este judecătoria în circumscripția cărei se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Întrucât locul executării prin poprire este la sediul terțului poprit și observând că terțul poprit . A. SRL, are sediul în localitatea Voluntari care, potrivit H.G. nr. 337/1993 cu modificările ulterioare se află în raza de competență a Judecătoriei B., instanța apreciază că judecătoria competentă să soluționeze cererea de validare a popririi este Judecătoria B..
Față de aceste considerente, în temeiul art. 137 alin.1 C.pr.civ., instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3, iar în temeiul art. 460 alin.1 coroborat cu art. 373 alin.2 C.pr.civ, urmează să decline competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de creditoarea STAFFORD C. SARL PRIN MANDATAR ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246 C, Clădirea de Birouri Skytower, ., în contradictoriu cu debitorul P. E. C., cu domiciliul în București, . nr. 26A, ., sector 2 și terțul poprit . A. SRL, cu sediul în Voluntari, .. 93/3, jud. Ilfov, în favoarea Judecătoriei B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. D. D. I.
Red. și tehnodact. G.D./D.I.
2 ex./19.02.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
. SECTOR 5
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ si_
CĂTRE,
JUDECĂTORIA B.
Vă facem cunoscut că prin sentința civila nr. 1742/12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în cauza civila cu nr._ privind pe creditoarea STAFFORD C. SARL PRIN MANDATAR ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, pe debitorul P. E. C. și pe terțul poprit . A. SRL, având ca obiect validare poprire, s-a declinat competența soluționării cauzei civile mai sus menționate, în favoarea Judecătoriei B., sens în care vă înaintăm prezentul dosar, cusut și numerotat, conținând ……… file, compus dintr-un singur.
Președinte,Grefier,
G. DuncaDoina I.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1710/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1708/2015. Judecătoria... → |
|---|
