Pretenţii. Sentința nr. 1789/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1789/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1789/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1789
Ședința publică din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A. DE P. DIN BUCURESTI în contradictoriu cu pârâta A. D. ȘI pârâtul și chematul in garanție N. I. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut in ședință publică, a raspuns pârâta A. D., prin reprezentant convențional avocat L. P. cu imputernicire avocațială la dosar-fila 73, lipsă fiind celelalte părți.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 și art. 107 Cod procedură civilă.
Instanța pune in discuție durata estimativă a cercetării procesului.
Pârâta A. D., prin avocat, estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța, in baza art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetarii procesului la aproximativ 6 luni de zile.
Instanța dispune rectificarea numelui paratului in sensul că acesta este N. I. A. și a calitatii acestuia, in sensul că este chemat in garanție.
Pârâta, prin avocat, arată că domiciliul corect este cel din . 1, astfel cum a fost menționat in intampinare.
Instanța dispune rectificarea in sistemul ECRIS a domiciliului pârâtei.
Pârâta, prin avocat, solicită să se ia act că cererea principală a rămas fără obiect prin achitarea sumelor conform chitanțelor de plată depuse la dosar. Conform art. 74 alin. 4 Cod procedură civilă, solicită disjungerea cererii de chemare in garanție. Arată că in cadrul cererii de chemare in garanție a formulat o cerere de reducere a pretențiilor pe care o depune la dosar, in exemplare suficiente inclusiv pentru comunicare. De asemenea, avand in vedere reducerea pretențiilor, solicită recalcularea taxei judiciare de timbru.
Instanța, avand in vedere prevederile art. 74 alin. 4 Cod procedură civilă, constatand că cererea de chemare in judecată poate fi soluționată la acest termen de judecată, dispune disjungerea cererii de chemare in garanție formulată de pârâta A. D. și inaintarea acesteia la Serviciul Registratură pentru a se forma un nou dosar, cu termen de judecată la data de 27.03.2015, C 29 civil. Se va cita pârâta A. D., la domiciliul indicat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru ce va fi stabilită conform disp. art. 33 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013 raportat la precizarea depusă la acest termen. De asemenea, se va cita chematul in garanție cu copie a cererii de reducere a pretențiilor și înscrisurile depuse la acest termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți proba prin înscrisurile de la dosarul cauzei, ca fiind admisibilă și concludentă în soluționarea cauzei.
Instanța reține solicitarea formulată de către pârâta cu privire la cererea principală.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calitatii procesuale pasive a chiriașului și acordă cuvantul asupra acesteia.
Pârâta, prin avocat, arată că acesta are calitate procesuală pasivă in cererea principală. Solicită respingerea cererii principale ca fiind rămasă fără obiect, având in vedere și precizarea depusă de către reclamantă.
Instanța declară inchise dezbaterile și reține cauza in vederea soluționării excepției lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului N. I. A., precum și a cererii principale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București în data de 02.07.2014, sub nr._, reclamanta A. DE P. DIN BUCURESTI a solicitat în contradictoriu cu pârâții A. D. și pârâtul N. I. A. ca instanța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 7879.14 lei, reprezentand cote de intreținere și penalitati de intarziere aferente perioadei septembrie 2013-aprilie 2014. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că apartamentul nr. 12, situat in București, .. 32, ., proprietatea pârâtei A. D. a fost inchiriat către pârâtul N. I. A. incepand cu luna august 2013 pentru a desfașura activitati de avocatură. Se mai arată că potrivit hotararii Adunarii Generale a Asociației de P. consemnată in Procesul-verbal din data de 19.05.2008, pentru apartamentele in care se desfășoara altă activitate decât cea de locuit, se plătește o suma de 600 de lei pentru portari, curațenie suplimentară, folosirea suplimentara a ascensorului, etc. In continuare, arată că se inregistrează un debit de 7879.14 lei, compus din restanțe de 7092.28 lei și luna curentă de 786.86 lei, iar cuantumul penalitatilor de intarziere este de 946.30 de lei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 50 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007.În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.S-au anexat cererii, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisuri (filele 5-49).
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 31 anexa 2 din Regulamentul cadru al Asociațiilor de proprietari.
La data de 05.11.2015 pârâta a depus la dosar intampinare și cerere de chemare in garanție.
In motivare, a arătat că este proprietara apartamentului nr. 12 situat in București, .. 32, ., sector 3 și a încheiat un contract de inchiriere cu chematul in garanție N. I. A. la data de 01.08.2013, contractul fiind incheiat pentru o perioadă de 2 ani, respectiv pana la data de 31.07.2015. Mai arată că acest contract a fost reziliat unilateral de către chematul in garanție la data de 01.10.2014, dată la care a fost părăsit in fapt spațiul închiriat. Mai precizează pârâta că prin notificarea de reziliere unilaterală, chematul in garanție s-a obligat să achite toate cheltuielile locative restante, ceea ce nu s-a întâmplat, acesta achitând doar suma de 1000 de lei, reprezentând întreținerea pentru luna august 2013 și parțial septembrie 2014.
In drept, au fost invocate disp. art. 1270, 1350, 1530, 1531 Cod civil. Pârâta a solicitat incuviințarea probei cu inscrisuri și a probei cu interogatoriul chematului in garanție.
Prin precizarea din data de 16.12.204 - f. 90, reclamanta a arătat că pârâta a efectuat plata integrală a restanțelor la data de 18.11.2014, astfel că a solicitat respingerea cererii ca rămasă fără obiect.
La data de 13.02.2015, pârâta a formulat o precizare la cererea de chemare in garanție in ceea ce privește cuantumul pretențiilor față de chematul in garanție.
Cu privire la cererea de chemare in garanție, la termenul de judecată din data de 13.02.2015 instanța a dispus disjungerea acesteia și formarea unui nou dosar.
In cauză, s-a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamantă și pârâta A. D., in ședința din data de 13.02.2015. In aceeași ședință, instanța a invocat din oficiu, excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului N. I. A..
Instanța, analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, prin prisma dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:
In ceea ce privește cererea principală, instanța reține că pârâta este proprietarul . membru al asociației de proprietari reclamante. Aceasta a recunoscut pretențiile asociației de proprietari cu privire la restanțele constând in contravaloarea întreținerii și a penalităților aferente perioadei sept. 2013 - aprilie 2014, efectuând plata integrală la data de 18.11.2014, așa cum rezultă din precizarea formulată de reclamantă la data de 16.12.2014 – f. 90. Reclamanta a acceptat această plată, producând ca efect liberarea debitorului, cf. dispozițiilor art. 1459 și art. 1615 C. Civ. prin urmare pretenția concretă dedusă judecății a rămas fără obiect, instanța urmând a respinge cererea ca rămasă fără obiect, pe cale de consecință.
In conformitate cu prevederile art. 46 din Legea 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. De asemenea, in conformitate cu prev. art. 654 C. civ. in lipsa unor prevederi legale sau înțelegeri contrare fiecare coproprietar suportă cheltuielile legate de întreținerea, repararea și exploatarea părților comune in proporție cu cota sa parte. Mai mult, in conformitate cu prev. art. 50 alin.1 din Legea 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, prin urmare, legea stabilește in mod expres persoana care are calitate procesual pasivă in astfel de litigii, respectiv proprietarului care nu a plătit cotele de contribuție.
In conformitate cu prev. art. 36 C. pr.civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios astfel cum acesta este dedus judecății. Calitatea procesuală este un element obligatoriu al dreptului la acțiune, iar din punct de vedere pasiv, presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată – pârâtul și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, reclamantul fiind cel care trebuie să justifice atât calitatea procesual activă cât și calitatea procesual pasivă a pârâtului. Reclamanta a solicitat obligarea in solidar a ambilor pârâți, prin cererea de chemare in judecată, deși nicio prevedere legală nu stipulează o astfel de solidaritate intre proprietar și chiriaș față de asociația de proprietari.
Cf. contractului de închiriere din data de 25.07.2013 – f. 66-67, pârâtul N. I. A. a avut calitatea de chiriaș al . cu data de 01.08.2013, acesta asumându-și in conformitate cu prev. art. 4 din contract, obligația de a achita in termen legal cheltuielile aferente . electrică, întreținerea, inclusiv contribuția pt. plata portarilor. Această obligație însă produce efecte in raport cu proprietarul apartamentului nr. 12 și nu in raport cu asociația de proprietari, față de care subzistă obligația de plată a proprietarului. Astfel, in lumina prevederilor art. 46 și 50 alin.1 din Legea 230/2007 și ale art. 654 C civ. instanța reține că pârâtul N. I. A. în calitate de chiriaș nu are calitate procesual pasivă in prezenta cauză, excepția invocată din oficiu, urmând să fie admisă.
In temeiul art. 451-453 C. pr.civ. instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție disjunsă, astfel cum a fost precizată la data de 13.02.2015, instanța stabilește obligația reclamantei de a achita taxa de timbru in cuantum 626, 60 lei și 233,11 lei, in conformitate cu prev. art. 3 alin.1 din OUG 80/2013 și art. 34 alin.3 din același act normativ.
Prin urmare, se va dispune citarea reclamantei cu mențiunile prev. de art. 33 alin.2 din OUG 80/2013 și înaintarea cererii la serviciul registratură pentru formarea unui nou dosar, având ca reclamantă pe A. D. și parat N. I. A., având ca obiect pretenții, cf. precizării din data de 13.02.2015, cu termen de judecată la data de 27.03. 2015, C 29C. Celelalte aspecte legate de disjungerea cererii de chemare in garanție și alte măsuri luate de instanță, au fost menționate in ședința publică din data de 13.02.2015, fiind redate in practicaua prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Dispune rectificarea numelui paratului și chematului in garanție N. I. A..
In temeiul art. 74 alin. 4 C. pr.civ. disjunge cererea de chemare in garanție.
Dispune citarea părților, pârâtul cu copie a precizării și înscrisurilor depuse in ședință.
Stabilește obligația reclamantei de a achita taxa de timbru in cuantum 626, 60 lei și 233,11 lei.
Dispune citarea reclamantei cu mențiunile prev. de art. 33 alin.2 din OUG 80/2013.
Dispune înaintarea cererii la serviciul registratură pentru formarea unui nou dosar, având ca reclamantă pe A. D. și parat N. I. A., având ca obiect pretenții, cf. precizării din data de 13.02.2015, cu termen de judecată la data de 27.03. 2015, C 29C.
Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei.
Ia act de achitarea creanței.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. de P. din Bucuresti, cu sediul in București, .. 32, ., in contradictoriu cu pârâta A. D., CNP_, cu domiciliul in sector 1, București, .. 98, ., ., ca rămasă fără obiect.
Admite excepția lipsei calității procesuale a pârâtului N. I. A., CNP_, cu domiciliul in București, . nr. 41, .. A, . și respinge acțiunea formulată de reclamanta A. de P. din Bucuresti, .. 32, . in contradictoriu cu acesta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.02.2015.
Președinte Grefier
D. E. M.D. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1311/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1710/2015. Judecătoria... → |
|---|
