Validare poprire. Sentința nr. 2655/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

În motivare, în esență, petentul a arătat că desi la data de 16.07.2014 a transmis adresa de infiintare a popririi către terțul poprit acesta cu rea credință refuză isi indeplineasca obligatiile ce ii revin, desi există dovada de confirmare de primire din data de 04.08.2014.

În drept, cererea de chemare în judecata a fost întemeiata pe dispozițiile art. 789 al. 2 N. C.p.c.

În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, acestea fiind depuse odată cu acțiunea.

Analizând materialul probator administrat in prezenta cauza, instanța reține următoarele:

In fapt, prin incheierea pronuntata la data de 27.11.2013 în dosarul nr._/301/2013 Judecatoria sectorului 3 a încuviințat la solicitarea creditoarei C. E. BANK SA executarea silită a contractului de emitere card de credit nr._/29.08.2008 impotriva debitorului P. I. -fila 67.

Urmare a incuviintarii executarii silite, la data de 16.07.2014 B. V. B. –A. S. a emis adresa de infiintare a popririi pentru suma de_,24 lei aflata la fila 24, comunicata tertului poprit, . SRL, la data de 04.08.2013 –fila 13

Astfel cum rezulta din adresa nr. P1169/6279/29.01.2015 emisa de ITM Bucuresti, aflata la fila 40 dosar, instant aretine ca intre tertul poprit . SRL si debitorul P. I. a fost incheiat contractul individual de munca nr.215/04.05.2011 a incetat la data de 07.11.2012, iar ulterior intre aceleasi parti s-a mai incheiat contractul nr.250/22.01.2014 pe o perioada determinata de la data 26.01.2015 si pana la 26.01.2015.

In drept, potrivit art. 780 C. proc. civ., sunt supuse executarii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile datorate debitorului de o a treia persoanã sau pe care aceasta le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

Mai retine instanta ca potrivit art. 789C.proc.civ. “ dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o luna de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”

Interpretand dispozitiile legale mai sus mentionate, instanta retine ca poprirea poate fi validata numai daca se probează de catre creditor, existența a doua raporturi juridice obligationale, unul stabilit intre creditor si debitorul poprit si celalalt intre debitorul poprit si tertul poprit . În temeiul popririi se naste si un al treilea raport juridic între creditorul popritor si tertul poprit.

Dintre aceste raporturi juridice doua preced înfiintarea popririi si anume: raportul de creanta dintre creditorul urmaritor si debitorul urmarit precum si raportul de creanta dintre debitorul poprit si tertul poprit, acesta din urma caracterizându-se prin aceea cã tertul este dator fata de debitorul urmarit.

Examinand situatia de fapt dedusa judecatii prin prisma conditiilor ce trebuie sa fie indeplinite pentru validarea popririi in discutie, instanta retine ca in cauza nu sunt indeplinite cumulativ conditiile impuse de art.780C proc civ pentru o astfel de operatiune.

Astfel, instanta retine astfel cum rezulta din adresa nr. P1169/6279/29.01.2015 emisa de ITM Bucuresti, aflata la fila 40 dosar, ca debitorul a fost angajat al tertul poprit . SRL in perioada 04.05._12 in functia de secretara conform contractului nr. 215/04.05.2011 si in perioada 26.01._15 conform contractului nr. 250/22.01.2014 in functia de functionar administrativ, lipsind astfel la data solutionarii prezentei cereri cel de al doilea raport de creanta specific popririi respectiv intre tertul poprit si debitor.

Avand in vedere toate aceste elemente instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea dedusa judecatii

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neintemeiata cererea formulată de petentul B. V. B. SI A. S. cu sediul în sector 3, București, PATINOARULUI, nr. 7, ., . în contradictoriu cu creditoarea C. E. BANK SA cu sediul în sector 6, București, +., nr. 26Z, . C, debitoarea P. P I. cu domiciliul în sector 5, București, . și terțul poprit P. .> cu sediul în sector 2, București, C. S., nr. 4, ., . .