Contestaţie la executare. Sentința nr. 2802/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2802/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2802/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 2802
Ședința publică din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. I.
Grefier: C. D. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea I. C. L. în contradictoriu cu intimata G. A. S.A. având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 06.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.02.2015, apoi pentru data de 27.02.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestatia la executare înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, sub nr._ la data de 06.03.2014, contestatoarea I. C. L. a solicitat instantei in contradictoriu cu intimata ., anularea formelor de executare efectuate în Dosarul de executare nr. 1210/2013 aflat pe rolul B. „D. & D." ; suspendarea executării pană la soluționarea contestației.
În motivare, contestatoarea a aratat ca prin adresa Biroului Executorului Judecătoresc B. D. a fost înștiințată ca s-a înființat poprirea asupra conturilor sale reprezentând salariul primit de la P. CAFFE S.R.L. De asemenea, contestatoarea a mai aratat ca, in data de 15.06.2006 a încheiat cu BRD - Groupe Societe Generale, Sucursala Carrefour - Orhideea un contract de credit pentru nevoi personale, având numărul_ pf, pentru suma de_ lei (vechi) cu dobanda de 14,4% pe an si condiția de rambursare in 10 ani, suma ce i-a fost vărsata in contul sau de credit nr._/ROL, deschis in acest scop la aceeași banca. A mentionat ca, la data încheierii contractului, rata lunara a fost stabilita la 316 Ron, iar dupa doua luni a crescut la 360 Ron, ajungând in doi ani la 450 Ron.
A precizat ca a rambursat conform graficului stabilit inițial cu banca, sumele prevăzute, prezentandu-se lunar la ghișeul băncii, pana in octombrie 2010 cand pentru o întârziere de 5 zile peste termenul scadent a fost raportata la Biroul de Credit. A continuat achitarea ratelor scadente, este adevărat cu mici întârzieri sau plați mai mici pentru care a suportat penalități si dobânzi aferente. In martie 2011 a apărut o poprire despre care a aflat dupa doua luni, banca explicându-i ca nu este obligata sa o anunțe. Cumularea a doua rate scadente a dus la preluarea creditului de către KruK International.
Contestatoarea a mai aratat ca achitarea ratelor bancare s-a făcut cu mici excepții la BRD- Groupe Societe Generale Sucursala Domenii, efectuând personal plățile, in numerar. In data de 19.07. 2013 a încercat sa depuna rata aferenta la BRD-Groupe Societe Generale-Sucursala I. M. dar operatoarea i-a atras atenția ca este vorba de un cont inchis.
A mai aratat ca, in urma solicitării către BRD-Groupe Societe Generale Sucursala Orhideea, a fost informata despre situația unui credit inchis cu un an in urma, respectiv la data de 25.04.2012. Inițial, contestatoarea a crezut ca se putea sa fi fost instiintata pe adresa veche, dar cu câteva luni in urma, la achitarea uneia dintre rate, i s-a solicitat reinnoirea datelor personale deoarece nu mai avea aceeași adresa in cartea de identitate, lucru pe care l-a efectuat tot la BRD- Groupe Societe Generale -Sucursala Domeni.
Contestatoarea a sustinut ca, Banca a avut tot timpul datele sale de contact, respectiv: adresa domiciliu, număr de telefon, e-mail.
A mentionat ca, la discuția cu Consilierul pentru Clientela din cadrul aceleiasi sucursale, a participat Directorul sucursalei mai sus menționate si au asigurat-o ca vor trimite din nou datele de contact către Societatea de asigurare care a preluat creditul (fara sa menționeze numele acestei societăți) si le va expune situația care nu se incadreaza la rea voința sau necooperare. Totodată a fost asigurata ca va fi anunțata de Societatea care a preluat creditul, urmând sa discute cu aceștia noile condiții de ramburasare a debitului. A aratat ca, la momentul discuției nu i s-a spus cine a preluat creditul. De la acea discuție nu a fost contactata nici de banca sau de alta societate pana la 17.02.2014, cand a fost anunțata de angajator ca s-a infiintat proprire pe veniturile salariale, ocazie cu care i-a comunicat un exemplar al documentelor pe care le primise de la executorul judecătoresc.
Contestatoarea a sustinut ca a fost privata de dreptul de a solicita renegocierea contractului de credit, in privința reesalonarii plaților, ca nu a avut cunostiinta de toate demersurile pe care creditorul inițial, respectiv BRD - Groupe Societe Generale le-a făcut, ca nu a primit nicio notificare la adresa sa de domiciliu (adresa cunoscuta băncii, asa cum rezulta si din extrasul de cont pe care il anexeaza). Aceste situații de fapt le precizeaza si cu privire la cesionarul S.C.G. ASIGURĂRI S.A. care a avut aceeași atitudine de pasivitate ca si creditorul inițial, iar B. „D. & D." nu a incercat sa ia legatura cu ea sub nicio forma, dovada in acest sens este chiar Adresa de înființare a popririi-emisa la data de 21.01.2014, in care este trecuta adresa la care ea nu a mai locuit de aproximativ 11 ani.
In drept, au fost invocate disp. art. 711, art. 713 si art.714 C. proc. Civ.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri, la dosar depunand un set de inscrisuri (filele 3-8).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 1050 lei.(f. 81, 82)
La data de 14.06.2014 intimata ., a formulat intampinare la contestatia formulata de catre contestatoare, solicitand respingerea acesteia ca netemeinica si nelegala, invocand exceptia netimbrarii actiunii de catre contestatoare.
In motivare, intimata a aratat ca in urma incheierii creditului de credit nr._, de către contestatoare cu BRD-Groupe Societe Generale, sucursala Carrefour-Orhideea, a rezultat faptul ca dna lonescu C. L. nu si-a respectat clauzele contractuale, respectiv; obligația de a achita rata scadenta la termenul limita, aceasta depășind termenul. Conform contract de asigurare nr 445 din 26.06.2011 incheiat intre G. Asigurări SA si BRD-Groupe Societe Generale SA, pentru neplata ratelor la creditele de nevoi personale, privind posibilitatea producerii evenimentului asigurat, având consecința o dauna, rezulta suma datorata de Asigurat (BRD - Groupe Societe Generale ) in schimbul asumării riscului de către Asigurător. Suma totala datorata de împrumutat Asiguratului la un moment dat consta in capital curent si restant si dobânzile aferente.
S-a mai aratat ca reclamanta contestatoare lonescu C. L. induce instanța in eroare deoarece susține ca are o întârziere de doar 5 zile peste termenul scadent, or conform contractului de asigurare incheiat intre BRD si G. Asigurări in care se menționează la punctul Eveniment Asigurat; înregistreaza 90 de zile de întârziere de plata jntegrala sau parțiala a unei rate conform contractului de credit (inclusiv actele adiționale la acestea) si nerecuperarea, totala sau parțiala, de către asigurat, a ratelor scadente aferente timp de 240 de zile de la termenul menționat. De asemenea contestatoarea nu face dovada contului inchis de către BRD asa cum stipulează in contestație, precum „ca la data de 19.07.2013- a încercat sa depună rata aferenta la BRD - Groupe Société Generale - sucursala I. M."
A mentionat ca la momentul contractării creditului, obligatoriu prin contract se semnează de către beneficiar si o polița de asigurare a creditului, astfel incat contestatoarea era in cunoștința de cauza privind firma de asigurare care a emis polița.
Intimata a precizat ca dna I. C. L. putea sa ia legătura cu reprezentanții societății sale inca din data de 19.07.2013, cand i s-a comunicat faptul ca acel cont este inchis dar si ca la discuția cu Consilierul pentru Clientela i s-a menționat faptul ca acest credit a fost despăgubit de către societatea de asigurare. De asemenea G. Asigurări a transmis nenumărate notificări către contestatoare in vederea rezolvării litigiului pe cale amiabila la adresa din contract.
A mai aratat ca in conditiile in care contestatoarea lonescu C. L. învederează faptul ca nu mai locuiește la adresa din contract de 11 ani, exista o contradicție deoarece creditul a fost contractat în data de 15.06.2006 iar buletinul depus la dosar este eliberat in data de 02.06.2011, contrazicând astfel faptul ca aceasta nu mai locuiește la acea adresa de 11 ani.
In drept, au fost invocate disp. art. 205-208 N.C.P.C; contractul de asigurare nr. 445/23.06.2011.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri (filele 3973).
La data de 07.07.2014, contestatoarea a depus raspuns la intampinarea formulata de catre intimata. In ceea ce privește excepția netimbrarii invocata de intimata, a precizat ca la data de 17.04.2014 instanța a admis in parte cererea de ajutor public judiciar, dispunând eșalonarea taxei judiciare de timbru in doua transe lunare de cate 525 lei. Prima transa a fost achitata la data de 5.05.2014 conform chitanței nr._, iar cea de a doua la data de 4.07.2014, conform chitanței nr._, pe care o anexez, in original. F. de toate aspectele mai sus menționate, a solicitat respingerea exceptiei invocate de catre intimata.
In legătura cu susținerile intimatei precizeaza ca de la momentul inițierii acestei acțiuni in instanța, a solicitat băncii printr-o adresa sa o informeze asupra sumei restante pe care o datora la momentul cesionarii creditului, răspuns pe care nu l-a primit nici pana in prezent. Ceea ce invedereaza intimata ca nu a făcut dovada contului inchis de către BRD la data de 19.07.2013, nu crede ca are relevanta deoarece timp de mai bine de un an ea a continuat sa plăteasca ratele aferente creditului, ceea ce nu isi avea justificarea daca avea cunostiinta de cesionarea creditului. A mai precizat ca nu a indus in eroare si nici nu a afirmat ca sistarea plaților s-a făcut pe motivul unui cont inchis. De la acel moment a incercat sa soluționeze problema, purtând discuții cu directorul BRD - Sucursala Carrefour Orhideea, la care s-a incheiat contractul si care a asigurat-o ca ii va comunica cine a preluat creditul.
A mentionat ca pana la momentul primirii de către angajator a adresei de infiintare a propririi pe venituri salariale ale ei, ca măsura executorie, nu a primit nicio alta adresa sau somație, fie prin e-mail sau la adresa sa de domiciliu, contacte de care banca a avut in permanenta cunostiinta.
Un alt aspect invederat ce către intimata este semnarea politiei de asigurare la momentul semnării contractului, ceea ce in cazul sau a fost o opțiune inclusa, firma asigurătoare fiind la acel moment ASIBAN, partener al BRD.
A precizat ca, in iulie 2013, cand a solicitat băncii un răspuns pentru situația creditului, același director al sucursalei BRD i-a explicat ca va lua legătura cu societatea de asigurări către care s-a cedat (fara sa precizeze numele societății) si ca o va contacta . mai scurt.
Contestatoarea a susținut pasivitatea acțiunilor BRD, respectiv G., al căror parteneriat ar trebui sa pună la dispoziție toate datele de contact al unui client al cărui credit s-a cesionat si care se trezește in fata unei masuri executorii pentru care nu poate fi singurul vinovat, iar observația intimatei ca poate lua legătura cu reprezentații societății de asigurări este contrazisa prin cele menționate mai sus.
A aratat ca personal a luat legătura cu consilierul juridic al societății G., dna D. R. la momentul primirii adresei de executare silita, de către angajator, respectiv ianuarie 2014. Aceasta i-a solicitat sa-i trimita extrasul de cont cu ratele plătite in contul BRD, incepand cu 2012, ceea ce a făcut prin adresa din 25.02.2014. Contestatoarea a aratat ca extrasul nu i-a fost furnizat de banca, desi a făcut adresa către ei, o copie al extrasului de cont obtinand-o la momentul la care a aflat de cesionarea creditului, in iulie 2013.
A solicitat ca instanta sa observe si aberația acestor credite a cărui valoare inițiala a fost de 23, 000,00 lei iar dupa 6 ani de plata datoria sa, se ridica la 18,144,37 lei (conform act Încheiere Executare Silita), la care se adaugă si cheltuielile aferente măsurii executorii in cuantum de 2,647,4 lei. Un calcul simplu poate fi dovada injustiției si masurilor abuzive ale acestor credite de nevoi personale.
De asemenea, fata de aspectul invocat de intimata, in legătura ca neconcordanta adresei, roaga instanța sa accepte ca proba inscrisul datelor sale de pe extrasul de cont care indica adresa la care locuieste si la care banca a avut intotdeauna acces.
La solicitarea instantei s-a depus de catre B. D. & D. un exemplar certificat pentru conformitate cu originalul de pe dosarul de executare nr. 1210/2013 (f. 93-159).
Prin sentinta civila nr._/18.08.2014 Judecatoria Srctorului 1 Bucuresti a respins ca neintemeiata exceptia netimbrarii invocata de intimata si a admis exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 03.09.2014.
La termenul din 06.02.2015 instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
În fapt, la data de 15.06.2006, între BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA în calitate de creditor, pe de o parte și I. C. L. in calitate de debitor, pe de altă parte, s-a încheiat Contractul de credit nr._, avand ca obiect acordarea de catre creditor a unui imprumut debitorului, in suma de_ lei. (f. 97-106 din dosarul nr._ constituit la Judecatoria Sectorului 1).
între BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA in calitate de asigurat si intimata G. A. S.A. in calitate de asigurator s-a incheiat la data de 23.06.2011 contractul de asigurare nr. RF 445 (f. 13-22 din dosarul nr._/301/2013), prin care intimata s-a obligat sa preia riscul de nerambursare a creditului asigurat, pana la concurenta sumei asigurate corespunzatoare fiecarui credit acordat de asigurat imprumutatilor. Prin art. 9.4 din contract partile au stabilit ca in limitele despagubirilor platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului contra tertilor raspunzatori de producerea pagubei. In temeiul acestui contract de asigurare, intimata a achitat la data de 27.04.2012 suma de_,37 lei reprezentand prejudiciu suportat de BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA ca urmare a neplatii ratelor de credit de catre contestatoare, rate datorate in temeiul Contractului de credit nr._/15.06.2006 (f. 26, 32 din dosarul nr._/301/2013).
La data de 05.08.2013, intimata G. A. S.A. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului I. C. L., în temeiul contractului de credit menționat, pentru suma de_,37 lei reprezentând debit restant (f. 95 si 96 din dosarul nr._ constituit la Judecatoria Sectorului 1).
Cererea a fost adresată B. D. & D. și înregistrată sub nr. 1210/2013, prin încheierea din 05.08.2013 (f. 112 din dosarul nr._ constituit la Judecatoria Sectorului 1). Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din 13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013 (f. 131 din dosarul nr._ constituit la Judecatoria Sectorului 1).
În cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a emis la data de 21.01.2014, încheiere privind stabilirea sumei datorate in raport cu data de 21.01.2014, aceasta fiind de_,3 lei (f. 138 din dosarul nr._ constituit la Judecatoria Sectorului 1), încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, acestea fiind in cuantum de 2647,4 lei (f. 139 din dosarul nr._ constituit la Judecatoria Sectorului 1), adresa privind înființarea popririi la terții popriti P. Caffe SRL, BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, ING BANK NV AMSTERDAM-SUCURSALA ROMANIA, BCR BANCA PENTRU LOCUINTE, pentru suma de_,7 lei compusă din_,37 lei reprezentând debit restant, din 870,93 lei reprezentand actualizarea debitului și 647,4 lei cheltuieli de executare (f. 137, 140 din dosarul nr._ constituit la Judecatoria Sectorului 1).
În drept, conform art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Împotriva executării, debitoarea a formulat contestație, solicitând anularea executarii silită realizată în dosarul de executare nr. 1210/2013 instrumentat de B. D. & Dumirache pentru următoarele motive:
- Nu i-a fost notificata preluarea creantei de catre intimata G. A. S.A.
- Actele de executare nu i-au fost comunicate la domiciliul legal;
În ceea ce privește primul motiv invocat, instanța reține că, potrivit art. 1593 alin. 1 din Codul civil „Oricine plătește în locul debitorului poate fi subrogat în drepturile creditorului, fără a putea însă dobândi mai multe drepturi decât acesta.”, iar potrovit art. 1594 din acelasi act normativ „(1) Subrogația este consimțită de creditor atunci când, primind plata de la un terț, îi transmite acestuia, la momentul plății, toate drepturile pe care le avea împotriva debitorului. (2) Subrogația operează fără consimțământul debitorului. Orice stipulație contrară se consideră nescrisă.”
De asemenea, potrivit art. 1597 alin. 1 din Codul civil „Subrogația își produce efectele din momentul plății pe care terțul o face în folosul creditorului.”
Astfel prin plata de catre intimata in contul apartinand BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA a sumei de_,37 lei cu titlu de debit restant aferent contractului de credit nr._/15.06.2006, intimata s-a subrogat in drepturile BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, iar in conformitate cu art. 1597 alin. 1 din Codul civil subrogatia isi produce efecte din momentul platii, neexistand asadar obligatia notificarii debitorului.
F. de cele expuse, instanta apreciaza ca nu exista obligatia de a notifica contestatoarea despre preluarea creantei de catre intimata G. A. S.A.
În ceea ce privește al doilea motiv invocat referitor la faptul că actele de executare nu i-au fost comunicate la domiciliul legal, instanța îl apreciază ca fiind întemeiat.
Conform celor menționate în cuprinsul cărții de identitate a contestatoarei (f. 3 din dosarul nr._ constituit la Judecatoria Sectorului 1) aceasta are domiciliul în București, sector 1, .. 80A, începând cu data de 02.06.2011 .
Astfel, se constată că schimbarea de domiciliu a contestatoarei a intervenit anterior formulării cererii de executare silită de către intimată (05.08.2013), precum și că toate comunicările efectuate de executorul judecătoresc, destinate contestatoarei, au fost făcute la o adresă care nu mai constituia domiciliul acesteia, respectiv în .. 10, ., București (f. 146 din dosarul nr._ constituit la Judecatoria Sectorului 1).
Potrivit art. 155 alin. 1 pct. 6 Cod procedură civilă persoanele fizice vor fi citate „la domiciliul lor; în cazul în care nu locuiesc la domiciliu, citarea se va face la reședința cunoscută ori la locul ales de ele; în lipsa acestora, citarea poate fi făcută la locul cunoscut unde își desfășoară permanent activitatea curentă.”. Se va reține că procedura de comunicare a actelor în cursul executării silite este guvernată de regulile de drept comun, respectiv de dispozițiile art. 155 Cod procedură civilă. De asemenea, se va reține că prin noțiunea de „domiciliu” în sens procesual se înțelege acela pe care persoana și-l stabilește în fapt, respectiv locul unde trăiește, deoarece scopul dispozițiilor legale referitoare la domiciliul este acela ca părțile să poată lua cunoștință de actele care se desfășoară în contradictoriu cu acestea, pentru a da eficiență principiului dreptului la apărare. Or, în speță se observă că actele de executare nu i-au fost comunicate contestatoarei la domiciliu sau la reședința acesteia, cu nerespectarea disp. art. 155 alin. 1 pct. 6 Cod procedură civilă.
Instanța reține că executarea silită îndreptată împotriva contestatoarei s-a realizat prin poprire.
Conform art. 782 alin. 1 Cod procedură civilă „Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.”
Totodată potrivit art. 666 alin. 2 Cod procedură civilă „Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.”
Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că există obligativitatea comunicării titlului executoriu și în situația realizării executării silite prin poprire, iar nerespectarea acestei obligații atrage nulitatatea executării silite.
Or, în speță se reține că nu i-a fost comunicat contestatoarei titlul executoriu și nu a fost înștiințata de începerea executării silite în baza acestui titlu executoriu, astfel că întreaga executare silită îndreptată împotriva sa este nulă.
Față de cele arătate, constatând că actele de executare nu i-au fost comunicate contestatorei la domiciliul legal, în baza art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă va admite contestația la executare și va anula executarea silită realizată în dosarul de executare nr. 1210/2013 instrumentat de B. D. & D..
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 718 Cod procedură civilă ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice instanța competentă poate suspenda executarea”. Avand in vedere ca cererea dedusa judecatii a fost solutionata, instanta in temeiul art 718 alin 1 Cod procedură civilă urmeaza sa respinga aceasta cerere ca rămasă fără obiect.
Față de principiul disponibilității și față de disp. art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea I. C. L. CNP_ cu domiciliul în sector 1, București, .. 80 A în contradictoriu cu intimata G. A. S.A. J_ C._ cu sediul în sector 1, București, .. 45 și cu sediul procesual ales în sector 6, București, CALEA PLEVNEI, nr. 139.
Anulează executarea silită realizată în dosarul de executare nr. 1210/2013 instrumentat de B. D. & Dumirache.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Ia act nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. I. C. D. B.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2718/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2529/2015. Judecătoria... → |
|---|
