Plângere contravenţională. Sentința nr. 2714/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2714/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2714/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2714
Ședința publică din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul Z. A. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimata.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 04.02.2015, prin C. Registratură, a fost depus răspuns la adresa instanței de la termenul de judecată anterior, după care,
Nemaifiind probe de administrat, conf. art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța dispune închiderea cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției având in vedere că nu intrase nimeni in intersecție și nici nu era aglomerat. Arată că după ce a trecut de intersecția dintre Calea V. și . fost oprit in aproximativ 5-10 minute, echipajul de poliție aflându-se pe diagonală. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând in taxa judiciară de timbru.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 3 București, in dosarul cu nr. de mai sus, la data de 12.06.2014, petentul Z. A. a solicitat în contradictoriu cu intimataD. –B. Rutieră, ca instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție nr._ și a sancțiunilor dispuse prin acesta.
In motivare, s-a arătat că in dat de 01.06.2014, la intersecția străzii Calea V. cu . schimbarea semnalizării a semnalizat intenția de a schimba direcția de mers s-a asigurat si observând ca din sens opus nu vin vehicule și-a continuat deplasarea prin stanga centrului imaginar pana la trecerea de pietoni unde a acordat prioritate de trecere. Agentul de poliție i -a adus la cunoștință că a încălcat prev. art. 59 alin. 2 din OUG 195/2001, deși petentul nu avea cui sa acorde prioritate de trecere deoarece vehiculele care circulau din sens invers nu plecaseră de la semafor. La momentul respectiv petentul se afla in mașina cu soția si cu fiul sau.
In probațiune, a solicitat vizionarea înregistrării camerelor de supraveghere din intersecție. S-au anexat înscrisuri.
Prin întâmpinarea din data de 26.09,2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
In fapt, se arată că petentul a fost sancționat pentru fapta săvârșită la data de 02.06.2014, respectiv neacordarea de prioritate autovehiculelor care circulau din față tăind intersecția in diagonală. Fapta a fost constatată in mod direct de agentul constatator aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cf. art. 109 alin.1 din OUG 195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, se arată că acesta întrunește condițiile de formă prev. de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor respectiv art. 17 din OG 2/2001 și Decizia ICCJ nr. 22/2007. Prin decizia nr. 183/2003, s-a statuat că prevederile OG 2/2001 sunt constituționale deoarece permite persoanei interesate sa se adreseze justiție si sa ii fie respectate garanțiile procesuale generale și speciale prevăzute de acest text.
Simpla negare a petentului că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității și nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii, aceasta a fost aplicată in limitele prev. de actul normativ sancționator și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
In ceea ce privește proba testimonială, solicită a se lua act de opoziția prev. de dispozițiile art. 315 C. pr.civ. In drept, sunt invocate prev. indicate mai sus. In probațiune s-a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri. A solicitat judecarea cauzei in lipsă.
La data de 03.11.2014, petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
In cauză, a fost încuviințată și administrată proba prin înscrisuri, pt. ambele părți, in ședința din data de 12.12.2014.
Analizând plângerea, prin prisma materialului probator administrat in cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție. nr._/01.06.2014– fila 5, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 340 lei, deoarece la data indicată mai sus, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la intersecția Calea V. cu . efectuat virajul la stânga și nu a acordat prioritate autovehiculelor care circulau din față tăind intersecția pe diagonala fiind încălcate astfel prevederile art. 59 alin.2 din OUG 195/2002.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit în prezența petentului, care a semnat actul, cu mențiuni „ nu aveam cui sa dau prioritate”.
Instanța investită, în mod legal, în conformitate cu prevederile art. 31 raportat la art. 34 din OG 2/2001 va proceda la verificarea legalității si temeiniciei procesului verbal de contravenție.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011, astfel cum au fost interpretate prin decizia Secțiilor Unite ale ÎCCJ nr. 22/2007 sub sancțiunea nulității absolute, și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu au fost invocate cauze de nulitate relativă ale procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum s-a statuat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hot. pronunțate în cauzele Salabiaku c. Frantei, paragraf 28; Telfner c. Austriei, paragraf 16; A. c. României, paragraf 60), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
Contravenția a fost constatată și sancționată de către agentul constatator cf. prevederilor art. 109 alin.1 din OUG 195/2002 care stipulează că constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier. Deși intersecția este supusă înregistrării video, aceasta nu s-a depus la dosarul cauzei deoarece imaginile au stere din sistem după 30 de zile cf. adresei din data de 27.01.2015 provenind de la B. Rutieră – f. 40. Mai mult, imaginile nu au fost păstrate deși petentul s-a adresat cu cerere in acest sens înainte de expirarea termenului de 30 zile cf. dovezilor de la f. 19-22 la autoritățile competente, fiind pus de acestea in imposibilitatea practică de a-și dovedi susținerile cu privire la circumstanțele săvârșirii faptei.
Astfel, instanța constată că petentul este pus in imposibilitate de a-și dovedi nevinovăția de către autorități ale statului, care ar trebui să vegheze la respectarea acestui drept, demersurile efectuate de petent rămânând fără rezultat deși acesta s-a adresat in termen acestor instituții, iar sancționarea sa prin procesul verbal de contravenție nu înlătură prezumția de nevinovăție recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor omului in special in materia contravențiilor rutiere.
In acest condiții, instanța va acorda beneficiul maxim prezumției de nevinovăție și va înlătura răspunderea contravențională a petentului, urmând a admite plângerea și a dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/01.06.2014, in totalitate.
În temeiul art. 451-453 C. pr.civ. instanța va dispune obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată către petent in sumă de 20 lei reprezentând contravaloarea taxei de timbru achitate cf. dovezii de la f. 14.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul Z. A., CNP_, cu domiciliul in sector 3, București, .. 215-217, .. 53, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul in sector 3, București, .. 9-15.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._, in totalitate.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată de 20 lei față de reclamant.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.02.2015.
Președinte Grefier
D. E. M.D. Ș.
| ← Succesiune. Sentința nr. 2609/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Validare poprire. Sentința nr. 2655/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
