Reziliere contract. Sentința nr. 9003/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9003/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 9003/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9003
Ședința publică din data de 19.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. V.
Grefier: A. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanta S. C. AUTOMATE SRL în contradictoriu cu pârâții A. A. SERVICES SRL, B. M. N., având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in sedinta publica de la data de 12.06.2015 fiind consemnate in incheierea de sedință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 C.proc.civ., a amanat pronuntarea la data de 19.06.2015, cand dupa deliberare a hotarât urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2014 sub nr. de dosar_, reclamanta S. C. AUTOMATE SRL în contradictoriu cu pârâții A. A. SERVICES SRL, B. M. N., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate rezilierea contractului de comodat si furnizare servicii nr. 01/12.07.2014 si să dispună obligarea pârâților la înapoierea către reclamantă a aparatului de preparare cafea si băuturi calde MARCA LA PICOLA S. SERIA_ sau la plata contravalorii acestuia in sumă de 1000 Euro, obligarea pârâților la plata sumei de 1000 de Euro si 1000 de lei, reprezentând daune interese, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 18.07.2014 a încheiat cu parata în calitate de comodatar si beneficiar, contractul de comodat si furnizare servicii nr. 01, ce avea ca obiect remiterea în folosința comodatarului a aparatului de preparat cafea si bauturi calde MARCA LA PICOLA S. SERIA_, efectuarea de comodant-furnizor a serviciilor de întreținere, furnizare de materie primă necesară preparării cafelei si băuturilor calde.
S-a mai arătat că aparatul a fost remis în locația pârâtei, o dată cu încheierea procesului verbal de recepție nr. 01, însă pârâta a încălcat toate obligațiile contractuale, fapt ce a condus la rezilierea contractului de comodat si furnizare servicii.
În continuare reclamanta a învederat că pârâta a părăsit locația din ., sector 4 fără a anunța reclamanta în vreun fel si fără a înapoia reclamantei aparatul de preparare a cafelei si a băuturilor calde, aparat ce i-a fost remis în custodie, apreciind că aparatul a fost înstrăinat, contractul reziliat de plin drept, fără punere în întârziere si fără nici o altă formalitate.
S-a susținut că pentru nerespectarea obligației contractuale, pârâta datorează reclamantei daune interese de 1000 lei.
S-a mentionat că în situația in care aparatul a pierit fortuit, pârâta suportă pieirea fortuită a acestuia, datorând reclamantei contravaloarea aparatului de preparare a cafelei si bauturilor calde, stabilită prin procesul verbal de receptie nr. 1 din data de 18.07.2014 la suma de 1000 Euro.
Contestatoarea a mai arătat că pârâta nu s-a conformat obligației de a remite imediat aparatul de preparare a cafelei si a bauturilor calde odată cu rezilierea contractului, accesul reprezentanților reclamantei la locația pârâtei, pentru a ridica aparatul neputându-se realiza.
S-a adăugat faptul că prin aderarea la contract, B. M. N. s-a constituit fideiusor al pârâtei si răspunde cu averea personală pentru datoriile pârâtei.
În drept s-au invocat prevederile art. 94, 107 alin. 1, 194 si urm., art. 453 C.proc.civ., art. 1270 alin. 1, art. 1326 alin. 3, art. 2280, 2282 C.civ.
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată (filele 34-35).
S-au anexat cererii, în copie, înscrisuri (filele 8-22).
Pârâa nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat în fața instanței pentru a exprima un punct de vedere cu privire la cererea formulată.
În cauză s-a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, la 18.07.2014, reclamanta, în calitate de comodant si prestator si parata, în calitate de comodatar si beneficiar, au încheiat Contractul de împrumut de folosință (comodat) si furnizare servicii nr. 01/18.07.2014 (citat în continuare contract), având ca obiect plasarea în folosință (cu titlu gratuit) de către comodant către comodatar a unuia sau mai multor aparate de preparat cafea si băuturi calde, efectuarea de prestator a serviciilor de reparare, curățare si întreținere a aparatelor date în folosința comodatarului/beneficiarului, furnizarea prestatorului de produse necesare preparării băuturilor calde prin intermediul aparatului (capitolul II).
Se mai reține că la capitolul III pct. 1 părțile au prevăzut că prestatorul comodant acordă sub formă de împrumut comodatarului bunul marca LA PICOLA S. înregistrat_, nr. 1294.
La data de 18.07.2014 părțile au semnat si Procesul verbal de recepție nr. 1/18.07.2014 la contractul nr. 01/18.07.2014.
Prin prezenta cerere reclamanta a solicitat, urmare a precizărilor reclamantei, prin avocat, de la termenul de judecată din data de 12.06.2015, obligarea pârâților la plata contravalorii aparatului de preparare cafea si băuturi calde în cuantum de 1000 de Euro, obligarea la restituirea sumei de 1000 de euro si 1000 lei cu titlu de daune interese.
În ce privește primul petit, astfel cum a fost precizat, instanța reține că potrivit art. 2146 C.civ., împrumutul de folosință este contractul cu titlu gratuit prin care o parte, numită comodant, remite un bun mobil sau imobil celeilalte părți, numite comodatar, pentru a se folosi de acest bun, cu obligația de a-l restitui după un anumit timp.
Principala obligație a comodatarului este de a restitui lucrul imprumutat în natura sa specifică, la împlinirea termenului convenit, sau în lipsă de termen, după ce s-a folosit de bun potrivit convenției.
Prin urmare, având în vedere că obligația de restituire nu este alternativă cu cea de restituire a contravalorii bunului, comodatarul neputând opta între restituirea bunului si acordarea contravalorii bunului către comodant, nici dreptul comodantului nu este alternativ.
Astfel, comodantul nu poate cere direct obligarea comodatarului la restituirea contravalorii bunului dat în folosință gratuită, decât dacă probează că acesta nu mai există în materialitatea sa. Altfel, reclamanta nu poate cere decât obligarea pârâtei la restituirea bunului, cu obligația subsidiară de restituire a valorii bunului dacă acesta nu se va găsi.
Aplicând aceste principii la cauza de față, instanța reține că reclamanta, în calitate de prestator comodant, nu a făcut dovada pieirii sau înstrăinării aparatului de preparare a cafelei si a băuturilor calde (astfel cum a susținut în cerere), pentru a putea cere direct contravaloarea acestuia, în sumă de 1000 de Euro.
Din chiar cuprinsul cererii de chemare în judecată reiese că reclamanta interpretează conduita pârâtei, în funcție de clauza contractuală, fără a putea stabili situația reală a aparatului. Astfel, reclamanta susține, într-o primă ipoteză că aparatul a fost înstrăinat, pentru ca apoi să afirme că aparatul a pierit fortuit.
În ce privește capătul doi de cerere, privind obligarea pârâților la plata daunelor interese de 1000 de Euro si de 1000 de lei, instanța reține că la capitolul V art. 5 lit. l din contract, s-a convenit ca obligație a comodatarului să nu închirieze și/sau înstrăineze aparatul, sub sancțiunea desființării de plin drept a contractului, fără punere în întârziere fără nici o altă formalitate si fără intervenția vreunei instanțe judecătorești, datorând comodatarului daune interese de 1000 de lei.
Sub acest aspect, instanța reține că nu s-a făcut dovada situației premisă instituită în convenția părților, în sensul că reclamanta nu a dovenit închirierea și/sau înstrăinarea aparatului, deși avea această obligație conform art. 249 C.proc.civ.
Cu privire la suma de 1000 Euro, la capitolul VIII din contract părțile au prevăzut că în cazul vreunei opuneri manifestate de comodatar la accesul comodantului în locația unde se află aparatul pentru a-l putea ridica, acesta datorează comodatantului daune interese în valoare de 1000 de Euro (în echivalent în lei la cursul efectuării plății).
Instanța constată că reclamanta nu a făcut nici o probă în sensul dovedirii încercării de a pătrunde în locația unde se afla aparatul pentru a-l putea ridica.
Susținerea în sensul că accesul reprezentanților reclamantei la locația pârâtei pentru a ridica aparatul nu s-a putut realiza, pentru ca parata a părăsit sediul, nu poate fi reținută în lipsa unui suport probator, fiind o simplă alegație.
Față de toate considerentele de fapt si de drept reținute, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act ca reclamanta isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S. C. AUTOMATE SRL, J40/_/2005, CUI RO_, cu sediul ales în București, Piața A. I. nr. 4, ., ., în contradictoriu cu pârâții A. A. SERVICES SRL, J40/_/2006, CUI_, cu sediul în București, .. 11, ., ., sector 3, B. M. N., CNP_, cu domiciliul în București, Int. U. nr. 2, sector 4, ca neîntemeiata.
Ia act ca reclamanta isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Sector 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 19.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
06.08.2015/5 Ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9054/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9173/2015. Judecătoria... → |
|---|
