Validare poprire. Sentința nr. 9310/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9310/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 9310/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
Sentinta civila nr. 9310
Ședinta publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: SILVIA LEANCĂ
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de creditoarea A. F. ALPHA UZAVŘENY INVESTIĚNI FOND, A.S. PRIN IMPUTERNICIT ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, in contradictoriu cu debitorul V. P., terț poprit G. I., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței ca partea creditoare nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa la termenul anterior, după care:
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției invocată din oficiu la termenul din 15.05.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la data de 26.11.2014 sub nr. _/301/2014, creditoarea A. F. ALPHA PRIN MANDATARA ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL în contradictoriu cu debitorul V. P. și terțul poprit F G. I. a solicitat validarea adresei de înființare a popririi din dosarul de executare silită nr. 3259/2014 al B. C. V. și M. A. D. transmisp in data de 24.10.2014 terțului poprit.
În motivare, în esență, s-a arătat că la data de 24.10.2014 terțului poprit adresa de înființare a popririi însă aceasta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor executorului judecătoresc prin reținerea și virarea in contul indicat a 1/3 din veniturile salariale nete ale debitorului.
În drept, au fost invocate disp. art. 789 C.proc.civ.
Debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
La data de 23.04.2015 a fost depusă copia dosarului de executare, odată cu depunerea dosarului s-a solicitat de către executor achitarea costurilor pentru copierea dosarului de executare.
Analizand actele si lucrarile dosarului în solutionarea exceptiei lipsei dovezii calitatii de reprezentant, invocată din oficiu instanta retine urmatoarele:
Pentru termenul din data de 15.05.2015, creditoarea a fost citată cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant convențional al semnatarului cererii conform art. 84 C.proc.civ sau să depună dovada că reprezentantul legal și-a însușit cererea de chemare în judecată, sens în care va depune extras din registrul public în care este menționată împuternicirea acestuia conform art. 151 alin.3 C.proc.civ, sub sancțiunea anulării cererii conform art. 82 C.proc.civ.
La termenul din data de 15.05.2015, instanța a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant convențional a semnatarului cererii și pentru termenul din data de 26.06.2015, creditoarea a fost citată cu mențiunea de a depune copie conformă cu originalul de pe contractul de asistență juridică nr._/07.04.2014 în baza căruia a fost emisă împuternicirea avocațială depusă la dosar, sub sancțiunea anulării cererii în baza art. 82 C.pr.civ.
Până la reținerea cauzei în pronunțare creditoarea nu a depus copie conformă cu originalul de pe contractul de asistență juridică nr._/07.04.2014.
Copia de pe acest contract, ce a fost comunicată prin e-mail la data de 26.06.2015 și a fost atașată la dosar după reținerea cauzei în pronunțare, este ilizibilă.
În temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutila, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, dupa caz cercetarea în fond a cauzei. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant care este o exceptie de procedura, peremptorie si absoluta.
În fapt, potrivit mențiunilor din cererea de chemare în judecatăprezenta acțiune a fost formulată de ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, în numele creditoarei A. F. ALPHA, semnătura aplicată în dreptul denumirii creditoarei nu poate fi atribuită vreunei persoane fizice întrucât nu dunt indicate numele și prenumele semnatarului.
În cuprinsul cererii de chemare în judecată se menționează că aceasta a fost tehnoredactată de către consilier juridic C. A.-G., fără să rezulte că d-na consilier are mandat pentru a semna cererea de chemare în judecată.
Pentru termenul din data de 15.05.2015 la dosar a fost depusă împternicire avocațială a d-nei avocat G. C..
Din conținutul împuternicirii rezultă că d-na avocat a fost mandatată să o reprezinte pe creditoarea A. F. ALPHA de către o altă persoană juridică, respectiv de către ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL.
Prin Notele Scrise depuse la fila 86 d-na avocat G. C. arată că își însușește cererea de chemare în judecată.
În raport de înscrisurile depuse la dosar se rețin următoarele:
Deși cererea de chemare în judecată a fost formulată de către creditoarea A. F. ALPHA UZAVŘENY INVESTIĚNI FOND, aceasta nu a fost semnată de reprezentantul legal al creditoarei.
Se va reține că d-na avocat G. C., care indică că își însușește cererea de chemare în judectaă, nu a încheiat un contract de asistență juridică cu creditoarea A. F. ALPHA UZAVŘENY INVESTIĚNI FOND, ci cu o altă persoană juridică ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL.
În mod evident după cum se poate observa din cererea de chemare în judecată, creditoarea este o persoană juridică.
Potrivit art.84 alin.1 din Codul de procedura civila “Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.”
Potrivit 82 Cod procedura civila „(1) Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată. (2) Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant înaintea primei instanțe nu poate fi invocată pentru prima oară în calea de atac.”
În raport de aceste dispoziții legale rezultă că o persoană juridică- A. F. ALPHA nu poate fi reprezentantă în instanță (și nici pentru formularea unei cereri de chemare în judecată) de către altă o persoană juridică- ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL.
Instanța urmează a reține incidența disp. art. 174 alin.1 C.proc.civ, potrivi cărora „Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă » și art. 176 pct. 2 C.proc.civ, potrivit cărora, nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la reprezentarea procesuală.
În atare condiții instanța urmează a reține că din actele depuse la dosar reiese că reprezentarea creditoarei de către o altă persoană juridică, in speță ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL nu respectă dispozițiile imperative ale art. 84 alin.1 C.proc.civ.
Nu se poate considera că A. F. ALPHA UZAVŘENY INVESTIĚNI FOND, creditoarea, ar fi fost reprezentantă convențional de către d-na avocat G. C. din moment ce nu s-a făcut dovada încheierii unui contract de asistență juridică între această persoană juridică și cabinetul de avocat în cadrul căruia își desfășoară activitatea d-na avocat.
Prin urmare, în temeiul art. 84 alin.1 C.proc.civ raportat la disp. art. 174 alin.1 și art. 176 pct. 2 C.proc.civ, instanța urmează să admită excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al semnatarului cererii și va proceda la anularea cererii ca fiind făcuta de o persoana fără calitate de reprezentant.
Dată fiind cererea formulată de către B. C. V. și M.-A. D., și în raport de soluția pronunțată asupra cererii de validare a popririi, se va reține că procesul a fost pierdut de către creditoarea A. F. ALPHA UZAVŘENY INVESTIĚNI FOND motiv pentru care instanța va obliga creditoarea la plata către B. C. V. și M.-A. D. a sumei de 105,4 lei, reprezentând contravaloarea costurilor de copiere a dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al semnatarului cererii, invocată din oficiu.
Anulează cererea de chemare in judecată formulată de creditoarea A. F. ALPHA UZAVŘENY INVESTIĚNI FOND, A.S. PRIN IMPUTERNICIT ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, J_, CUI_, cu sediul in sector 1, București, Calea Floreasca, CLAD. Birouri Skytower, nr. 246C, . cu debitorul V. P., CNP_, cu domiciliul in I., Principala, J. G., terț poprit G. I., cu sediul in sector 4, București, .. 14, ., ., ca fiind făcuta de o persoana fără calitate de reprezentant.
Obligă creditoarea la plata către B. C. V. și M.-A. D. a sumei de 105,4 lei, reprezentând contravaloarea costurilor de copiere a dosarului de executare.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
S. L. D. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
