Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2219/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2219/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 2219/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 2219
Ședința publică din 19.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. B. T.
Grefier: S. G. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de reclamanta P. A. A. in contradictoriu cu pârâta B. R. MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța rămâne in pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă, prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2015, sub nr._ reclamanta P. A. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. R. MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, constatarea caracterului abuziv al clauzei de comision de risc stipulată in art. 5.1 lit. c, restituirea tuturor sumelor încasate in baza clauzelor contractuale nule și abuzive, constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserata in contractul de credit și eliminarea acesteia, stabilizarea cursului de schimb CHF - leu la momentul semnării contractului, denominarea in moneda națională a plăților și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat dispozițiile Legii 193/2000, OG 21/1992, OUG 99/2006, OUG 50/2010, Legea 288/2010, 363/2007, art. 15 din Constituția României, art. 194 și urm. C. și art._ din vechiul Cod.
In dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 02.11.2015 pârâta a formulata întâmpinare.
În drept a invocat dispozițiile Legii 199/1990, C., art. 1578 Cod Civil, Legea 193/2000.
In dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul.
Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 113 alin. 1 pct. 8 NCPC, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă și instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.
Astfel, competența reglementată de dispozițiile art. 113 C.pr.civ., este o competență alternativă, iar în cauza de față, prin raportare la obiectul acțiunii, competența teritorială aparține atât instanței în a cărei rază de competență se află sediul pârâtei, cât și instanței de la domiciliul reclamantei, aceste instanțe fiind deopotrivă competente.
De asemenea, se mai are în vedere că, potrivit art. 116 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, însă această alegere nu poate fi efectuată decât între instanțe competente, potrivit legii, nu însă instanțe dintre care unele sunt, iar alte nu sunt, competente, potrivit legii.
În speță, sediul pârâtei se află în Sectorul 2 București, data de început a valabilității pentru dovada de sediu fiind 08.03.2011, așadar anterior introducerii cererii de chemare în judecată.
În cauză, față de domiciliul reclamantei aflat pe ., sector 2, respectiv sediul pârâtei, în baza art. 113 alin. 1 pct. 8 Cod proc civ este competentă Judecătoria Sectorului 2 București.
În același timp, se are în vedere că Judecătoria Sectorului 3 nu este competentă, nefiind instanța de la sediul pârâtei, întrucât, în prezent, pârâta nu mai are sediul pe raza sectorului 3, iar determinant pentru delimitarea competenței teritoriale nu este decât un sediu sau domiciliu actual.
Prin urmare, constatând că Judecătoria Sectorului 3 nu este competentă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, iar în baza art. 132 alin. 1 C.pr.civ. și, constatând că competența de soluționare aperține Judecătoriei Sectorului 2 București, ca instanță de la sediul pârâtei, cât și al reclamantei, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei formulata de reclamanta P. A. A. (CNP_) cu domiciliul ales in sector 5, București, Calea Rahovei, Electromagnetica Business Park, nr. 266-268, .. 2, . contradictoriu cu pârâta B. R. MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE (J40/_/1992, CUI_) cu sediul in București, . Building, nr. 11, ., 7, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2016.
Președinte, Grefier,
A. C. B.-T. G. I. S.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ și_.
CĂTRE,
JUDECĂTORIA Sector 2 București
Vă facem cunoscut că prin Sentința Civilă nr.2219 din data de 19.02.2016, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosar nr._ , formulata de reclamanta P. A. A. in contradictoriu cu pârâta B. R. MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, având ca obiect constatare nulitate act juridic, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2, sens în care vă înaintam alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, compus din 2 volume.
Vă mulțumim,
Președinte, Grefier,
A. C. B.-T. G. I. S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2319/2016. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 1429/2016. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
