Contestaţie la executare. Hotărâre din 27-04-2012, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-04-2012 în dosarul nr. 7651/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Nr. 7650
Ședința de la 27.04.2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A.-M. I.
GREFIER- I. G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul M. FINANTELOR PUBLICE – Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București -Administrația Finanțelor Publice Sector 3, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă reclamanta, prin avocat, lipsă fiind pârâta.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către, după care,
Reprezentantul reclamantei depune la dosar cerere precizatoare prin care solicită suspendarea executării debitelor până la efectuarea unui control amănunțit din partea ANAF și prin care arată ca reclamanta și-a schimbat denumirea și sediul, respectiv în . și sediul social în Oraș Voluntari, . C, parter, Corp A, hala 3, Biroul A3, Complexul Comercial Expocon, jud. Ilfov.
Instanța, conform art 132 C. ia act de cererea precizatoare și dispune rectificarea citativului.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pe probe.
Reprezentantul reclamantei solicită proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Instanta, în baza art 167 C. încuviintează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constată cauza in stare de judecata si acordă cuvintul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, să se dispună suspendarea executării debitelor până la momentul efectuării unui control de ANAF.
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pârâtul M. FINANTELOR PUBLICE – Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București- Administrația Finanțelor Publice Sector 3, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pe cale de ordonanța președințiala, să se dispună suspendarea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii emisă la data de 20.01.2012, până la data emiteii unei decizi de impunere.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 11.11.2011 Garda Financiară-Comisariatul General prin d-nii D. I. și Teisan G. s-au deplasat la sediul acesteia și au solicitat o . documente contabile, reîntorcându-se și în luna decembrie 2011 când au lăsat o invitație solicitând punerea la dispoziție de documente financiar contabile ce vizau o . societăți terțe cu care reclamanta a derulat operațiuni comerciale pe perioada anterioară controlului. Reclamanta a susținut că toate aceste operațiuni au vizat o relație strictă cu angajatul societății, respectiv D-na S. A., administratorul societății nefiind solicitat pentru niciun fel de explicații, încheindu-se pe numele reclamantei un proces verbal la data de 20.01.2012. De asemenea, reclamanta a arătat că cele menționate în cuprinsul procesului verbal sunt ireale și netemeinice în esență pentru următoarele motive: în cadrul capitolului I, subcapitolul A, punctul 1-46 se stabilește că între reclamantă și societățile menționate în cuprinsul procesului verbal nu au existat relații comerciale, or aceste afirmații au la bază informații culese de pe internet și de pe site-ul ONRC, care în opinia reclamantei au doar rol informativ și nu se bazează pe un control încrucișat la aceste societăți; se menționează în cuprinsul procesului verbal ca obiectul principal al acestor societăți nu corespunde cu natura tranzacției, or față de disp. Legii nr. 31/1990 fiecare societate poate avea un singur obiect principal de activitate și un număr nelimitat de obiecte secundare; nu există niciun document probator pentru afirmațiile din cuprinsul procesului verbal potrivit cărora conturile bancare înscrise de pe facturi nu sunt reale, respectiv că numerotarea facturilor nu este făcută de către societăți în baza deciziei interne de numerotare a facturilor; lipsa depunerii declarației 394 sau întocmirea incompletă a acesteia relevată în cadrul punctului 33.2 de către ., constituie contravenție pentru societatea emitentă.
Referitor la aspectele relevate în capitolul II și III, reclamanta a menționat că modul de determinare a TVA datorat încalcă normele de determinare prev. de Legea nr. 571/2003, respectiv disp. Codului Fiscal, iar modul de stabilire a sumelor ca fiind nedeductibile sunt în totală contradicție cu prev. art. 67 alin. 3,4,5 din Legea nr. 91/2003. S-a mai arătat că lipsa probelor și a deciziei de impunere prev. de art. 65 alin. 1 și 2 din Legea nr. 91/2003 atrag nulitatea constatărilor din procesul verbal întocmit.
Reclamanta a susținut că procesul verbal trebuia finalizat cu o decizie de impunere cu toate elementele de formă și de fond, iar estimările prezentate sub forma de titlu informativ nu au caracter executoriu.
Se arată că în aceeași zi în care s-a încheiat procesul verbal Garda Financiară a încheiat și Decizia de Instituire a măsurilor asigurătorii pe care a transmis-o către pârâtă spre a pune poprire pe toate conturile societății și a comunicat și societăților comerciale cărora reclamanta le livrează marfă să facă plățile în conturile pârâtei.
Reclamanta a menționat că pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 se află o contestație a procesului verbal și anularea debitelor stabilite de Garda Financiară, respectiv dosarul nr._ .
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 581 C.proc.civ, OG 92/2003, Legea 82/1991, Legea 573/2007 și OUG 91/2003
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/20.01.2012 (f.8-10), adresa de înființare a popririi (f.11-13), adresă emisă de reclamantă și comunicată pârâtei (f. 14,15), extras portal instanțe (f.16).
Pârâtul, legal citat, a depus la dosarul cauzei, la data de 13.04.2012 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă având în vedere că potrivit art. 581 din Codul de procedură civilă, cererea de ordonanță președințială este o procedură specială, în temeiul căreia instanța de judecată poate dispune măsuri vremelnice, în cazuri urgente pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări. De asemenea, pârâta a arătat că în raport de prevederile OG nr. 92/2003, dispozițiile privitoare la ordonanța președințială sunt inaplicabile atunci când Codul de procedură fiscală conține propriile soluții pentru ipotezele prev. de art 581 din Codul de procedură Civilă, cererea reclamantei fiind inadmisibilă deoarece măsura provizorie de suspendare nu poate fi soluționată într-o altă procedură decât cea reglementată de OG 92/2003. Pârâta a mai susținut că, contestarea pe art. 205 din OG nr. 92/2003 nu suspendă executarea actului administrativ contestat și prin urmare, justificarea reclamantei în sensul că cererea de ordonanță președințială ar fi admisibilă datorită iminenței producerii unei pagube prin efectele procesului verbal întocmit de către reprezentanții Gărzii Financiare, nu este susținută de nicio dispoziție legală, ținând cont de faptul că persoana lezată care este nemulțumită de un act administrativ are posibilitatea de a recurge la suspendarea executării acestuia, pe calea procedurii urgente speciale reglementată de art. 205 din OG 92/2003.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115-118 C..
În susținerea întâmpinării, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin cererea precizatoare, depusă la dosar în ședință publică la termenul din 27.04.2012 reclamanta a solicitat suspendarea executării debitelor până la efectuarea unui control amănunțit din partea ANAF și a arătat că și-a schimbat denumirea și sediul, respectiv în . și sediul social în Oraș Voluntari, . C, parter, Corp A, hala 3, Biroul A3, Complexul Comercial Expocon, jud. Ilfov.
La termenul din data de 27.04.2012, instanța a luat act de precizarea cererii de chemare in judecată și a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În cauză, prin Decizia nr._/20.01.2012 s-a dispus luarea de măsuri asigurătorii față de reclamantă, iar in ce privește modul in care acestea urmează a se aduce la îndeplinire s-au indicat: sechestru asigurător asupra bunurilor, poprire asigurătorie asupra sumelor datorate reclamantei de către terțe persoane și asupra sumelor aflate în conturile de disponibilități și de depozite. Ca urmare a Decizie, s-a emis de către pârâtă Adresa de înființare a popririi asigurătorii nr._/30.01.2012 (filele 12,13).
Instanța va reține că potrivit dispozițiilor art. 129 alin.11 din Codul de procedură fiscală „ Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172.” La rândul lor dispozițiilor art. 172 C.proc.fiscală prevăd că „Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.”
Avand in vedere dispozițiile legale mai sus citate, instanța urmează a reține că reclamanta prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ a solicitat anularea procesului verbal emis la data de 20.01.2012 (care a stat la baza emiterii Deciziei nr._/20.01.2012) și anularea debitelor stabilite de Garda Financiară, nefiind formulată o contestație la executare prin care să fie contestate luarea măsurile asigurătorii făță de ea.
De asemenea, se reține că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat să se dispună suspendarea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii emisă la data de 20.01.2012, până la data emiteii unei decizii de impunere, iar prin cererea precizatoare depusă la data de 27.04.2012 reclamanta a solicitat suspendarea executării debitelor până la efectuarea unui control amănunțit din partea ANAF. Având în vedere că executarea debitelor s-a realizat ca urmare a emiterii Deciziei nr._/20.01.2012, instanța apreciază că cererea precizatoare sub acest aspect este o reitarea a cererii introductive.
Potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală in această materie nu este permisă suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, fără însă a se interzice suspendarea in condițiile art. 403 alin.1, alin.3 C.proc.civ. Ori, potrivit art. 2 alin. 3 C.proc.fiscală, „Unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă.”
Instanța apreciază că, in cauză reclamanta a înțeles să uzeze procedura specială a ordonanței președințiale, in condițiile in care avea la îndemână formularea unei cereri de suspendare a executării pe calea prevăzută de art. 403 alin.1 C.proc.civ. Deși, ambele sunt proceduri speciale, totuși, cale ordonanței este admisibilă doar in măsura in care acesta ar fi fost singura cale specială.
Astfel, raportul dintre cele două căi se poate caracteriza prin aceea că, pe de o parte, ordonanța președințială este procedura specială care se aplică in general, iar, pe de altă parte, suspendarea executării silite pe calea prevăzută de art.403 alin.1, alin.3 C.proc.civ este procedura specială, caracteristică etapei de executare silită, ce se formulează alături de o contestație la executare, cale la care se face trimitere art. 129 alin.11 C.proc.fiscală, coroborat cu art. 172 C.proc.fiscală.
Mai mult, intre cele două căi procesuale există diferențe atat din punctul de vedere al cerințelor ce se cer a fi îndeplinite, cat si minimului de probatoriu care se administrează.
Astfel, in timp ce pe calea ordonanței președințiale se analizează cele trei condiții: urgența, vremelnicia si neprejudicierea fondului, in procedura prevăzută de art. 403 alin.1 si alin.3 C.proc.civ, suspendarea se poate dispune doar dacă se depune o cauțiune in cuantumul fixat de instanță și dacă se formulează o contestație la executare. De asemene, un alt motiv care înclină spre soluționarea cererii formulate de către reclamantă pe calea prevăzută de art. 403 alin.1 si alin.3 C.proc.civ este si acela că la momentul la care instanța se pronunță asupra suspendării, la dosarul cauzei in care se dă acea soluție, există si toate actele care compun dosarul de executare, înscrisuri care facilitează aprecierea asupra necesității luării măsurii suspendării executării silite, sau cum ar fi cazul de față, suspendarea efectelor executorii ale deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii si a ale adresei de poprire.
Prin urmare, avand in vedere dispozițiile art. 172 C.proc.fiscală coroborate cu art. 403 alin.1 C.proc.civ, instanța va respinge acțiunea, ca inadmisibilă pe calea procesuală aleasă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta . (fosta . )cu sediul social în Oraș Voluntari, . C, parter, Corp A, hala 3, Biroul A3, Complexul Comercial Expocon, jud. Ilfov, împotriva pârâtului M. FINANTELOR PUBLICE – Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București- Administrația Finanțelor Publice Sector 3, cu sediul procesual ales în București, sector 2, . 13, ca inadmisibilă.
Cu recurs in 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată in ședință publica, azi 27.04.2012.
P. GREFIER
Red./tehnored.AMI si NIG
4 ex./30.04.2012
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8007/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 7913/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
