Pretenţii. Sentința nr. 8007/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8007/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-05-2012 în dosarul nr. 8007/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 8007
Ședința publică de la 04 Mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. A.
GREFIER - M. N.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta A. DE P. . B și pe pârâtul B. N., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24.04.2012 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate reclamantei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 27.04.2012 și ulterior la 04.05.2012
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.04.2011, sub numărul_, reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari . a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. N., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 6522 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei aprilie 2008 – decembrie 2010 și a sumei de 1404,28 lei penalități de întârziere, plus penalități calculate în continuare până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul deși a beneficiat de utilități, nu și-au îndeplinit obligațiile de plată a sumelor mai sus menționate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 49 și art. 50 Legea 230/2007, HG 1386/2003, art. 112 Cod procedură civilă.
La termenul din 06.09.2011 instanța în baza art. 132 Cod procedură civilă a luat act de cererea de majorare a câtimii obiectului formulată de reclamantă în sensul că a înțeles să solicite suma de 7038 lei cote de întreținere aferente perioadei aprilie 2008 – februarie 2011 și 1726 lei penalități aferente.
La același termen instanța în baza art. 132 Cod procedură civilă a luat act de cererea de micșorare a câtimii obiectului formulată de reclamantă în sensul că a înțeles să solicite suma de 6050 lei cote de întreținere aferente perioadei aprilie 2008 – noiembrie 2010, 40 lei fond reparații, 432 lei fond rulment, și 2681 lei penalități de întârziere.
La data de 19.08.2011 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptul material la acțiune, pe motiv că i s-au adus la cunoștință sumele datorate de abia în luna iulie 2011.
Pârâtul a mai invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei având în vedere că Asociația de Proprietari . a fost înființată în octombrie 2010 și prin urmare nu poate solicita contravaloarea cotelor de întreținere aferente perioadei anterioare.
Pe fond a menționat că nu datorează suma solicitată de Asociație întrucât în perioada indicată în cererea principală nu a locuit în apartament, acesta fiind închiriat. A arătat că a apelat la serviciile unui mediator autorizat în fața căruia chiriașul a recunoscut că are de achitat contravaloarea cotelor de întreținere aferente perioadei aprilie 2008 – octombrie 2009. În plus a menționat că la data de 07.07.2011 administratorul i-a eliberat o chitanță prin care a menționat că pentru apartamentul nr. 65 nu sunt restante.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 82, art. 115-118 Cod procedură civilă, Legea 192/2010.
La termenul din 01.11.2011 instanța în baza art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat părților proba cu înscrisuri, considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei iar în baza art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă a dispus din oficiu efectuarea expertizei contabile.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus la dosar următoarele: notificări, liste de plată, centralizator . de P., Acord de asociere, încheiere de acordare a personalității juridice, certificat de înregistrare fiscală, mod de calcul penalități, procese verbale ale Adunării Generale, angajament de plată, proces verbal al Adunării Generale privind perceperea de penalități, proces verbal al Adunării de Constituire a Asociației de P., contracte încheiate cu furnizorii de utilități.
În cadrul probei cu înscrisuri, pârâtul a depus la dosar următoarele: chitanțe de plată, contract de mediere, proces verbal de mediere.
La data de 02.12.2011 a fost atașat la dosar raportul de expertiză contabilă, la data de 26.01.2012 a fost atașat suplimentul la raportul de expertiză iar la data de 21.03.2012 răspunsul la obiecțiuni.
Asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune:
Anterior analizării pe fond a excepției, instanța reține că față de data începerii cursului prescripției, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Decretului nr. 167/1958 conform art. 201 Legea 71/2011
Potrivit art. 7 alin. 1 din Decretul 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de acțiune, iar termenul general de prescripție aplicabil drepturilor de creanță este de 3 ani, conform art. 3 Decretul 167/1958.
Potrivit art. 50 din Legea 230/2007 asociația de proprietari are dreptul să acționeze în justiție orice proprietar care s-a făcut vinovat de neplata cotei-părți ce îi revine din cheltuielile comune pe o perioadă mai mare de 90 de zile de la termenul stabilit.
În cauză, prescripția dreptului la acțiune privind cota de întreținere aferentă lunii aprilie 2008 a început să curgă de la data scadenței, respectiv la data de 12.09.2008( lista de plată aferentă lunii aprilie 2008 a fost afișată la 22.05.2008, iar potrivit art. 49 Legea 230/2007, termenul de plată este de maxim 20 zile, de unde rezultă că scadența fost la 12.06.2008 la care se adaugă termenul de 90 de zile prevăzut de art. 50 Legea 230/2007 după expirarea căruia Asociația poate introduce acțiune împotriva celor care nu achită cotele de întreținere ). Astfel, raportat la momentul începerii cursului prescripției pentru cea mai veche cotă de întreținere respectiv 12.09.2008 și la data formulării cererii de chemare în judecată, respectiv 01.04.2011, instanța constată că cererea de chemare în judecată a fost formulată cu respectarea termenului de prescripție, motiv pentru care va respinge excepția prescripției, ca neîntemeiată.
Asupra excepției lipsei calității procesuale active, instanța reține că este neîntemeiată și o va respinge. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere împrejurarea că deși Asociația s-a constituit la 02.09.2010 astfel cum rezultă din încheierea de acordare a personalității juridice pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._/301/2010, totuși din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză rezultă că pentru apartamentul 65 contravaloarea utilităților în perioada aprilie 2008 – decembrie 2010 a fost achitată furnizorilor din contul . . rezultă că în prezenta acțiune Asociația . are calitate procesuală activă.
Pe fond, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din analiza înscrisurilor existente la dosarul cauzei coroborate cu raportul de expertiză contabilă( liste de plată, Statutul Asociației, procesul verbal al Adunării Generale de constituire, centralizator apartament, angajament de plată) rezultă că pârâtul B. N. nu a achitat cheltuielile de întreținere pentru apartamentul nr. 65 din București, ., ., etaj 2, sector 3, ce îi reveneau potrivit listelor de plată afișate în perioada aprilie 2008 – martie 2010, rezultând un debit de 5711.23 lei. Pentru a ajunge la această perioada și la această suma instanța a avut în vedere faptul că din analiza centralizatorului atașat de expert rezultă că în perioada aprilie 2010 – noiembrie 2010 pârâtul a achitat integral contravaloarea cotelor de întreținere, iar suma 338.77 lei nu poate fi avută în vedere în prezenta acțiune întrucât reprezintă restantă aferentă anterioară lunii aprilie 2008 și procedând la deducerea acestei sume din totalul de 6050 lei rezultă debitul de 5711,23 lei
În privința susținerilor pârâtului în sensul că nu datorează cotele de întreținere aferente perioadei aprilie 2008 – octombrie 2009 întrucât în acest interval în apartament a locuit o altă persoană în calitate de chiriaș, care de altfel a și recunoscut acest debit în fața mediatorului, instanța reține că nu prezintă relevanță pentru soluționarea prezentei cauze întrucât potrivit art. 46 Legea 230/2007 obligația de plată a contravalorii întreținerii în raporturile cu Asociația aparține proprietarilor de apartamente iar nu chiriașilor.
Referitor la afirmațiile pârâtului în sensul că cotele restante pentru apartamentul 65 au fost achitate în condițiile în care la data de 07.07.2011 Asociația a eliberat o adeverință aflată la fila 168 din dosar care poartă mențiunea „fără restante” instanța reține că sunt neîntemeiate în condițiile în care expertul desemnat în cauză în urma verificării documentelor contabile a constatat că în perioada dedusă judecății, respectiv aprilie 2008 – noiembrie 2010, nu au fost achitate integral cotele de întreținere, ceea ce se coroborează cu susținerile reprezentantului Asociației care în ședința publică din 01.11.2011 a învederat că acea adeverință nu a fost eliberată pârâtului ci unui chiriaș care ocupa apartamentul pentru a o prezenta proprietarului, respectiv pârâtului, și că nu privește debitul ce formează obiectul cauzei.
Susținerile pârâtului referitoare la modul defectuos de întocmire a listelor de plată sunt neîntemeiate și vor fi respinse, în condițiile în care potrivit art. 12 lit. d HG 1588/2007 privind Normele metodologice de aplicarea a Legii 230/2007, acesta, în calitate de proprietar al . să le conteste în termen de 10 zile de la afișarea și nu a folosit această cale pune la dispoziție de legiuitor.
Cât privește penalitățile de întârziere, instanța reține că Asociația s-a constituit din 02.09.2010 și prin urmare doar pentru cotele de întreținere ulterioare acestei date putea conform art. 49. Legea 230/2007 să își stabilească un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă restantă. În cauză instanța reține că ulterior lunii aprilie 2010 pârâtul a achitat cotele de întreținere aferente . cotele restante aferente perioadei anterioare instanța reține că Asociația nu era îndreptățită să perceapă penalități proprii de întârziere, motiv pentru care va respinge cererea reclamatei de obligare a pârâtului la plata penalităților în cuantum de 2681 lei aferente restanțelor anterioare lunii septembrie 2010. De altfel instanța reține că în susținerea capătului de cerere având ca obiect penalități de întârziere reclamanta a depus Statutul Asociației din 2010 și un proces verbal al Adunării Generale ulterior momentului constituirii Asociației, respectiv din 13.04.2011.
Potrivit art. 45 alin. 3 Legea 230/2007, proprietarii membrii ai asociației pot aproba constituirea de fonduri cu caracter special. Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța reține că abia după momentul constituirii, respectiv după data de 02.09.2010 Asociația avea dreptul de a stabili și a percepe de la proprietarii de apartamente contribuții pentru constituirea diferitelor fonduri, cum este fondul de reparații sau fondul de rulment. Din centralizatorul atașat raportului de expertiză contabilă, instanța reține că fondul de reparații în cuantum de 40 lei și fondul de rulment de 432 lei sunt solicitate pentru perioade anterioare momentului constituirii asociației, motiv pentru care instanța va respinge cererea reclamantei în privința acestor sume ca neîntemeiate. În plus instanța reține întocmai ca și la penalitățile de întârziere că Asociația în susținerea cererii având ca obiect fondul de reparații și fondul de rulment a atașat Statutul Asociației de 2010 și procesul verbal al Adunării Generale din 13.04.2011.
Având in vedere cele mai sus expuse, instanța urmează a admite în parte cererea astfel cum a fost precizată și a dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 5711.23 lei reprezentând debit neachitat din contravaloarea cotelor de întreținere aferente perioadei aprilie 2008 – martie 2010.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța având în vedere cererea reclamantei și faptul că pârâtul a căzut în pretenții, urmează a dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 800 lei onorariu expert și 1000 lei onorariu avocat conform chitanței nr. 56/07.06.2011, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cât privește cererea formulată de dl. Expert B. M. de majorare a onorariului de la 800 lei la 1500 lei, instanța în baza art. 213 alin. 2 Cod procedură civilă având în vedere lucrarea efectuată și munca depusă de acesta o va admite în parte și va majora onorariul cu 400 lei, urmând ca reclamanta să fie obligată să achite suma de 400 lei cu titlu de diferență onorariu expert. Având în vedere că la momentul pronunțării prezentei hotărâri reclamanta nu a achitat încă suma de 400 lei reprezentând diferență onorariu, instanța constată că aspectele legate de suportarea acestei cheltuieli de judecată urmează a fi soluționate pe cale separată.
Pentru aceste motive, instanța, va admite în parte cererea precizată și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5711.23 lei reprezentând debit neachitat din contravaloarea cotelor de întreținere aferente perioadei aprilie 2008 – martie 2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂSTE:
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea astfel cum a fost precizată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . cu sediul în București, ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul B. N., cu domiciliul în București, .. 184, sector 5.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 711,23 lei reprezentând debit neachitat din contravaloarea cotelor de întreținere aferente perioadei aprilie 2008 – martie 2010.
Respinge în rest cererea, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea de majorare a onorariului formulată de expert.
Majorează onorariul de expert cu 400 lei.
Obligă reclamanta să achite suma de 400 lei cu titlu de diferență onorariu expert.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 800 lei reprezentând onorariu expert și a sumei de 1000 lei reprezentând onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Executorie în privința cererii de majorare a onorariului de expert.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.05.2012.
P. GREFIER
C. A. M. N.
Red. Dact C.A/M.N 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7723/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 27-04-2012,... → |
|---|
