Pretenţii. Sentința nr. 7913/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7913/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-05-2012 în dosarul nr. 7913/2012
Dosar._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Sectia Civila
Sentinta civila nr. 7913
Sedinta publica de la 03.05.2012
Instanta compusa din:
P.: C. E. C.
GREFIER: G. D.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile de fata, avand ca obiect pretentii, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari . cu pârâtul B. M..
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 30.04.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 03.05.2012, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București în data de 09.01.2012, sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . obligarea pârâtului B. M. la plata sumei de 4339,08 lei, reprezentând debit neachitat din cuantumul total al cotelor de întreținere datorate pentru perioada iunie 2009 – iunie 2011, a sumei de 2205,31 lei, reprezentând penalități de întârziere pentru aceeași perioadă, și a sumei de 876 lei, reprezentând fondul de rulment.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul, domiciliat în București, sector 3, .. 2, . achitat diferența de debit, reprezentând cote de contribuție neachitate, aferente perioadei iunie 2009 – iunie 2011, deși a fost înștiințat și somat de mai multe ori în legătură cu necesitatea achitării tuturor restanțelor pe care le datorează. De asemenea, reclamanta a arătat că pârâtul nu a contestat modul de calcul al cotelor de întreținere.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 114/1996, HG nr. 400/2003, art. 112 C. proc. civ și art. 274 C. proc. civ.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri, în copie (f. 5-31).
La data de 30.04.2012 pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională. Prin întâmpinarea formulată pârâtul a arătat că nu contestă că datorează sume de bani reclamantei, dar motivul pentru care s-a ajuns la acest debit nu este reaua-credință a sa, ci atitudinea reprezentanților asociației de proprietari în legătură cu obligațiile ce le revin cu privire la reparația spațiilor comune. De asemenea, pârâtul a arătat că nu a putut achita sumele restante din cauza vârstei și a crizei economice.
Prin cererea reconvențională pârâtul a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 2000 lei, reprezentând daune materiale provocate prin infiltrarea apei în plafon, precum și obligarea acesteia la efectuarea reparațiilor la părțile comune ale blocului, respectiv repararea completă a hidroizolației terasei blocului.
În motivarea cererii reconvențioonale pârâtul a arătat că a adus la cunoștință conducerii asociației de mai multe ori, încă din anul 2009, că are probleme la izolația terasei sau la conducta pentru evacuarea apei pluviale, deoarece se infiltra apă în tavanul debaralei. Deșie, la un moment dat, asociația a început să efectueze aceste reparații, lucrarea nu a fost efectuată pe toată suprafața apartamentului, astfel că infiltrarea apei s-a agravat. A mai învederat pârâtul faptul că reclamanta nu a întreprins nimic pentru a înlocui hidroizolația, deși are îndatorirea legală de a asigura folosința normală a spațiilor aflate în proprietatra comună a locatarilor, conform art. 37 din Legea nr. 230/2007.
În drept, pârâtul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 230/2007, ale Legii nr. 114/1996, Hotărârii nr. 1588/2007.
În susținerea cererii reconvenționale pârâtul a depus la dosar următoarele înscrisuri: cupon de pensie pe luna martie 2012, extras de cont din 06.05.2012, emis de RBS, extras de card credit emis de Cetelem, extras de cont emis de Raiffeisen, chitanțe de plată, somația nr._/564/28.05.2010, planșe foto.
Instanța a încuviințat și a administrat, la cererea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit evidențelor depuse de reclamantă și necontestate de pârât, potrivit art. 12 din Hotărârea nr. 1588/2007, acesta nu a achitat integral contravaloarea cotele de contribuție restante, pentru perioada iunie 2009 – iunie 2011, aferente apartamentului său situat în București, sector 3, .. 2, ., ..
Instanța, referitor la cotele de întreținere solicitate de reclamantă pe perioada iunie 2009 – octombrie 2011, constată că potrivit art. 46 din legea nr. 230/2007, toți proprietari au obligația să plătească lunar conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor asociației de proprietari, iar conform art. 49 alin. 2 din același act normativ termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. În măsura în care unul dintre proprietari este nemulțumit de suma fixată ca și cotă de contribuție, este în drept să conteste, potrivit art. 12 din Hotărârea 1588/2007.
Conform susținerilor reclamantei, pârâtul figurează în prezent, evidențele asociației cu un debit de 4339,08 lei, datorat pentru neîndeplinirea obligației de a achita cheltuielile de întreținere comune, în raport de prevederile legale de mai sus. Această situație rezultă și din listele cheltuielilor de întreținere depuse la dosar (filele 7-31) și centralizatorul întocmit de reclamantă (f. 5), cheltuielile fiind datorate de pârât pentru apartamentul proprietatea sa, menționat mai sus. Pârâtul nu au făcut dovada contestării sumelor, potrivit art. 12 din Hotărârea nr. 1588/2007, deși avea această obligație, în cazul în care ar fi existat contestație asupra sumei, potrivit art. 1169 din Codul civil. Mai mult, așa cum a arătat în întâmpinare, pârâtul recunoaște debitul restant, precizând că a fost în imposibilitatea de a plăti din cauza lipsei banilor.
În aceste condiții, reclamanta a dovedit existența creanței reprezentând debit principal – contravaloarea cotelor de contribuție neachitate pentru perioada iunie 2009 – iunie 2011, în cuantum total de 4339,08 lei, Totodată reclamanta a făcut aplicarea dispozițiilor legale și a calculat penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere la suma restantă, totalizând 2205,31 lei, astfel cum rezultă din extrasul de cont (fila 5). De asemenea, potrivit Hotărârii Adunării generale a asociaților din 13.06.2011, s-a calculat, în condițiile art. 24 din HG nr. 1588/2008, fond de rulment datorat de pârât, în cuantum de 876 lei.
Pentru considerentele expuse, constatând că cererea de chemare în judecată este întemeiată, instanța o va admite și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 4339,08 lei, reprezentând restul de plată din contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile Asociației de proprietari, aferente perioadei iunie 2009 - iunie 2011, suma de 2205,31 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,2 % pe zi, aferente perioadei iunie 2009 – iunie 2011, și suma de 876 lei, reprezentând fond de rulment.
Analizând cererea reconvențională, instanța reține că aceasta cuprinde două petite, unul vizând obligarea reclamantei la plata sumei de 2000 lei, reprezentând daune materiale provocate de infiltrarea apei în plafon, iar celălalt vizând obligarea reclamantei la efectuarea reparațiilor la părțile comune ale blocului, respectiv repararea completă a hidroizolației terasei blocului.
Cu privire la primul capăt al cererii reconvenționale instanța reține că, deși pârâtul nu a indicat temeiul de drept al acestuia, cererea sa se întemeiază pe răspunderea civilă delictuală a reclamantei, față de motivele expuse în susținerea acesteia. În consecință, raportat la prevederile art. 998 – 999 C. civ., îi revine pârâtului sarcina probei condițiilor răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte ilicite a reclamantei, producerea unui prejudiciu prin această faptă și vinovăția reclamantei în legătură cu această faptă. Deși pârâtul a pretins că reclamanta se face vinovată de producerea unui prejudiciu în cuantum de 2000 lei, acesta nu a făcut dovada acestei afirmații, deși îi revine sarcina probei, conform art. 1169 C. civ. Astfel, prin înscrisurile depuse pârâtul nu a probat decât faptul că în interiorul apartamentului său există o defecțiune constând ce are drept consecință deteriorarea tavanului și a zugrăvelii încăperilor, însă nu a înțeles să propună probe cu privire la persoana vinovată de aceste deteriorări și la cuantumul prejudiciului suferit. Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale a reclamantei, instanța va repinge ca neîntemeiat acest capăt al cererii reconvenționale.
În ceea ce privește cel de-al doilea petit al cererii pârâtului, instanța reține că, potrivit art. 37 din Legea nr. 230/2007 pentru lucrarile privind proprietatea . de pret, durata de executie si calitate, supune spre analiza, selectie de oferte si aprobare comitetului executiv al asociatiei de proprietari ofertele operatorilor economici care satisfac cerintele, in vederea executarii lucrarilor, conform legislatiei in vigoare. Conform art. 17 alin. 9 din HG nr. 1588/2007, invocat de pârât în susținerea cererii sale, pentru neindeplinirea atributiilor ce le revin, membrii comitetului executiv, inclusiv presedintele asociatiei de proprietari, raspund, personal sau solidar, dupa caz, in fata legii si a proprietarilor, pentru daunele si prejudiciile cauzate proprietarilor in mod deliberat.
Pârâtul nu a dovedit, prin probele a căror administrate a solicitat-o, neîndeplinirea de către reclamantă, prin organele sale de conducere, a obligațiilor ce îi revin în temeiul dispozițiilor legale menționate. Astfel la dosarul cauzei a fost depusă somația nr._/564/28.05.2010, emisă de Primăria Sectorului 3, din care reiese că reclamantei i s-a pus în vedere obligația de a efectua lucrările de refacere a conductei pluviale și a sifonului acesteia, însă nu se face nicio referire în acest înscris la obligația de a reface hidroizolația terasei blocului. De altfel din probele administrate nu reiese că reclamanta nu și-ar fi îndeplinit această obligația.
În consecință, în condițiile în care pârâtul, căruia îi revine sarcina probei susținerilor sale, s-a limitat la simple afirmații nedovedite, instanța constată că și acest capăt al cererii reconvenționale este neîntemeiat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea de chemare în judecată completată, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., București, .. 2, .. 49, în contradictoriu cu pârâtul B. M. - sector 3, București, .. 2, .. 4, ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 4339,08 lei, reprezentând restul de plată din contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile Asociației de proprietari, aferente perioadei iunie 2009 - iunie 2011, suma de 2205,31 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,2 % pe zi, aferente perioadei iunie 2009 – iunie 2011, și suma de 876 lei, reprezentând fond de rulment.
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtul B. M. în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .> Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.05.2012.
P.,GREFIER,
C. E. CorobanăGabriela D.
Red. CEC/Tehnored. CEC, GD
4 ex./21.06.2012
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 27-04-2012,... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7835/2012. Judecătoria... → |
|---|
