Contestaţie la executare. Sentința nr. 1194/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1194/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 1194/2016
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1194
Ședința publică din data de 02.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorii M. A., M. T. R. în contradictoriu cu intimații G. A., . SRL, ASOCIAȚIA DE proprietari . V..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 02.02.2016 și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 21.09.2015, sub nr. de dosar_, contestatorii M. A., M. T. R. în contradictoriu cu intimatul G. A. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate perimarea executării silite a dosarelor de executare silită nr. 367/2003, nr. 215/2004 aflate pe rolul B. I. R. și nr. 817/2006 aflat pe rolul B. Asociații D., I. si Crafcenco (f. 2-4 vol. 1 dosar).
În motivare s-a arătat că în fapt, contestatorii sunt proprietarii apartamentului nr. 15 situat în București, Bdl. D., nr. 20, ., ., format din 3 camere si dependințe, in baza Contractului de vânzare-cumpărare atestat sub nr. 4/29.04.2000 de av. P. B. C. și în baza Certificatului de moștenitor nr. 45/20.08.2008 emis de BNP C. F. de pe urma defunctului M. C..
Apartamentul este înscris în Cartea Funciară a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară sector 3 sub C.F. nr._-C1-U13 (nr. vechi CF_, nr. cadastral vechi 1358/15).
Cele doua dosare de executare silita pornite de către B. I. R. precum si somațiile emise sub nr. 79/2003 si 215/2004 au fost notate in Cartea funciara sub nr. 74/ 12.05.2003 respectiv sub nr. 149/09.11.2004, iar somația nr. 817/27.10.2006 data in dosarul de executare nr. 817/2006 de B. Asociați D., lonescu si Crafcenco a fost înscrisa in Cartea funciara sub nr. 1128/08.11.2006.
De la data formarii dosarelor de executare silita precum si de la data la care au fost emise somațiile a trecut mai mult de 6 luni, fără sa se îndeplinească vreun act sau demers necesar executării silite de către partea interesata.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 389 C..
In dovedire s-au depus înscrisuri, respectiv filele 5-11 dosar.
La data de 14.10.2015 a fost comunicat în copie conformă cu originalul dosarul de executare nr. 817/2006 aflat pe rolul B. Asociații D., I. si Crafcenco. (f. 17-127 vol. 1 dosar)
La data de 26.10.2015 au fost comunicat în copie conformă cu originalul dosarele de executare nr. 367/2003 și nr. 215/2004 aflate pe rolul B. I. R. (f. 132 vol. 1 – 84 vol. 2 dosar).
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 300 lei (f. 85 vol. 2 dosar).
La data de 20.11.2015 contestatorii au formulat cerere precizatoare în sensul că au solicitat judecarea cauzei și în contradictoriu cu . SRL, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . V.. (f. 96-97 vol. 2 dosar)
În motivarea cererii precizatoare s-a arătat că pârâta . are calitate procesuală pasivă deoarece prin contractul de subrogație și vânzare-cumpărare de drept litigios nr. 120/ 06.01.2005 încheiat intre Asociația de Proprietari . Z. M. GROUP SRL, a fost preluată creanța de 75.516.209 lei menționata in sentința civila nr. 4659/07.04.2004 pronunțata de Tribunalul București, Secția a VI-a Comerciala in dosarul nr. 1293/2004 precum si suma de 22.496.703 lei, rezultata din sentința civila nr. 163/11.01.2002 pronunțată în dosarul nr._/2001, astfel că aceasta pârâtă a cesionat in total suma de_ lei.
Având in vedere aceasta situație de fapt, s-a apreciat faptul că pârâta G. A. nu are calitate procesuala pasiva deoarece cesiunea de creanța si de drept litigios încheiat in 2004 de către aceasta cu Asociația de Proprietari S3 a fost desființat prin sentința civila nr. 2937/29.03.2006 pronunțată în dosarul nr.7040/2005.
Prin sentința civila nr. 2937/29.03.2006 pronunțată în dosarul nr. 7040/_ a fost respinsă acțiunea formulata de G. A. si s-a constat valabil contractul de subrogație si vânzare-cumpărare de drept litigios nr. 120/ 06.01.2005 încheiat intre Asociația de Proprietari . Z. M. GROUP SRL.
Privind pe numitul B. V., s-a menționat faptul că acesta are calitate procesuală pasivă deoarece suma ce urma să fie executată la cererea creditorului C. S. a fost cesionată către acesta prin contractual de cesiune de creanță din data de 15.01.2007 atestat sub nr. 8 de către av. D. E..
În dovedire s-au depus înscrisuri, respectiv filele 98-107 vol. 2 dosar.
Totodată, contestatorii au solicitat judecata cauzei în lipsă.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, instanța arată că va analiza instituția perimării executării silite în cadrul fiecărui dosar de executare silită.
Dosarul de executare silită nr. 817/2006 aflat pe rolul B. Asociați D., I. și Crafcenco.
Prin cererea de executare silită formulată de creditorul C. S. s-a solicitat punerea în executare silită imobiliară a bunului imobil proprietatea debitoarei . Trading Company SRL până la concurența sumei de 642.728 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de 31.03.2005, cu scadență la data de 29.07.2005, învestit cu formulă executorie prin încheierea din data de 04.08.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2006.
În acest sens a fost întocmit dosarul de executare silită nr. 817/2006 pe rolul B. Asociați D., I. și Crafcenco, iar prin încheierea de ședință din data de 25.09.2006 pronunțată în dosarul nr._/301/2006 a fost încuviințată executarea silită.
Executarea silită s-a desfășurat prin executare silită imobiliară, ultimul act de executare silită întocmit de către executorul judecătoresc fiind publicația de vânzare imobiliară din data de 15.02.2007, moment după care nu a mai fost întocmit niciun act de executare silită.
Dosarul de executare silită nr. 79/2003 aflat pe rolul B. I. R..
Prin cererea de executare silită formulată de creditoarea Asociația de proprietari . solicitat punerea în executare silită imobiliară a bunului imobil proprietatea debitorului Wang Jianoiang până la concurența sumei de 20.496.703 ROL + 2.000.000 ROL (respectiv 2049,6703 RON + 200 lei RON), în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 163/11.01.2002, învestită cu formulă executorie.
În acest sens a fost întocmit dosarul de executare silită nr. 79/2003 pe rolul B. I. R., iar prin încheierea de ședință din data de 20.02.2003 pronunțată în dosarul nr. 367/2003 a fost încuviințată executarea silită.
Executarea silită s-a desfășurat prin executare silită imobiliară, ultimul act de executare silită întocmit de către executorul judecătoresc fiind somațiile emise în anul 2004, moment după care nu a mai fost întocmit niciun act de executare silită.
Dosarul de executare silită nr. 215/2004 aflat pe rolul B. I. R..
Prin cererea de executare silită formulată de creditoarea G. A. s-a solicitat punerea în executare silită imobiliară a bunului imobil proprietatea debitoarei . Trading Company SRL până la concurența sumei de 35.000 euro, în urma contractului de cesiune de creanță încheiat de către creditorul inițial cu numita G. A., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4659/07.04.2004 pronunțată de Tribunalul Buucrești – Secția a VI-a în dosarul nr. 1293/2004, învestită cu formulă executorie.
În acest sens a fost întocmit dosarul de executare silită nr. 215/2004 pe rolul B. I. R., iar prin încheierea de ședință din data de 11.08.2004 pronunțată în dosarul nr. 3760/2004 a fost încuviințată executarea silită.
Executarea silită s-a desfășurat prin executare silită imobiliară, ultimul act de executare silită întocmit de către executorul judecătoresc fiind procesul-verbal din data de 10.02.2005 privind restituirea titlului executoriu de către executorul judecătoresc, moment după care nu a mai fost întocmit niciun act de executare silită.
În drept, potrivit art. 399 alin. (1) C., împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În prezenta cauză se solicită desființarea executărilor silite ce fac obiectul dosarelor de executare nr. 79/2003 aflat pe rolul B. I. R., nr. 215/2004 pe rolul B. I. R. si nr. 817/2006 pe rolul B. Asociații D., I. si Crafcenco, ca urmare a constatării perimării de drept a acesteia.
Potrivit art. 389 alin. (1) C., dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Perimarea executării silite este o sancțiune procesuală ce urmărește să contribuie la creșterea diligenței creditorului și să determine accelerarea procedurii judiciar, în vederea lămuririi raporturilor dintre părți.
Cercetând actele cuprinse în dosarul de executare nr. 817/2006 pe rolul B. Asociații D., I. si Crafcenco, instanța constată că ultimul act de executare silită întocmit de către executorul judecătoresc este publicația de vânzare imobiliară din data de 15.02.2007, moment după care nu a mai fost întocmit niciun act de executare silită. De asemenea, analizând actele de executare din dosarul de executare silită nr. 79/2003 aflat pe rolul B. I. R., instanța constată că ultimele acte de executare silită întocmite de către executorul judecătoresc au fost somațiile emise în anul 2004, moment după care nu a mai fost întocmit niciun act de executare silită, iar în ceea ce privește dosarul de executare silită nr. 215/2004 pe rolul B. I. R., ultimul act de executare silită întocmit de către executorul judecătoresc a fost procesul-verbal din data de 10.02.2005 privind restituirea titlului executoriu de către executorul judecătoresc, moment după care nu a mai fost întocmit niciun act de executare silită.
Totodată, în cauză nu este incidentă nicio împrejurare care să conducă la suspendarea sau întreruperea termenului de perimare.
În consecință, având în vedere că de la ultimul act de executare întocmit în cadrul dosarelor de executare silite mai sus arătate au trecut mai mult de 6 luni, instanța va admite contestația la executare formulată și va constata perimată de drept executarea silită ce face obiectul dosarelor de executare nr. 79/2003 aflat pe rolul B. I. R., nr. 215/2004 pe rolul B. I. R. si nr. 817/2006 pe rolul B. Asociații D., I. si Crafcenco.
Potrivit art. 389 alin. (1) C., perimarea are ca efect desființarea actelor de executare astfel că instanța va dispune desființarea executării silite ce face obiectul dosarelor de executare nr. 79/2003 aflat pe rolul B. I. R., nr. 215/2004 pe rolul B. I. R. si nr. 817/2006 pe rolul B. Asociații D., I. si Crafcenco.
In temeiul art. 45 din OUG 80/2013 dispune restituirea taxei de timbru in cuantum de 300 lei achitata cu chitanța . nr._/11.10.2015 după rămânerea irevocabila a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorii M. A. (CNP_), M. T. R. (CNP_) ambii cu domiciliul în sector 5, București, D. MITROPOLIT, nr. 89, în contradictoriu cu intimații G. A. cu domiciliul în sector 2, București, P. N., nr. 24, ap. 1, . SRL (J_ CUI_) cu sediul în SNAGOV, ., J. ILFOV, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . sediul în sector 3, București, . și B. V. cu domiciliul în sector 2, București, VIITORULUI, nr. 197, ., ..
Constata perimata de drept executarea silita in cadrul dosarelor de executare nr. 79/2003 aflat pe rolul B. I. R., nr. 215/2004 pe rolul B. I. R. si nr. 817/2006 pe rolul B. Asociații D., I. si Crafcenco.
Desființează executarea silita in dosarele de executare nr. 79/2003 aflat pe rolul B. I. R., nr. 215/2004 pe rolul B. I. R. si nr. 817/2006 pe rolul B. Asociații D., I. si Crafcenco.
In temeiul art. 45 din OUG 80/2013 dispune restituirea taxei de timbru in cuantum de 300 lei achitata cu chitanța . nr._/11.10.2015 după rămânerea irevocabila a hotărârii.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publica azi, 02.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. S. A.-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./29.02.2016/10 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1979/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1112/2016.... → |
|---|
