Contestaţie la executare. Sentința nr. 1174/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1174/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 1174/2016
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR.1174
Ședința publica din data de 02.02.2016
Instanța constituita din:
P. - C. D. Z.
Grefier - L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorii M. A. C. și M. A. M. în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA și terții popriti C. B., C. E. B. (ROMANIA), B. M., B. C. R. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns contestatorii, prin avocat și intimata, prin avocat.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învederează instanței că la data de 03.12.2015 contestatorii au depus la dosar dovada achitării cheltuielilor prevăzute de art. 716 alin. 2 Cod de procedură civilă și că a fost depus dosarul de executare silită, dupa care,
Instanța invocă excepția necompetentei teritoriale, având în vedere că cererea de executare a fost formulată în data de 03.10.2014 și că domiciliul debitorului principal era în sectorul 2 și acordă părților cuvântul asupra excepției.
Contestatorii, prin avocat lasă la aprecierea instanței.
Intimata, prin avocat lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetentei teritoriale a instanței.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 la data de 23.04.2015, sub nr._, contestatorii M. A. C. și M. A. M. a chemat în judecata pe intimata P. B. ROMANIA SA și terții popriti C. B., C. E. B. (ROMANIA), B. M., B. C. R. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 5215/B/2014 al B. S. I. C., precum și suspendarea executării silite, până la soluționarea prezentei contestatii.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în considerarea dispozițiilor art.713 alin.(2) NCPC republicat, raportat la art.4 din Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate intre profesioniști si consumatori, constatând ca fiind abuzive clauzele conținute de punctele 15 si 16 din titlul executoriu - Contractul de Ipoteca nr.72/29.06.2010 încheiat intre ATEBANK România S.A. si contestatori, precum si clauzele introduse prin acte adiționale la contractele de credit despre care face vorbire acest contract de ipoteca, clauze ce au ca izvor direct punctele 15 si 16 din Contractul de Ipoteca nr.72/29.06.2010 si, ca urmare, sa constate inaplicabilitatea acestor clauze in cadrul executării silite demarate fata de subsemnații, pentru cauza de nulitate absoluta.
Au solicitat anularea ca netemeinice si nelegale a tuturor actelor si formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc in dosarul nr.5215/B/2014, in ce privește popririle infiintate asupra sumelor de bani inregistrate Ia terii popriți (incluzând, dar fara a se limita la încheierea de incuviintare a executării, încheierea de stabilire a cheltuielior de judecata, infiintarile de popriri emise in perioada 16-19.02.2015 si înființările de popriri din data de 07.04.2015, procesul verbal emis la data de 07.04.2015, precum si oricare alte acte regăsite in cadrul dosarului executional care se refera la poprirea sumelor de bani existente sau viitoare, pana la acoperirea debitului in cuantum de 759.928,60 lei pentru care s-a pornit executarea).
Ca urmare a anularii actelor de executare sus-mentionate, pentru sumele deja executate silit in baza acestor popriri, solicita intoarcerea executării silite.
In subsidiar solicită desființarea popririlor inițiale, infiintate de executorul judecătoresc prin adresele emise in perioada 16-19.02.2015, pentru suma totala de 759.928,60 lei, menținând doar popririle ulterioare, infiintate prin adresa din 07.04.2015, emise pentru suma de 15.801,57 lei, intrucat aceste din urma popriri inlocuiesc practic popririle anterioare, prin restrângerea sumei de executat de la valoarea inițiala de 759.928,60 lei, la valoarea finala de 15.801,57 lei.
Prin adresele de înființare poprire nr.5215/B/2014 emise de executor in perioada 16-19.02.2015 către terții popriți BCR SA, C. E. B., C. B. SA, B. Millennium, se dispunea executarea prin poprire a sumelor de bani pe care subsemnații le deținem la terții popriți, precum si incasrile viitoare, pana la achitarea integrala a debitului total in cuantum de 759.928,60 lei, compus din_,10 lei, debit si_,50 lei, cheltuieli de executare stabilite potrivit incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr.5212/B/2014.
Prin adresa de înființare a popririi nr.5215/B/2014 emisa de executor Ia data de 07.04.2015 către aceiași terți popriți BCR SA, C. E. B., C. B. SA, B. Millennium, se dispune executarea prin poprire a sumelor de bani pe care subsemnații le deținem la terții popriți, precum si incasrile viitoare, pana la achitarea integrala a debitului total in cuantum de_,57 lei, compus din 0 lei debit si_,57 lei cheltuieli de executare stabilite potrivit incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr.5212/B/2014.
In ce privește neregularitatea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc, dosarul nr.5212/B/2014, sa arăta că, desi primele popriri au fost instituite de către executorul judecătoresc prin adresele de înființare poprire întocmite in perioada 16-19.02.2015, acesta nu i-a înstiințat cu privire la masurile luate, asa cum statuează legiuitorul in cuprinsul art.738 NCPC republicat.
Contestatorii au intrat in posesia acestor adrese de poprire mult mai târziu, si dupa insistente demersuri in fata executorului, abia dupa ce executorul a emis si comunicat cea de-a doua adresa de poprire întocmita la data de 07.04.2015 pentru aceiași terți popriți, prin aceasta din urma adresa de infiintare poprire executorul restrângând sumele executate pe aceasta cale de la valoarea inițiala de 759.928,60 lei, la valoarea finala de 15.801,57 lei.
Desi executorul judecătoresc a restrâns creanța pentru care a dispus înființarea popririlor la suma de 15.801,57 lei reprezentând cheltuieli de executare, renunțând astfel la executarea silita asupra creanței principale si desi a comunicat terților popriți noua adresa de infiintare a popririi pentru suma restrânsă, executorul judecătoresc nu a ridicat poprirea instituita prin adresele anterioare, asa cum ar fi fost firesc ci le-a păstrat in continuare si pe primele, astfel ca in prezent exisă instituita o dubla poprire asupra aceleiași sume de bani, urmărita silit cu titlu de cheltuieli de executare.
Pe cererea formulata in subsidiar.
Având in vedere modul in care executorul judecătoresc a inteles sa întocmească actele de executare prin care a dispus înființarea popririlor asupra conturilor sau creanțelor detiute de contestatori la terții popriți, intrucat, asa cum am arătat, exista instituita o dubla poprire la fiecare terț poprit in parte pentru aceeași suma de bani si desi executorul a restrâns cuantumul inițial al sumelor de executat, rezumandu-se in prezent doar la popriri pentru sumele datorate cu titlu de cheltuieli de judecata, daca instanța va trece peste apărările anterioare si va aprecia ca fiind legitim instituita procedura popririi in beneficiul creditorului, solicitam ca prin hotărârea ce o va pronunța, sa desființeze popririle înființate de executorul judecătoresc prin adresele emise in perioada 16-19.02.2014, menținând doar popririle înființate prin adresa ulterioara din 07.04.2015, intrucat aceasta din urma adresa înlocuiește adresele de poprire anterioare prin restrângerea sumei de executat de la valoarea inițiala de 759.928,60 lei, la valoarea finala de 15.801,57 lei.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 712, 713, 71*, 723-724, 453 Cod de procedură civilă, Legea nr. 193/2000.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, la data de 19.08.2015, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca tardiv formulata, respingerea capătului de cerere privind constatarea caracterului pretins abuziv al clauzelor conținute de art. 15 si art. 16 din Contractul de Ipoteca nr. 72/29.06.2010 și pe fondul cauzei, respingerea contestației la executare ca fiind neintemeiata.
În motivare se arata ca, intre P. B. România in calitate de imprumutator si S.C. Gabibe Consedil S.R.L, in calitate de imprumutat, au fost incheiate o . contracte de credit in vederea finanțării activității societății.
In vederea garantării restituirii sumelor acordate, printre altele, intre B. si contestatori, a fost incheiata o convenție prin care pe de o parte, aceștia au instituit in favoarea Băncii un drept de ipoteca asupra patru terenuri situate in extravilanul comunei Sinesti, ., iar pe de alta parte, s-au obligat in solidar alături de debitorul principal la plata integrala a sumelor garantate.
Având in vedere ca împrumutatul a refuzat sa isi îndeplinească obligațiile asumate contractual, privind restituirea sumelor acordate cu titlu de credit, subscrisa am declarat scadenta anticipata a tuturor sumelor datorate, incepand executarea silita atat împotriva debitoarei, cat si a garanțiilor instituite in favoarea Băncii, fiind inregistrat pe rolul B. S. I. C. dosarul de executare nr. 5215/B/2014.
Astfel, dupa cum recunosc chiar si contestatorii, acestora le-au fost comunicate somațiile imobiliare inca din data de 13.01.2015, prin care li s-a adus la cunoștința faptul ca a inceput executarea silita imobiliara asupra celor patru terenuri anterior menționate. De altfel, somațiile imobiliare au fost înscrise si in cărțile funciare ale imobilelor inca din data de 13.01.2015.
Totodată, având in vedere asumarea solidara a obligației de restituirea a tuturor sumelor datorate, executorul judecătoresc in mod legal a procedat la urmărirea silita a contestatorilor prin poprire, emițând in acest sens adresele de infiintare a popririi către unitățile bancare existente.
Ulterior, cu nerespectarea termenului legal, contestatorii au inregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București contestația la executare ce face obiectul dosarului nr._ .
Având în vedere că debitorilor le-a fost comunicată somația în 13.01.2015 contestația introdusă în data de 29.01.2015 este tardiv fomulată.
În drept a invocat dispozitiile art. 205 Cod de procedură civilă, art. 4 din Legea nr. 193/2000.
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către B. S. I. C., pentru a se comunica copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele dosarului de executare nr. 5215/B/2014, acestea fiind atașate la dosarul cauzei la filele nr. 106-210 vol. I și filele 1-273 vol. II.
La termenul de judecata din data de 02.02.2016 instanța a invocat excepția de necompetenței teritoriale și a rămas în pronunțare pe aceasta excepție.
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale invocata din oficiu:
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, motiv pentru care instanța se va pronunța cu precădere asupra excepției necompetenței teritoriale.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale, instanța reține că aceasta a fost ridicată în conformitate cu dispozițiile art. 130 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Normele interne care reglementează competența teritorială în materie de executare sunt norme imperative, de ordine publică, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă, așa încât excepția necompetenței teritoriale are caracter de ordine publică, iar părțile nu o pot înlătura, putând fi ridicată de orice parte interesată, de procuror și chiar de instanță din oficiu, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, potrivit art. 130 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Potrivit dispozitiilor art. 714 alin.1 c.pr.civ „contestația se introduce la instanța de executare”.
Conform art. 651 alin. 1 Cod de procedura civila, instanta de executare este judecatoria in a carei circumscriptie se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
În cadrul dosarului de executare silită debitor principal este S.C. Gabibe Consedil S.R.L, fidejusor este B. G. L. și contestatorii din prezenta cauza au calitatea de garanți ipotecari.
Potrivit disp. art. 713 alin. 1, 2 C.proc.civ, (dispoziții în vigoare la data formulării cererii de executare silită) „(1) Contestația se introduce la instanța de executare. (2) În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.”
Astfel cum rezultă din actele dosarului de executare, cererea de executare silită a fost formulată la data de 03.10.2014, respectiv ulterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/2014 a CCR și anterior intrării în vigoare a Legii nr. 138/2014.
Se va reține că Decizia nr. 348/2014 a Curții Constituționale produce efecte începând cu data de 16.07.2014, față de disp. 147 alin. 4 din Constituția României, potrivit cărora deciziile Curții sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Prin urmare, pentru determinarea competenței instanței se vor avea in vedere dispozițiile legale in vigoare de la data formulării cererii de executare silită -03.10.2014.
Instanța reține că prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 pronunțată la data de 17.06.2014 și publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constat că dispozițiile art. 650 alin. 1 C. referitoare la competența instanței de executare raportată la sediul executorului judecătoresc, sunt neconstituționale.
Conform dispoz. art. 31 din Legea 47/1992, ca urmare a admiterii excepției de neconstituționalitate, dispozițiile art. 650 alin. 1 C. sunt suspendate de drept de la data publicării în Monitorul Oficial, urmând să își înceteze efectele în termen de 45 de zile de la publicare.
În lipsa unei reglementări exprese și cu caracter special referitoare la competența instanței de executare, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile comune în materie prevăzute de dispozițiile art.107 alin. 1 C. care atribuie competența instanței în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul/debitorul.
Potrivit Încheierii de încuviințare a executării silite, rezultă că aceasta a fost pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, debitoarea are sediul la adresa din S.C. Gabibe Consedil S.R.L avea sediul în ., nr.9, ., sector 2.
Cum debitoarea din prezenta cauză S.C. Gabibe Consedil S.R.L avea sediul în mun. București, sector 2 la data înregistrării la executorul judecătoresc a cererii de executare silite, instanța în baza dispoz. art. 248 coroborat 107 C. va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și va declina soluționarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Pentru aceste motive
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declina competența de soluționare a cauzei formulată de contestatorii M. A. C. CNP_ și M. A. M. CNP_ ambii cu domiciliul ales în sector 1, București, DR. G. M., nr. 5 în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA J_ CUI_ cu sediul în sector 1, București, . și terții popriti C. B. cu sediul în sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 11-13, C. E. B. (ROMANIA) cu sediul în sector 6, București, ., B. M. cu sediul în sector 1, București, PIATA PRESEI LIBERE, CLAD. CITY GATE, TURNUL SUDIC, nr. 3-5, . R. cu sediul în sector 3, București, .. 5 în favoarea Judecatoriei Sectorului 2.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.02.2016.
P., Grefier,
C. D. Z. L. C.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3
., SECTOR 5, BUCUREȘTI
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr_ si nr._
CĂTRE,
Judecatoria Sectorului 2
Vă facem cunoscut că prin sentința civila nr. 1174 din data de 02.02.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în cauza civila cu nr. de mai sus, formulată de contestatorii M. A. C. și M. A. M. în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA și terții popriti C. B., C. E. B. (ROMANIA), B. M., B. C. R., având ca obiect contestație la executare, s-a declinat competența soluționării cauzei civile mai sus menționate în favoarea Judecatoriei Sectorului 2, sens în care vă înaintăm dosarul mai sus mentionat, cusut și numerotat, compus din 2 volume, primul volum conținând 210 file și al doilea volum conținând ……file.
P., Grefier,
C. D. Z. L. C.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 619/2016. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 223/2016. Judecătoria... → |
|---|
