Plângere contravenţională. Sentința nr. 1249/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1249/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 1249/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 1249
Ședința publică din data de 03.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul F. M. în contradictoriu cu intimata C. SA C..
La apelul nominal facut în ședință publică, a răspuns petentul, prin avocat, lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sector 3 București în ceea ce privește soluționarea prezentei cauze.
Petenul, prin apărător, arată că Judecătoria Sector 3 București este competentă să soluționezeze prezenta cauză.
În conformitate cu disp. art. 10 din OG nr. 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în ceea ce privește soluționarea prezentei acțiuni.
Instanța pune în discuție calificarea susținerilor intimatei din întâmpinare, privind respingerea plângerii ca inadmisibilă, ca vizând excepția inadmisibilității.
Petentul, prin apărător, arată că nu se opune calificării, după care instanța acordă cuvântul asupra excepției.
Petentul, prin apărător, pune concluzii de respingere a excepției, prin raportare la disp. art. 31 din OG nr. 2/2001.
Instanța respinge excepția inadmisibilității, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată, având în vedere că, în conformitate cu disp. art. 712 al. 1 C.pr.civ., inclusiv după momentul începerii executării silite, presupusul contravenient are dreptul și obligația să formuleze plângere contravențională, aceasta reprezentând unicul mod legal de a verifica legalitatea titlului în baza căruia s-a început executarea silită. Prin urmare, susținerile intimate în sensul că, odată cu începerea executării silite, procesul verbal de contravenție devine titlu executoriu și împotriva acestuia se poate formula doar contestație la executare, nu pot fi reținute.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe cererea de probe.
Petentul, prin apărător, solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile de la dosar și interogatoriul intimatei.
În baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului. În ceea ce privește proba cu interogatoriul intimatei, instanța o respinge ca neutilă soluționării cauzei, având în vedere că poziția intimate este deja exprimată prin înscrisurile depuse la dosar.
Instanța pune în discuție încuviințarea probei cu înscrisuri, solicitate de intimată.
Petentul, prin apărător, arată că nu se opune.
În baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru intimată proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei în ordinea și condițiile prev. de art. 216 C.pr.civ.
Petentul, prin apărător, pune concluzii de admitere a plângerii contravenționale, solicitând în principal anularea procesului-verbal de contravenție contesat, care este lovit de nulitate din mai multe puncte de vedere întrucât nu respectă prevederile impuse art. 17 din OG nr. 2/2001. Mai arată că procedura de comunicare prin afișare, nu s-a realizat, fiind doar formal întocmit pretinsul act de afișare, iar dispozițiile legale incidente prevăd în mod imperative menționarea clară a actului de identitate a martorului asistent precum și a domiciliului acestuia. Depune la dosar practică judiciară și invocă în apărare Decizia nr. 10/2013 a Înalte Curți de Casație și Justiție, potrivit căreia procedura de comunicare prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire. De asemenea, arată că solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în baza art. 394 C.proc.civ., instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 01.10.2015, sub nr. _, petentul F. M. în contradictoriu cu intimata C. SA C. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea procesului - verbal de constatare a contravenției ., nr._/14.04.2011 si prescripția executării sancțiunilor dispuse și pe cale de consecința, anularea măsurii de sancționare contravențională și de obligare la plata tarifului de despăgubire dispuse în mod nelegal față de acesta.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C.pr.civ., petentul a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare, petentul a arătat că, prin procesul-verbal de constatare al contravenției .. R11 nr._ din 14.04.2011 se susține în mod eronat ca acesta ar fi fost surprins prin sistemul omologat al C. în data de 14.11.2010, circulând pe DN 5, în raza localității Călugăreni, județ G. fără a deține o rovinieta valabilă.
Având în vedere ca agentul constatator a apreciat ca aceasta fapta constituie contravenție conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, petentul menționează că a fost sancționat cu amenda in valoare de 250 lei, fiind obligat sa achite si tariful de despăgubire și cu toate că, nici până în prezent, intimata nu a procedat în mod real la comunicarea procesului-verbal de constatare si sancționare a pretinsei contravenții, aceasta a solicitat în schimb, obligarea petentului la plata tarifului de despăgubire, o copie a procesului verbal fiindu-i comunicată la aproape 5 ani de la data săvârșirii pretinsei contravenții, în data de 15.09.2015, prin intermediul executorului judecătoresc.
Petentul solicită să se observe că, potrivit comunicărilor efectuate de către S.C.P.E.J. Franz R. C. si T. A. R., procesului-verbal contestat îi este atașată o pretinsa dovadă a îndeplinirii procedurii de comunicare prin afișare, însă, în realitate procedura de comunicare prin afișare nu s-a realizat, fiind doar formal întocmit pretinsul act de afișare, numai cu scopul acoperirii condiției esențiale privind comunicarea procesului-verbal.
În ceea ce privește procesul-verbal contestat, pretinsa dovada de îndeplinire a procedurilor de comunicare prin afișare s-ar fi realizat de A. A., apărând ca fiind semnat de martorul asistent C. N., fără a fi menționate domiciliul sau datele cărții de identitate ale acestuia.
Deși dispozițiile legale incidente prevăd în mod imperativ menționarea clară a actului de identitate a martorului asistent, precum și a domiciliului acestuia, petentul solicită să se observe că niciunul dintre cele două documente privind pretinsa afișare nu cuprinde niciun fel de altă informație, în afara de numele pretinsului martor asistent.
Mai mult, în ceea ce privește modalitatea legală de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, Înalta Curte de Casație si Justiție, prin Decizia nr. 10/2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013, a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat faptul că procedura de comunicare prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Ca atare, efectuarea unei pretinse comunicări prin afișare În condițiile inexistenței unei comunicări anterioare, prin poștă, cu aviz de primire, pe care petentul să fi refuzat a o ridica, nu poate fi considerată a fi valabilă.
De altfel, pretinsa comunicare prin afișare s-a realizat numai formal, în sensul emiterii actului de dovedire a acestei pretinse comunicări, nu și în afișarea efectiva a procesului-verbal contestat la domiciliul petentului, așa cum se susține de către acesta.
Petentul mai arată că față de acesta a fost începută executarea silită în vederea recuperării tarifului de despăgubire în nu mai puțin de 6 dosare execuționale, toate având ca obiect procese-verbale de constatare și sancționare a contravenției ce în mod pretins ar fi fost comunicate acestuia prin afișare. Arată că la dosar nu există dovada comunicării prealabile prin poștă, cu aviz de primire, și cu atât mai puțin dovada faptului ca petentul nu s-ar fi prezentat să ridice corespondența.
Totodată, petentul solicită instanței să aibă în vedere dispozițiile art. 14 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii. Ori, după cum reiese chiar din cuprinsul procesului-verbal contestat, acesta a fost întocmit în data 06.07.2011, fără a fi comunicat în mod legal către petent nici până la momentul formulării prezentei acțiuni.
Petentul a solicitat să se constate nulitatea procesului-verbal în raport de încălcarea disp. art. 19 și 16 al. 7 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora procesul-verbal de constatare si sancționare se semnează pe fiecare pagină de contravenient, iar în cazul în care acesta nu se afla de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor asistent.
Ori, din analiza procesului-verbal contestat, petentul arată că rezultă cu claritate faptul ca nici una dintre aceste formalități cu privire la prezenta martorilor la întocmirea procesului-verbal nu a fost respectată de către organul constatator.
Totodată, petentul a invocat nulitatea procesului-verbal în raport de lipsa semnăturii agentului constatator, arătând că acesta a fost emis prin sistemul informatic al C., fără a fi semnat de agentul constatator, după cum impun dispozițiile legale în materie și anume dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, petentul învederează că legiuitorul a reglementat posibilitatea existentei valabile a unui înscris electronic, însă valabilitatea unui asemenea înscris este condiționata de anumite aspecte, precum cele dispuse prin art. 7 din Lg. 455/2001, din actul normativ anterior menționat.
Petentul a invocat nelegalitatea obligării acestuia la plata tarifului de despăgubire, sub acest aspect, solicitând să se constate că, prin art. I pct. 1 din Legea nr. 144/2012, legiuitorul a abrogat dispozițiile art. 8 alin. 3 si alin. 31 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 192, a94 C.pr.civ., art. 14, 16, 17, a9, 31 din OG nr. 2/2001, art. 5,7 din Lg. nr. 455/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri(filele 9-71).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 18.11.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În motivare, intimata a arătat că plângerea contravențională se depune în termen de 15 zile de la data comunicării, altfel, procesul-verbal de constatare a contravenției devine titlu executoriu fără investire sau ală formalitate, cu privire la obligația de plată a valorii tarifului de despăgubire. Totodată, executarea silită a fost efectuată, în temeiul unei hotărâri judecătorești, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, așa cum este definită în baza art. 662 C.pr.civ, încuviințarea executării silite fiind efectuată fără vicii, respectându-se prevederile art. 665 NCPC, actele ulterioare fiind comunicate debitorului împreuna cu somația potrivit art. 666 si 667 NCPC.
Intimata a mai arătat că, potritivt art. 4.4. din Lg. nr. 455/2001, semnătura electronică extinsă reprezintă acea semnătura electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar: b) asigura identitatea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată datele în formă electronică, la care se raportează, în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă
Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în forma electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura și efecte înscrisului sub semnătură privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătura este validată de insăși semnătura în această situație.
Astfel, semnătura electronica este un element independent de înscris, fie că este semnătura privată sau autentică, fie că este o simpla declarație pe propria răspundere. Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitala a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului și atestarea în prezenta cauza, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală.
De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul înscrisului, care este generat electronic, ci conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica contravenientului.
Intimata mai arată că procesul-verbal de contravenție este un înscris generat si semnat în formă electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai reține că legea privind semnătura electronică trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în forma electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronică.
În drept, intimata a invocat disp. art. 208,662, 665-667, 712, 713, 718 și 771 C.pr.civ.
La 28.12.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimată și admiterea plângerii contravenționale, reluând considerentele expuse în cererea introductivă.
La termenul de judecată din data de 03. 02.2016, instanța a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de intimată, prin întâmpinare, pentru considerentele expuse.
Analizând întreg materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 14.04.2011, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. Prin acesta s-a reținut că, la data de 14.11.2010, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe drumurile naționale, respectiv DN 5, în raza localității Călugăreni, județ G. fără a deține o rovinieta valabilă.
Fapta constatată a fost încadrată la art. 8 alin. 1 din G nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare și a fost sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, având în vedere că instanța este învestită cu o plângere contravențională,se impune verificarea din oficiu cu privire la respectarea termenului de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție, termen în cadrul căreia trebuie să se formuleze prezenta cale de atac, sub sancțiunea decăderii.
În acest sens, instanța constată că, prin plângerea contravențională, petentul a precizat că a primit procesul-verbal ce face obiectul prezentei plângeri împreună cu somația emisă de către executorul judecătoresc la 15.09.2015, aspect dovedit prin înscrisurile depuse la dosar (f. 13-26) și necontestat de către intimată. De asemenea, instanța reține că intimata a arătat că a îndeplinit procedura de comunicare a procesului verbal direct prin afișare, dovada în acest sens fiind atașate la dosar (f. 96).
Potrivit art. 26 din OG nr. 2/2001, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire. Dispozițiile anterioare se aplică și față de celelalte persoane cărora trebuie să li se comunice copia de pe procesul-verbal, dacă sunt prezente la încheierea acestuia. În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Astfel, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, conform art. 27 din OG nr. 2/2001. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Prin Decizia nr. 10/10.06.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, s-a constatat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire.
Or, în cadrul situației de fapt reținute în temeiul înscrisurilor depuse, s-a constatat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției au fost comunicat persoanei sancționate direct prin afișare, fără ca această modalitate de comunicare să fie subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, sarcina probei contrare revenind intimatei și nefiind realizată.
În lumina Deciziei nr. 10/10.06.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționare recursului în interesul legii, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost comunicat niciodată legal în sensul dispozițiilor OG nr. 2/2001, astfel cum au fost interpretate. Având în vedere aceste aspecte precum și împrejurarea că nu s-a făcut dovada informării efective a petentului cu privire la procesul-verbal anterior momentului comunicării somației de către executorul judecătoresc, instanța consideră prezenta plângere contravențională formulată în termen.
În cele ce urmează, instanța se va pronunța cu prioritate asupra aspectelor ce țin de legalitatea procesului-verbal contestat, netemeinicia acestuia și prescripția executării sancțiunilor aplicate, invocate de petent deopotrivă, fiind apărări subsidiare criticilor de nelegalitate. Cu alte cuvinte, aspectele ce țin de temeinicie se impun a fi analizate doar în măsura în care există un proces verbal legal întocmit.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, instanța constată că acesta a fost încheiat prin aplicarea semnăturii electronice extinse a agentului constatator, în sensul dispozițiilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată:
Astfel, actele atacate nu cuprind semnătura olografă a agentului constatator, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 - 17 din O.G. nr.2/2001 având în vedere, în acest sens, cele statuate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 6/16.02.2015 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199/25.03.2015), pronunțată în recurs în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001 și ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesare legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de O.G. nr.15/2002.
Potrivit acestei decizii, modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o veritabilă lipsă a semnăturii agentului constatator.
Pe cale de consecință, instanța supremă a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Având în vedere că s-a constatat că procesul verbal contestat nu a fost legal întocmit, instanța nu mai consideră necesară analizarea celorlalte critici formulate de petent, privitoare la temeinicia acestuia și la prescripția executării sancțiunii aplicate, premisa acestora din urmă fiind existența unui proces verbal valabil, întocmit cu respectarea actelor normative aplicabile.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul F. M., în contradictoriu cu intimata C. - Centrul De Studii Tehnice Rutiere Si Informatica - C., sens în care va anula procesul verbal de contravenție . nr._/14.04.2011 și va exonera petentul de la plata sancțiunilor aplicate prin acesta.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.proc.civ., având în vedere că intimata a căzut în pretenții, instanța o va obliga pe aceasta la plata către petent a sumei de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată, dovedite conform art. 452 C.proc.civ. (f. 86).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul F. M. (CNP:_) domiciliat în București, ., . domiciliul procesual ales în București, sector 1, . în contradictoriu cu intimata C. SA C., cu sediul în București, sector 6, .. 401A, identificată prin CUI:_.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/14.04.2011. Exonerează petentul de la executarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2016.
Președinte, Grefier,
S. S. M. P.
Red. 2 ex.
16.02.2016
S.S/M.P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 165/2016. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 619/2016. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
