Plângere contravenţională. Sentința nr. 1244/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1244/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 1244/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 1244
Ședința publică din data de 03.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul I. I. în contradictoriu cu intimata C. SA C..
La apelul nominal facut în ședință publică, a răspuns petentul personal, legitimat de către instanță, lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sector 3 București în ceea ce privește soluționarea prezentei cauze.
Petentul arată că Judecătoria Sector 3 București este competentă pentru soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată.
În conformitate cu disp. art. 10 din OG nr. 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în ceea ce privește soluționarea prezentei acțiuni.
Din oficiu, instanța invocă excepția tardivității plângerii contravenționale și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Petentul pune concluzii de respingere a excepției, arătând că plângerea a fost formulată în termen.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 18.08.2015, petentul I. I., în contradictoriu cu intimata C. SA C., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/13.07.2015, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că la data de 23.04.2008, prin contractul de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit, a vândut/înstrăinat autovehiculul marca Opel Vectra, înmatriculat cu numărul de înmatriculare_ , numitului T. M., domiciliat în ., ..
Petentul mai arată că pe verso-ul contractului de vânzare-cumpărare este scris angajamentul potrivit căruia cumpărătorul T. M. se angajează să-i returneze în maxim 30 de zile lucrătoare numerele care au fost preferențiale. Arată că, fiind o persoană în vârstă și prezentând un handicap locomotor, cumpărătorul l-a înduplecat pe petent să-i lase aceste numere cu care circula de mai bine de 7 ani.
În dovedirea acțiunii, petentul a solicitat să fie avute în vedere și taxa eliberare certificat de atestare fiscală (chitanța nr._ din data de 24.04.2008) și procesul-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport din 24.04.2008.
Petentul a solicitat să se constate că nu este conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, la data de 22.02.2015, deoarece nu se mai afla în posesia și utilizarea sa, lucru cunoscut de intimată în dosarul nr._/301/2014 soluționat prin sentința civilă nr. 4577/2015.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 10-20).
La data de 26.11.2015, în urma comunicării cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor însoțitoare, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că în fapt, la data de 22.02.2015, pe DN55 Km22+750m, pe raza localității Bratovoesti, jud. DJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitului I. I., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.07.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a solicitat să se constate că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Intimata solicită să se ia în considerare faptul că, daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade în sarcina C. să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului și atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile din întâmpinare pe dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La data de 21.12.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reluat apărările din cererea de chemare în judecată.
Analizând excepția tardivității plângerii contravenționale, instanța urmează a o admite, din următoarele considerente :
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, raportat la art. 10 din O.G. nr. 15/2002, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În cauza de față, procesul-verbal a fost comunicat la data de 22.07.2015 – fapt necontestat de petent și care rezultă fără echivoc din conținutul dovezii de confirmare de primire depuse la dosar, semnată de petent (f. 34). În acest sens, se reține că plângerea a fost formulată la data de 17.08.2015. Pe cale de consecință, a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de lege, termen procedural, calculat pe zile libere, astfel că excepția tardivității este întemeiată.
În susținerea aceleiași concluzii, instanța are în vedere și faptul că petentul a mai introdus plângerea contravențională împotriva aceluiași proces verbal de contravenție, plângere ce a făcut obiectul dosarului nr._/301/2015, aflat pe rolul aceleiași instanțe. Se reține că, în dosarul menționat, prin încheierea din data de 09.10.2015, s-a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de petent împotriva anulării plângerii.
Pe cale de consecință, având în vedere toate considerentele expuse, instanța urmează a admite excepția tardivității, invocată din oficiu, și va respinge plângerea contravențională ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. I.l (CNP:_), domiciliat în București, sector 3, .. 88, ., . în contradictoriu cu intimata C. SA C., cu sediul în București, sector 6, .. 401A, identificată prin CUI:_, ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2016.
Președinte, Grefier,
S. S. M. P.
Red. 2 ex.
S.S./M.P.
16.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 223/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 231/2016.... → |
|---|
